Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-736/2012 ~ М-719/2012 от 03.08.2012

Дело № 2-736/2012 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

с. Кушнаренково          29 декабря 2012 г.

Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Буканова Х.Г.,

при секретаре Латыповой Л.И.,

с участием ответчика Мунасыпова И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого Акционерного общества банк «Инвестиционный капитал» (ОАО «ИнвестКапиталБанк») к Мунасыпову И.Р. о взыскании процентов за время неисполнения решения суда, по исковому заявлению Открытого Акционерного общества банк «Инвестиционный капитал» (ОАО «ИнвестКапиталБанк») к Мунасыпову И.Р. об обращении взыскания на заложенное имущество по встречному заявлению Мунасыпову И.Р. об отмене ранее принятых обеспечительных мер,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое Акционерное общество банк «Инвестиционный капитал» (ОАО «ИнвестКапиталБанк») обратился в суд с иском к Мунасыпову И.Р. о взыскании процентов за время неисполнения решения суда на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ Уральским Третейским судом вынесено решение о взыскании с Мунасыпова И.Р. в пользу ОАО «ИнвестКапиталБанк» задолженности по кредитному договору в сумме 395 187 руб. 75 коп., в том числе 361 731 руб. 80 коп., основного долга, 24 769 руб. 33 коп., процентов за пользование кредитом, 1 956 руб. 29 коп., пени на просроченный основной долг, 1 980 руб. 04 коп., пени на просроченные проценты, 1 250 руб. 00 коп., штрафа и расходов по уплате третейского сбора в размере 3 500 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении должника Мунасыпова И.Р., однако решение суда до настоящего времени ответчиком Мунасыповым И.Р. полностью не исполнено.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование основным долгом составили 164 364 руб. 09 коп.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование денежными средствами Банка (полная сумма задолженности по решению суда) составили 100 818 руб. 70 коп.

164 364 руб. 09 коп. + 100 818 руб. 70 коп. = 265 182 руб. 79 коп.

В своем заявлении представитель истца ОАО «ИнвестКапиталБанк» Никитина Э.Р. просит суд взыскать с Мунасыпова И.Р. в пользу ОАО банк «Инвестиционный капитал» проценты в размере 265 182 руб. 79 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 5 851 руб. 83 коп., возвратить Открытому акционерному обществу банк «Инвестиционный капитал» излишне уплаченную госпошлину в размере 4 000 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, Открытое Акционерное общество банк «Инвестиционный капитал» (ОАО «ИнвестКапиталБанк») обратился в суд с иском к Мунасыпову И.Р. об обращении взыскания на заложенное имущество указывая, что между Открытым акционерным обществом банк «Инвестиционный капитал» и Мунасыповым И.Р. был заключен Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно условиям Договора (п.2.1., 2.2. Договора) Банк взял на себя обязательство предоставить Заемщику Кредит в размере <данные изъяты> руб. на покупку транспортного средства в торговой организации - ООО <данные изъяты>, а Заемщик обязался принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты и комиссию в размере и порядке определенном кредитным договором (п.п. 5.1, 5.2, 5.3 Договора).

Банк, своевременно, в установленные договором сроки, зачислил на счет Заемщика денежные средства в определенном Договором размере. Однако Ответчик не исполнял обязательства перед Истцом по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ Уральским Третейским судом вынесено решение о взыскании с Мунасыпова И.Р. в пользу ОАО «ИнвестКапиталБанк» задолженности по кредитному договору в сумме 395 187 руб. 75 коп., в том числе 361 731 руб. 80 коп. основного долга, 24 769 руб. 33 коп. процентов за пользование кредитом, 1 956 руб. 29 коп. пени на просроченный основной долг, 1 980 руб. 04 коп. пени на просроченные проценты, 1 250 руб. 00 коп. штрафа и расходов по уплате третейского сбора в размере 3 500 руб. 00 коп.

Определением Кушнаренковского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Уральского Третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении должника Мунасыпова И.Р. Однако, до настоящего времени решение суда Мунасыповым И.Р. полностью не исполнено. Остаток задолженности составляет 96 187, 46 рублей.

Исполнение обязательства Заемщика по кредитному договору №,71/5 от ДД.ММ.ГГГГ обеспечено залогом транспортного средства на основании договора о залоге транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с Договором о залоге, залогодатель (Заемщик) передает залогодержателю (Банку) в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество:

автомобиль марки, модель <данные изъяты>, обеспечивая надлежащее исполнение своих обязательств по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Залоговая стоимость Транспортного средства по соглашению сторон <данные изъяты> руб. 00 коп. (п. 1.2 Договора о залоге).

В своем заявлении представитель истца ОАО «ИнвестКапиталБанк» Никитина Э.Р. просит суд обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Мунасыпову И.Р., - автомобиль марки<данные изъяты>.

Определить способ реализации заложенного имущества - с публичных торгов. Определить начальную продажную цену заложенного имущества - в размере залоговой стоимости - 480 000 рублей.

Взыскать с Мунасыпова И.Р. в пользу Открытого акционерного общества банк «Инвестиционный капитал» расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании ответчик Мунасыпов И.Р. исковые требования ОАО «ИнвестКапиталБанк» не признал и пояснил суду, что на день рассмотрения гражданского дела по иску ОАО «ИнвестКапиталБанк», его задолженность по договору перед ОАО «ИнвестКапиталБанк» составляет 96 187 рублей 48 коп, а банк предъявляет сумму 265 182 руб. 79 коп.

Кроме того, ответчик Мунасыпов И.Р. в судебном заседании заявил ходатайство об обеспечении явки представителя истца ОАО «Инвест Капитал Банк», так как имеются вопросы представителю истца ОАО «Инвест Капитал Банк» по расчету задолженности.

В судебном заседании ответчик Мунасыпов И.Р. просит суд, отменить ранее принятые Кушнаренковским районным судом РБ (Определение Кушнаренковского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ) обеспечительные меры, указывая, что по заявлению ОАО «Инвест Капитал Банк», определением Кушнаренковского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на автомашину марки <данные изъяты> принадлежащие ему (Мунасыпову И.Р.). Транспортное средство (на которое судом наложен арест автомобиль марки <данные изъяты> изъятое приставом и находится у истца ОАО «Инвест Капитал Банк». Обстоятельства принятые судом меры не являются соразмерными, так как истец ОАО «Инвест Капитал Банк» заявил о взыскании 265 тыс. руб., между тем стоимость арестованного имущества - автомашины марки <данные изъяты> согласно, отчета независимого оценщика об определении рыночной стоимости автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ № составляет <данные изъяты> рублей.

Принимаемые судом обеспечительные меры в силу ст.139 ГПК РФ также должны отвечать критерию соразмерности заявленным исковым требованиям. Это означает, что, избрав тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, суд может применить его только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта или предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из содержания искового заявления ОАО «ИнвестКапиталБанк» следует, что предметом спора является требование о взыскании сумм процентов в размере 265 тыс. руб., за неисполнение решения третейского суда.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав объяснения Мунасыпова И.Р. суд приходит к следующему.

Открытое Акционерное общество банк «Инвестиционный капитал» (ОАО «Инвест Капитал Банк») обратился в суд с иском к Мунасыпову И.Р. о взыскании процентов за время неисполнения решения суда.

В судебном заседании ответчик Мунасыпов И.Р. заявил ходатайство о непосредственном участии представителя истца ОАО «Инвест Капитал Банк», так как имеются вопросы представителю истца по расчету задолженности.

Судом, ходатайство ответчика Мунасыпова И.Р. о явке на судебное заседание представителя истца ОАО «Инвест Капитал Банк», было удовлетворено и рассмотрение дела было отложено на ДД.ММ.ГГГГ на 14 час. 30 мин.

Представителю истца ОАО «ИнвестКапиталБанк» была направлена телеграмма о явке на судебное заседание. Однако представитель истца на судебное заседание не явился. Хотя ответчик настаивал на присутствии представителя истца ОАО «ИнвестКапиталБанк».

Повторно дело было назначено на ДД.ММ.ГГГГ. Стороны были извещены надлежащим образом. Однако представитель истца ОАО «ИнвестКапиталБанк» на судебное заседание не явился.

Сведениями о том, что неявка представителя истца ОАО «ИнвестКапиталБанк» имела место по уважительной причине, суд не располагает.

В соответствии с п. 7 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая, что представитель истца ОАО «ИнвестКапиталБанк» не явился в суд по вторичному вызову без уважительной причины, суд не считает возможным разрешить дело по имеющимся в деле материалам и полагает необходимым оставить исковое заявление Открытого Акционерного общества банк «Инвестиционный капитал» (ОАО «ИнвестКапиталБанк») к Мунасыпову И.Р. о взыскании процентов за время неисполнения решения суда без рассмотрения.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав объяснения Мунасыпова И.Р. суд, считает, что заявление Мунасыпова И.Р. об отмене определения Кушнаренковского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ (обеспечительные меры) о наложение ареста на автомашину марки <данные изъяты> принадлежащие Мунасыпову И.Р. необходимо удовлетворить. Как установлено в судебном заседании, ОАО «ИнвестКапиталБанк» предъявил Мунасыпову И.Р. иск о взыскании процентов в размере 265 182 руб. 79 коп, расходы по уплате госпошлины в размере 5 851 руб. 83 коп, и госпошлины в размере 4 000 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно отчета, независимого оценщика об определении рыночной стоимости автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ № видно, что стоимость автомашины марки <данные изъяты> составляет 498 200 рублей.

Из этого следует, что транспортное средство (на которое судом наложен арест) автомобиль марки <данные изъяты>, не является соразмерным предъявленному ОАО «ИнвестКапиталБанк» иску.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной начальником Управления по работе с просроченной задолженностью ОАО «ИнвестКапиталБанк» Г.А.М. видно, что на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ заемщика Мунасыпова И.Р.
составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В соответствии ч.1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Часть 2 ст. 144 ГПК РФ предусматривает, что вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заявление Мунасыпова И.Р. об отмене ранее принятых обеспечительных мер подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.144, п. 7 ст. 222 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Открытого Акционерного общества банк «Инвестиционный капитал» (ОАО «ИнвестКапиталБанк») к Мунасыпову И.Р. о взыскании процентов за время неисполнения решения суда - оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам и их представителям, что в соответствии с п. 3 ст. 223 ГПК РФ, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в п.7 и п. 8 ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

           Отменить ранее принятые обеспечительные меры согласно определения Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на автомашину марки <данные изъяты> принадлежащие Мунасыпову И.Р..

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан в течение 15 дней.

        Председательствующий судья:                                                 Буканов Х.Г.