Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-786/2024 (2-8685/2023;) от 24.11.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2024 года                    г. Щелково Московская область

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Торбика А.В., при ведении протокола помощником судьи Грачевой К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-786/2024 по иску ПАО «Московский кредитный банк» к Сороколетову ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору,

встречному иску Сороколетова ФИО8 к ПАО «Московский кредитный банк» о признании кредитного договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Московский кредитный банк» обратилось в Щелковский городской суд Московской области с иском к Сороколетову ФИО9

В обоснование требований указано, что между сторонами был заключен кредитный договор № № от 25.05.2021 на сумму кредита в размере 149999 руб.

В соответствии с индивидуальными условиями потребительского кредита, кредит выдан на срок до 20.05.2026 г., процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 19% годовых, с 19.04.2022 г. 0,0 % годовых. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет ответчика.

Должник ненадлежащим образом исполнял обязанности в период пользования кредитом, нарушив индивидуальные условия договора потребительского кредита, на основании чего ПАО «Московский кредитный банк» обращался в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности, который был отменен на основании заявления Сороколетова А.И.

По состоянию на 02.02.2023 за ответчиком числится задолженность по кредитному договору в общей сумме 170746,26 руб.

На основании изложенного ПАО «Московский кредитный банк» просит суд: взыскать с ответчика Сороколетова ФИО10 в пользу ПАО «Московский кредитный банк» задолженность по кредитному договору № № от 25.05.2021 г. в размере 170746,26 руб., из которых: просроченная ссуда – 145183,25 руб., просроченные проценты по срочной ссуде – 21733,27 руб., просроченные проценты по просроченной ссуде – 991,28 руб., штрафная неустойка по просроченной ссуде – 1148,72 руб., штрафная неустойка по просроченным процентам – 1689,74 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4614,93 руб.

Не соглашаясь с заявленными требованиями, Сороколетов ФИО11 обратился в суд со встречным иском к ПАО «Московский кредитный банк».

В обоснование своих требований указал, что сторонами был заключен кредитный договор № № от 25.05.2021 г. на сумму кредита в размере 149999 руб., целью которого была реструктуризация действующего кредитного обязательства № №, по которому банк предоставил Сороколетову А.И. кредит в размере 2777777,78 руб., сроком возврата до 02.08.2026 г., под 14% годовых, по которому должник 21.01.2022 г. прекратил выплаты по кредиту в связи с тяжелым материальным положением.

Истец по встречному исковому заявлению указал, что ПАО «Московский кредитный банк» ввел его в заблуждение относительно цели предоставления кредита № № вынудив заключить данный кредитный договор на невыгодных для заемщика условиях, на основании чего действия банка являются недобросовестными и направленными на увеличение кредитной нагрузки путем увеличения кредитной ставки, что не предусмотрено кредитным соглашением № №.

На основании изложенного Сороколетов ФИО12 просит суд: признать недействительным кредитное соглашение № № заключенное с ПАО «Московский кредитный банк», а также применить последствия недействительности сделки путем освобождения Сороколетова А.И. от обязательств по кредитному соглашению № №.

Представитель истца по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ПАО «Московский кредитный банк» в судебное заседание не явился, извещен, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Сороколетов А.И. в судебном заседании доводы встречного иска поддержал в полном объеме.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между сторонами был заключен кредитный договор № № от 25.05.2021 на сумму кредита в размере 149999 руб.

В соответствии с индивидуальными условиями потребительского кредита, кредит выдан на срок до 20.05.2026, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 19% годовых, с 19.04.2022 г. 0,0 % годовых.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет Сороколетова А.И. № №, что подтверждается выпиской по счету за период с 19.05.2021 по 15.03.2023.

Должник Сороколетов А.И. ненадлежащим образом исполнял обязанности в период пользования кредитом, нарушив индивидуальные условия договора потребительского кредита, на основании чего ПАО «Московский кредитный банк» обращался к мировому судье участка № 300 района Измайлово города Москвы с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по делу № от 21.11.2022, который был отменен 02.02.2023 на основании заявления Сороколетова А.И.

По состоянию на 02.02.2023 за Сороколетовым А.И. числится задолженность по кредитному договору № № от 25.05.2021 в размере 170746,26 руб., из которых: просроченная ссуда – 145183,25 руб., просроченные проценты по срочной ссуде – 21733,27 руб., просроченные проценты по просроченной ссуде – 991,28 руб., штрафная неустойка по просроченной ссуде – 1148,72 руб., штрафная неустойка по просроченным процентам – 1689,74 руб.

До настоящего времени задолженность перед банком не погашена, доказательств обратного суду не представлено. В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком по первоначальному спору не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату долга.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Не соглашаясь с заявленными требованиями по первоначальному иску, Сороколетов ФИО13 указал во встречном исковом заявлении, что между сторонами был заключен кредитный договор № № от 25.05.2021 на сумму кредита в размере 149999 руб., целью которого была реструктуризация действующего кредитного обязательства № №, по которому банк предоставил Сороколетову А.И. кредит в размере 2777777,78 руб., сроком возврата до 02.08.2026, под 14% годовых, по которому должник 21.01.2022 прекратил выплаты по кредиту в связи с тяжелым материальным положением.

Ответчик указал, что ПАО «Московский кредитный банк» ввел его в заблуждение относительно цели предоставления кредита № №, вынудив заключить новый кредитный договор на невыгодных для заемщика условиях, однако в подтверждение своей позиции Сороколетов А.И., в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств введения в заблуждение, а также не отрицал факт заключения кредитного договора с банком № № и получение денежных средств по кредитному договору, как и не отрицал факт заключения кредитного договора № 128071/21, на основании чего подтверждается факт наличия задолженности Сороколетова А.И. перед банком.

На основании изложенного требования Сороколетова ФИО14 по встречному иску, удовлетворению не подлежат.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии неисполненного долгового обязательства Сороколетовым А.И. перед ПАО «Московский кредитный банк» по возврату денежных средств полученных по кредитному договору № № от 25.05.2021 г., на основании чего требования истца по первоначальному иску о взыскании задолженности в размере 170746,26 руб., из которых: просроченная ссуда – 145183,25 руб., просроченные проценты по срочной ссуде – 21733,27 руб., просроченные проценты по просроченной ссуде – 991,28 руб., штрафная неустойка по просроченной ссуде – 1148,72 руб., штрафная неустойка по просроченным процентам – 1689,74 руб., подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования по первоначальному иску судом удовлетворены, суд полагает возможным взыскать с ответчика первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску госпошлину в размере 4614,93 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Московский кредитный банк» к Сороколетову ФИО15 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать со Сороколетова ФИО16 (СНИЛС №) в пользу «Московский Кредитный Банк» (публичное акционерное общество) (ИНН №) задолженность по кредитному договору № № от 25.05.2021 в размере 170746,26 руб., в том числе: просроченная ссуда – 145183,25 руб., просроченные проценты по срочной ссуде – 21733,27 руб., просроченные проценты по просроченной ссуде – 991,28 руб., штрафная неустойка по просроченной ссуде – 1148,72 руб., штрафная неустойка по просроченным процентам – 1689,74 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4614,93 руб.

В удовлетворении встречного иска Сороколетова ФИО18 к ПАО «Московский кредитный банк» о признании кредитного договора недействительным – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                              А.В.Торбик