Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-117/2022 от 05.04.2022

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>           26 мая 2022 года

Кизлярский городской суд Республики Дагестан в составе,

    председательствующего судьи Морозова В.Н.,

    при секретаре судебного заседания ФИО2,

    с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО4,

    потерпевшего ФИО3

    подсудимого ФИО1,

    защитника подсудимого – адвоката ФИО5, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

    рассмотрев в открытом судебном заседании судьей единолично материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> Республики Дагестан, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, не женатого, не работающего, невоеннообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил растрату, то есть хищение чужого имущества вверенного ему, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, во второй декаде мая 2021 года, находясь в арендуемом им магазине "Самсунг", расположенном по адресу: <адрес>, в котором он осуществлял реализацию и ремонт мобильных телефонов, имея корыстный умысел направленный на растрату вверенного ему имущества, а именно мобильного телефона марки "Самсунг" модели "А-50", в корпусе черного цвета, стоимостью 24800 рублей, переданного ему ФИО3 для установки защитной пленки, чехла и блока питания, получив при этом в качестве предоплаты 2000 рублей за выполнение указанных работ, осознавая общественную опасность своих действий и желая их наступления, совершил хищение чужого имущества путем растраты вверенного ему мобильного телефона, реализовав его неустановленному лицу, а денежными средствами в сумме 2000 рублей распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО3 значительный материальный ущерб, на общую сумму 26800 рублей.

Обвиняемый ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела, после консультации со своим защитником ДД.ММ.ГГГГ заявил ходатайство воспользоваться правом, предусмотренным п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, т.е. о применении особого порядка постановления приговора без проведения судебного разбирательства (т. 1 л.д. 112-113).

    В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии своего защитника согласился с предъявленным обвинением, полностью признал себя виновным в совершении растраты, то есть хищения имущества вверенного ему потерпевшим ФИО3 с причинением ему значительного ущерба, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, в содеянном раскаялся и в присутствии своего защитника поддержал своё ходатайство о применении особого порядка постановления приговора без судебного разбирательства, пояснив, что он осознаёт характер и процессуальные последствия заявленного им указанного ходатайства, данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником.

Потерпевший ФИО3 против заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке не возражал.

Государственный обвинитель ФИО4 против заявленного подсудимым ходатайства о применении особого порядка постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражал, заявив суду об отсутствии оснований для его отклонения.

    Согласно требованиям ч. 1 ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

    В случае, предусмотренном частью первой настоящей статьи, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что:

    1) обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства;

    2) ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником;

    3) государственный обвинитель и потерпевший не возражают против заявленного обвиняемым ходатайства.

Максимальное наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1 не превышает 5 лет лишения свободы, вследствие чего и в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Удостоверившись, что положения ст. 314 УПК РФ соблюдены, подсудимый ФИО1 осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, которое как установлено судом было заявлено им добровольно и после консультации с защитником, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании потерпевший ФИО3 представил суду заявление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением сторон, согласно которому между ним и подсудимым достигнуто примирение, причиненный преступлением имущественный ущерб ему возмещен в полном объеме, моральный вред заглажен путем принесения ему ФИО1 извинений, которые он принял и считает для себя достаточными, вследствие чего каких либо претензий материального и морального характера к подсудимому ФИО1 он не имеет.

Защитник подсудимого - адвокат ФИО5 и подсудимый ФИО1 поддержали ходатайство потерпевшего ФИО3 и просили суд его удовлетворить, при этом также заявили ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с примирением с потерпевшим ФИО3, т.к. между ним и подсудимым ФИО1 достигнуто примирение, причиненный совершенным преступлением потерпевшему имущественный ущерб им возмещен, моральный вред заглажен в полном объеме путем принесения ФИО3 извинений, которые тот принял и считает для себя достаточными, вследствие чего каких либо претензий материального и морального характера к ФИО1 потерпевший ФИО3 не имеет.

Государственный обвинитель ФИО4 против удовлетворения ходатайств потерпевшего ФИО3, адвоката ФИО5 и подсудимого ФИО1 не возражал, считая, что они заявлены при наличии предусмотренных законом оснований.

Суд, проверив материалы уголовного дела, пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый является обоснованным в полном объёме. Действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы органом предварительного расследования по ч. 2 ст. 160 УК РФ, как растрата, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом вина ФИО1, кроме собственного ее признания, подтверждается собранными по делу доказательствами.

    В соответствии со ст. 19 УК РФ уголовной ответственности подлежит только вменяемое физическое лицо.

Согласно исследованным в судебном заседании материалам уголовного дела ФИО1 на диспансерном учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, при этом иных сведений, ставящих под сомнение его вменяемость суду не представлено, вследствие чего суд считает, что ФИО1 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности за совершенное им преступление.

    Такие обстоятельства как добровольное возмещение ФИО1 имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, признание своей вины и раскаяние в содеянном, положительная характеристика по месту жительства и его отсутствие на учетах у врачей психиатра и нарколога, судом в соответствии с п. "к" ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признаются в качестве обстоятельств смягчающих вину подсудимого.

Вместе с этим, суд признает в качестве смягчающего наказание ФИО1 его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, т.е. обстоятельство, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Признавая смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, суд исходит из того, что как на начальном этапе предварительного следствия, так и по его завершению и в суде ФИО1 признал свою вину в содеянном преступлении и добровольно дал показания не только о деталях своих преступных действий, но и объяснил причины и мотивы их совершения, с выходом на место совершения преступления сообщил другие значимые для уголовного дела подлежащие доказыванию обстоятельства, что содействовало его расследованию и способствовало соответствующей юридической оценке деяний подсудимого.

Обстоятельств отягчающих, в соответствии со ст. 63 УК РФ наказание подсудимого ФИО1, по делу не имеется.    

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

    Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

    Как установлено судом ФИО1 ранее не судим и впервые совершил умышленное преступление средней тяжести (т. 1 л.д. 82-83), полностью признал свою вину в его совершении и в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно (т. 1 л.д. 86), в брачных отношениях не состоит, на иждивении ни кого не имеет (т. 1 л.д. 84), не работает, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 1 л.д. 87-88), с потерпевшим примирился, причиненный ему вред загладил.

При вышеуказанных обстоятельствах суд определяя вид и размер наказания, его влияние на исправление и перевоспитание подсудимого, а также разрешая заявленные потерпевшим и подсудимым вышеуказанные ходатайства, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, тяжесть совершенного преступления, личность подсудимого, признание им своей вины, раскаяние в содеянном и примирение с потерпевшим, наличие указанных смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств его отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, условия жизни его семьи и все обстоятельства дела, приходит к выводу и полагает, что подсудимый ФИО1 не представляет общественной опасности, в связи с чем может быть освобожден от уголовной ответственности за совершенное преступление в связи с примирением с потерпевшим.

При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, суд считает, что все требования закона, предусмотренные статьями 76 УК РФ и 25 УПК РФ соблюдены. При этом, суд учитывает разъяснения, данные в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в соответствии с которыми освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим в соответствии со статьей 76 УК РФ возможно при выполнении двух условий, а именно примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

В соответствии с п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

    Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 суд считает подлежащей отмене.

    Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

    Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Учитывая, что настоящее уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке, где участие адвоката является обязательным, то в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката ФИО5, участвовавшего в суде, взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 76 УК РФ, 25 и 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

    Ходатайства потерпевшего ФИО3, адвоката ФИО5 и подсудимого ФИО1 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим - удовлетворить.

    Уголовное дело и уголовное преследование по ч. 2 ст. 160 УК РФ в отношении ФИО1 прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

    Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

    Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья В.Н. Морозов