Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-5579/2021 от 19.04.2021

Судья: Иванова А.И.                     адм. дело № 33а-5579/2021

(2а-352/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25.05.2021                  

г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Вачковой И.Г.,     

судей     Клюева С.Б., Неугодникова В.Н.,

при секретаре Дождевой Ю.А.,             

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства строительства Самарской области на решение Ленинского районного суда г. Самары от 02.02.2021 по административному делу № 2а-352/2021 по административному иску Маслова В.А. к Министерству строительства Самарской области о признании незаконным решения, возложении обязанности

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Клюева С.Б., пояснения представителя административного ответчика Министерства строительства Самарской области Таркиной Ю.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя административного истца Маслова В.А. - Маслова А.А., относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маслов В.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Министерству строительства Самарской области о признании незаконным решения об отказе во включении в реестр пострадавших участников долевого строительства.

В обоснование административного искового заявления указано, что 27.10.2009 между истцом и ООО «Монтэк» заключён договор № о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: <адрес> (строительный), в отношении двухкомнатной квартиры в подъезде № на 14 этаже, строительный №, площадью 62,50 кв.м. Оплата по договору в размере 2187500 рублей произведена дольщиком в полном объеме, застройщик свои обязательства не исполнил, в последующем признан банкротом и ликвидирован. Административный истец был включен в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены. Затем он обратился в Министерство строительства Самарской области для включения в реестр пострадавших участников долевого строительства, в чем ему отказано по причине отсутствия государственной регистрации договора.

Ссылаясь на то, что регистрация не произведена не по его вине, и что отсутствие регистрации не имеет правового значения ввиду того, что обязательства дольщиком исполнены в полном объеме, административный истец, с учетом утонения требований, просил признать незаконным решение об отказе во включении его в реестр пострадавших участников долевого строительства, изложенное в уведомлении № от 16.11.2020, и обязать Министерство строительства Самарской области включить его в реестр пострадавших участников долевого строительства.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 02.02.2021 постановлено: «Административное исковое заявление Маслова Владислава Александровича к Министерству строительства Самарской области удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Министерства строительства Самарской области об отказе во включении Маслова В.А. в реестр пострадавших участников долевого строительства, изложенное в уведомлении от 16.11.2020 №.

Обязать Министерство строительства Самарской области устранить в полном объеме допущенное нарушение прав Маслова В.А., приняв решение по его заявлению от 01.09.2020 о включении в реестр пострадавших граждан, ведение которого осуществляется в соответствии с постановлением Правительства Самарской области от 13.12.2019 N 927» (л.д. 77-82).

В апелляционной жалобе Министерство строительства Самарской области просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований (л.д. 84-88).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Министерства строительства Самарской области – Таркина Ю.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель административного истца Маслова В.А. по доверенности Маслов А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо (часть 2 статьи 62, часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Согласно частям 1, 2, 4, 7 статьи 23 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" государственное регулирование в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (уполномоченный орган), а также другими федеральными органами исполнительной власти в пределах их компетенции.

Государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется данное строительство (контролирующий орган).

Уполномоченный орган осуществляет координацию деятельности федеральных органов исполнительной власти по вопросам реализации государственной политики в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, устанавливает критерии, в соответствии с которыми граждане, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, относятся к числу пострадавших, и правила ведения контролирующим органом реестра таких граждан.

Контролирующий орган признает в соответствии с установленными уполномоченным органом критериями граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, пострадавшими и ведет реестр таких граждан.

Согласно подпункта 2 пункта 2 статьи 3 Закона Самарской области 08.07.2019 N 84-ГД «О мерах государственной поддержки участников долевого строительства и лиц, обеспечивающих удовлетворение прав требований участников долевого строительства, на территории Самарской области» орган исполнительной власти Самарской области, осуществляющий полномочия в сфере оказания мер государственной поддержки участников долевого строительства, принимает заявления пострадавших участников долевого строительства о включении в реестр пострадавших участников долевого строительства и выносит решения о включении их в указанный реестр.

На территории Самарской области уполномоченным органом государственной власти Самарской области в сфере защиты прав обманутых дольщиков является Министерство строительства Самарской области (статья 2 Закона Самарской области от 16.03.2007 N 13-ГД "О мерах по защите прав участников долевого строительства многоквартирных домов (обманутых дольщиков) на территории Самарской области").

Постановлением Правительства Самарской области от 13.12.2019 № 927 утверждён Порядок ведения реестра пострадавших участников долевого строительства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 27.10.2009 между Масловым В.А. и ООО «Монтэк» подписан договор № 79/3 о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: <адрес> (строительный), по условиям которого застройщик обязался передать дольщику двухкомнатную квартиру в подъезде № на 14 этаже, строительный №, площадью 62,50 кв.м. Стоимость долевого строительства составляла 2 187 500 рублей (л.д.8-10).

27.10.2009 Маслов В.А. произвел оплату в полном объеме (л.д. 11).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2018 по делу № А55-19659/2009 о несостоятельности (банкротстве) конкурсное производство в отношении ООО «Монтэк» завершено.

05.09.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО «Монтэк» в связи с его ликвидацией.

08.07.2020 Маслов В.А. признан потерпевшим по уголовному делу № в отношении неустановленных лиц из числа сотрудников ООО «Монтэк».

01.09.2020 Маслов В.А. обратился в Министерство строительства Самарской области с заявлением о включении в реестр пострадавших участников долевого строительства.

Уведомлением от 16.11.2020 №3/7553 ему сообщено об отказе во включении в реестр на основании подпунктов «а», «г» пункта 2.5 названного выше Порядка, а именно, в связи с несоответствием пострадавшего участника долевого строительства критериям, указанным в статье 5 Закона о поддержке обманутых дольщиков, и непредставлением документов, указанных в пункте 2.2 Порядка.

Полагая, что принятое административным ответчиком решение об отказе во включении в реестр пострадавших участников долевого строительства нарушает права и законные интересы Маслова В.А., последний обратился в суд с административным исковым заявлением о признании его незаконным.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, изучив материалы дела, учитывая вышеуказанные законоположения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение Министерства не соответствует закону и нарушает права и законные интересы административного истца.

При этом исходил из того, что отсутствие государственной регистрации договора не указывает на его несоответствие закону, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлен факт просрочки застройщиком, привлекшим денежные средства для строительства многоквартирного дома, своих обязательств перед административным истцом, и факт исполнения административным истцом своих обязательств по договору в полном объеме.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда подробно мотивированы со ссылками на установленные обстоятельства, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции административного ответчика в суде первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права и фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции по обстоятельствам дела.

В целом, позиция административного органа, изложенная в апелляционной жалобе, основана на отсутствии государственной регистрации договора долевого участия между административным истцом и застройщиком ООО «Монтэк». Данные обстоятельства являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для иной оценки судебной коллегией не усматривается.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в том числе меры ответственности, им предусмотренные.

В данном случае, установлено и не отрицалось административным ответчиком, что Маслов В.А. является обманутым дольщиком.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, само по себе отсутствие государственной регистрации договора не может служить основанием для отказа во включении административного истца в реестр пострадавших граждан.

Как правильно указал суд первой инстанции, положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", как и требование к форме и регистрации договора направлены на защиту граждан - участников долевого строительства, соответственно само по себе отсутствие государственной регистрации договора не может служить основанием для отказа во включении административного истца в реестр пострадавших граждан.

Является ошибочной и не основанной на законе позиция административного ответчика о том, что без соблюдения требований к форме договора о его государственной регистрации гражданин не вправе рассчитывать на предусмотренные этим Федеральным законом меры в случае нарушения его прав, поскольку данное утверждение противоречит вышеуказанным нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, помимо прочего, выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом бремя доказывания данных обстоятельств возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Однако такие доказательства административным ответчиком в материалы дела не представлены.

В целях восстановления нарушенных прав административного истца суд обоснованно, в соответствии с положениями статьи 227 КАС РФ, обязал Министерство строительства Самарской области вновь рассмотреть заявление Маслова В.А. о включении в реестр пострадавших участников долевого строительства, не вмешиваясь в компетенцию административного органа и не предрешая существо решения, которое должно быть им принято.

Само по себе несогласие ответчика с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным. Доводы жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку. Таким образом судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не допущено, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 02.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства строительства Самарской области – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи