Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-8048/2022 от 29.06.2022

    Судья: Щелкунова Е.В.                адм.дело N 33а-8048/2022                

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2022 года                     г.Самара    

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Сивохина Д.А.,

судей Роменской В.Н. и Хлыстовой Е.В.,

при секретаре Алиеве Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-2705/2022 по апелляционной жалобе Карапетяна Артура Юрьевича на решение Промышленного районного суда г.Самары от 12 мая 2022 г., которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Карапетяна Артура Юрьевича об оспаривании ответа прокурора Промышленного района г.Самары Смирнова Я.А. от 4 марта 2022 г. на его обращение.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сивохина Д.А., возражения на апелляционную жалобу представителя прокуратуры Самарской области Атяскиной О.А., судебная коллегия            

установила:

Карапетян А.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании ответа прокурора Промышленного района г.Самары ФИО14. от ДД.ММ.ГГГГ г. на его обращение от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором он выражал несогласие с ответом заместителя прокурора Промышленного района г.Самары ФИО15. от ДД.ММ.ГГГГ г. на его обращение от ДД.ММ.ГГГГ г.

В обращении от ДД.ММ.ГГГГ г. Карапетян А.Ю. указывал о наличии оснований для обращения прокурора в суд с заявлением в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пересмотре решения Промышленного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г. по гражданскому делу N №, по которому прокурор давал заключение.

Ссылаясь на то, что обращение от ДД.ММ.ГГГГ г. рассмотрено с нарушением требований Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее – Федеральный закон "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации"), на то, что прокурор Промышленного района г.Самары ФИО16 обязан был установить наличии оснований для обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, Карапетян А.Ю. просил оспариваемый ответ незаконным

Судом постановлено вышеуказанное решение (л.д. 51-56).

В апелляционной жалобе Карапетян А.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного (л.д. 72-73).

Основаниями для отмены решения в апелляционном порядке являются обстоятельства, перечисленные в статье 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной     жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда ввиду отсутствия оснований предусмотренных статьей 310 КАС РФ.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст.218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления (статья 33 Конституции Российской Федерации).

Реализация гражданином данного права регулируется положениями Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", в соответствии с частью 3 статьи 5 которого гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов.

Частью 1 статьи 10 данного Закона установлено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение (пункт 1); запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия (пункт 2); принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина (пункт 3); дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 данного Закона (пункт 4); уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией (пункт 5).

Органами прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, в порядке и сроки, установленные федеральным законодательством (пункты 1 и 2 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре в Российской Федерации").

Систему прокуратуры Российской Федерации составляют Генеральная прокуратура Российской Федерации, прокуратуры субъектов Российской Федерации, приравненные к ним военные и другие специализированные прокуратуры, научные и образовательные учреждения, редакция печатных изданий, являющиеся юридическими лицами, а также прокуратуры городов и районов, другие территориальные, военные и иные специализированные прокуратуры (статья 11 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1).

В соответствии с поименованными выше Законами Приказом Генерального Прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее - Инструкция).Как установлено судом и следует из материалов дела решением Промышленного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г. по гражданскому делу N № частично удовлетворены исковые требования ФИО17 отказано в удовлетворении встречных исковых требований Карапетян А.Ю. и Карапетян Т.И. о признании недействительными договоров дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру, прекращения права собственности Карапетян Т.И. на долю в праве общей долевой собственности на квартиру, погашения в ЕГРН записей о регистрации права общей долевой собственности <данные изъяты> на долю в праве общей долевой собственности на квартиру, прекращении права пользования квартирой и выселения Карапетян А.Ю. и Карапетян Ю.А., Карапетян А.Ю. из жилого помещения.

В силу части 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о восстановлении на работе, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий.

По данному делу в порядке части 3 статьи 45 ГПК РФ прокурор давал заключение.

ДД.ММ.ГГГГ г. Карапетян А.Ю. обратился к прокурору Промышленного района г.Самары с просьбой принять решение о возобновлении производства по гражданскому делу N № при этом ссылался на то, что в отношении стороны по делу ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ г. вынесено постановление о прекращении уголовного дела по статье 330 УПК РФ, преступление было совершено в рамках рассмотрения гражданского спора, что в силу статьи 42 ГПК РФ является основанием для пересмотра решений суда (л.д.18).

Указанное обращение было зарегистрировано в день поступления.

ДД.ММ.ГГГГ г. в адрес Карапетяна А.Ю. направлен ответ на его обращение за подписью заместителя прокурора района ФИО19 в котором разъяснено Карапеятну А.Ю. право на подачу заявления в районный суд о пересмотре решения суда от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 29-30).

ДД.ММ.ГГГГ г. в прокуратуру Промышленного района г.Самары поступила жалоба Карапетяна А.Ю., в которой он выражал несогласие с ответом заместителя прокурора района ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 31).

По итогам рассмотрения обращения Карапетяна А.Ю. о несогласии с ответом заместителя прокурора района ФИО21. от ДД.ММ.ГГГГ г. прокурор района ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ г. направил в адрес Карапетяна А.Ю. письмо, содержащее ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 32-33).

Из данного ответа следует, что прокурор по итогам изучения материалов по заявлению Карапетяна А.Ю., а также на основании анализа дополнительно полученных сведений, пришел к выводу, что постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО23 не подпадает под предусмотренные статьей 392 ГПК РФ основания для пересмотра решения Промышленного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ г. по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется. Карапетяну А.Ю. разъяснено право на обращение в суд с заявлением о пересмотре в порядке статьи 392 ГПК РФ.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что рассмотрение обращения Карапетяна А.Ю. соответствует требованиям Инструкции и части 1 статьи 10 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Доводы апелляционной жалобы, в которой Карапетян А.Ю. не согласен с выводом суда первой инстанции о рассмотрении его заявления от ДД.ММ.ГГГГ г. с нарушением действующего законодательства, признаются судебной коллегией несостоятельными в силу следующего.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Действующим законодательством (часть 1 статьи 62 КАС РФ) установлено, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Пунктом 1 части 9 статьи 226 КАС РФ определено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, в том числе выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При этом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пункте 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Судебная коллегия первой инстанции исходит из того, что в нарушение требований приведенных норм процессуального закона Карапетян А.Ю. не доказал факт нарушения своих прав, свобод либо законных интересов, обстоятельства, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемым ответом нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, по делу не установлены.

Согласно части 1 статьи 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления.

Определением судьи Промышленного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ г. в удовлетворении заявления Карапетян А.Ю. и Карапетян Т.И. об отмене решения Промышленного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления правильным, основанным на верном применении норм материального права и соответствующем материалам дела, не противоречащем собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку соответствующую требованиям ст. 84 КАС РФ.

При данных обстоятельствах, когда совокупность условий, необходимых для признания незаконным оспариваемого ответа прокурора отсутствует, решение суда не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

                    определила:

решение Промышленного района г.Самары от 12 мая 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Карапетян А.Ю. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Определение в мотивированной форме принято 29 июля 2022 г.

Председательствующий:

Судьи: