Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2784/2020 ~ М-2891/2020 от 20.10.2020

                                                 №2-2784/2020

                                          УИД 31RS0002-01-2020-003752-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«16» декабря 2020 года                                                     г. Белгород

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи - Заполацкой Е.А.

При секретаре - Простотиной Д.А.,

с участием:

-представителя истца Нарижной Т.Ф. – Горячковского А.М. (по доверенности),

-ответчика Золотарева И.Р., его представителя Кислева К.А. (по ордеру и доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску             Нарижной Тамары Федоровны к Золотареву Илье Руслановичу о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

          10.03.2020 года около 14 часов 39 минут в г.Белгороде на ул.Губкина произошло дорожно- транспортное происшествие (далее ДТП) с участием водителя Золотарева И.Р., управлявшего автомобилем NISSAN MARCH, государственный регистрационный знак (номер обезличен) водителя НБВ., управлявшего автомобилем ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак (номер обезличен) 46, водителя ДНА, управлявшей автомобилем HONDA ACCORD, государственный регистрационный знак (номер обезличен)

           В результате ДТП пассажир автомобиля ВАЗ- 21099 Нарижная Т.Ф.    получила телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью.

Приговором Октябрьского районного суда г.Белгорода от 11.06.2020 года Золотарев И.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание по этой статье в виде ограничения свободы на срок 1 год, с лишением на основании ч.3 ст.47 УК РФ права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Дело инициировано иском Нарижной Т.Ф., просит взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей.

Истец Нарижная Т.Ф. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом и своевременно, путем направления судебного извещения по адресу, указанному в исковом заявлении, о причинах неявки суду не сообщила, обеспечила явку своего представителя Горячковского А.М..

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО9 заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик Золотарев И.Р. и его представитель Киселев К.А. исковые требования признали частично, просят уменьшить размер компенсации морального вреда до 50 000 рублей, а также учесть выплату истцу компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей.

Представитель прокуратуры Белгородского района в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с ч.3 ст.45 ГПК РФ неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам и оценив их в совокупности, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

           Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.03.2020 года около 14 часов 39 минут в г.Белгороде на ул.Губкина произошло дорожно- транспортное происшествие (далее ДТП) с участием водителя Золотарева И.Р., управлявшего автомобилем NISSAN MARCH, государственный регистрационный знак (номер обезличен), водителя НБВ., управлявшего автомобилем ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак (номер обезличен), водителя ДНА., управлявшей автомобилем HONDA ACCORD, государственный регистрационный знак (номер обезличен).

           В результате ДТП пассажир автомобиля ВАЗ- 21099 Нарижная Т.Ф.    получила телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью.

Приговором Октябрьского районного суда г.Белгорода от 11.06.2020 года Золотарев И.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание по этой статье в виде ограничения свободы на срок 1 год, с лишением на основании ч.3 ст.47 УК РФ права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Из приговора Октябрьского районного суда г.Белгорода от 11.06.2020 года следует, что Золотарев И.Р., управляя автомобилем NISSAN MARCH, государственный регистрационный знак (номер обезличен) 31, принадлежащим СЕА., следовал по первому справа ряду движения ул.Губкина от ул.Спортивная в направлении ул.Магистральной в г.Белгороде.

Проезжая участок дороги в районе дома №66 по ул.Губкина, он в нарушение п.п.10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), вел автомобиль со скоростью не менее 68,8 км/час, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. В результате чего, он в нарушение п.8.1 ПДД РФ, приступил к выполнению маневра – перестроение с первого справа ряда движения ул.Губкина на второй справа ряд движения ул.Губкина и затем на третий справа ряд движения попутного направления ул.Губкина, в процессе которого, в нарушение п.9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасную дистанцию, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, до движущегося впереди по второму справа ряду движения ул.Губкина в попутном направлении автомобиля ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак (номер обезличен) под управлением водителя НБВ., чем в нарушение п.п.1.3, 1.5 ПДД РФ, создал опасность для движения водителю автомобиля HONDA ACCORD, государственный регистрационный знак (номер обезличен) 18 – ДНА, следовавшей по первому справа ряду движения ул.Губкина в попутном направлении, и совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-21099 с последующим столкновением данного автомобиля с автомобилем HONDA ACCORD, который в последующем выехал с проезжей части ул.Губкина и совершил наезд на опору ЛЭП, расположенного на газоне у правого края проезжей части ул.Губкина в направлении от ул.Спортивная к ул.Магистральная.

         В результате ДТП ДНА. были причинен тяжкий вред здоровью.

         Согласно заключению эксперта №856 от 27.03.2020 года, в результате дорожно-транспортного происшествия Нарижная Т.Ф. получила следующие телесные повреждения: (информация скрыта) (согласно данным МСКТ от 10.03.2020 года и данным рентгенологического исследования №10564 от 10.03.2020 года). (информация скрыта).

       При этом судьей установлено, что ДТП произошло ввиду нарушения ответчиком требований п.п.1.3, 1.5, 8.1, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ. Данные его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими для потерпевшего вредными последствиями в виде причинения средней тяжести вреда его здоровью.

       Постановлением от 08.05.2020 года в возбуждении уголовного дела по ст.264 ч.1 УК РФ в отношении Золотарева И.Р. по факту причинения телесных повреждений Нарижной Т.Ф. отказано за отсутствием в его действиях состава преступления.

       На основании части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

       Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен ее по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному частями 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Согласно п.18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года №1, судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

Установлено, что автомобиль NISSAN MARCH, государственный регистрационный знак (номер обезличен), принадлежит СЕА На основании полиса ОСАГО ответчик был допущен к управлению транспортным средством. Таким образом, поскольку на момент ДТП вышеуказанным автомобилем владел и на законных основаниях управлял Золотарев И.Р., ответственность за вред, причиненный вышеуказанным транспортным средством, полностью лежит на нем.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами гл. 59 (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст.151 ГК РФ).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ).

В силу ст.1101 ГК РФ с учетом разъяснений п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 при определении размера компенсации оценивается степень нравственных и (или) физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей истца и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Вред здоровью истца причинен источником повышенной опасности, что влечет бесспорное право потерпевшего на компенсацию морального вреда, поскольку причинение вреда здоровью во всех случаях связано для потерпевшего с физическими и нравственными страданиями.

         В судебном заседании представитель истца пояснил, что до настоящего момента боли у истца сохраняются, что негативно отражается на его привычном образе жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства ДТП, в том числе факт того, что оно произошло в виду нарушения Золотаревым И.Р. Правил дорожного движения РФ, характер и степень причиненных Нарижной Т.Ф. нравственных и физических страданий, в том числе обусловленных болями в травмированных частях тела, периодом лечения и реабилитационного периода, состояние дискомфортности, возраст потерпевшего (1956 год рождения), материальное и семейное положение сторон, а также факт выплаты ответчиком потерпевшему денежной суммы в размере 25 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в размере 275 000 рублей.

Указанная сумма компенсации морального вреда суд считает отвечающей требованиям разумности и справедливости, обстоятельствам данного происшествия, тяжести причиненного потерпевшему вреда здоровью, характеру понесенных им физических и нравственных страданий, длительности лечения.

Определенный судом размер компенсации морального вреда в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов потерпевшего от причинения вреда и лица, ответственного за причинение вреда, компенсируя истцу в некоторой степени утрату здоровья, причиненные физические и нравственные страдания.

Поскольку при подаче данного иска истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей в доход бюджета муниципального образования «Белгородский район».

          Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Нарижной Тамары Федоровны удовлетворить частично.

Взыскать с Золотарева Ильи Руслановича в пользу Нарижной Тамары Федоровны компенсацию морального вреда в сумме 275 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований    Нарижной Тамаре Федоровне отказать.

Взыскать с Золотарева Ильи Руслановича в доход бюджета муниципального образования «Белгородский район» государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Белгородского

           районного суда                    Е.А. Заполацкая