Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-376/2023 ~ М-384/2023 от 06.09.2023

                                                                                                              Дело № 2-376/2023 г.

                                                                                         УИД: 05RS0043-01-2023-000593-05

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

село Тарумовка                                                                                        15 декабря 2023 года

Тарумовский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Багандова Ш.М.,

с участием представителя истца – помощника прокурора Тарумовского района Республики Дагестан Усманова Р.Р.,

представителя ответчика ИП Г.М.А. – Р.А.М., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ представителя третьего лица не заявляющего самостоятельных требований – Отдела НД и ПР № 9 по г. Южно-Сухокумск, Ногайскому и Тарумовскому районам – дознавателя отдела Будахова Р.Ш.,

при секретаре судебного заседания Новохатской Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Тарумовского района РД Чернышева Е.Ю. в порядке ст. 45 ГПК РФ в защиту интересов неопределенного круга лиц к Индивидуальному предпринимателю Г.М.А. (ИНН №, ОГРНИП №) о приостановлении автозаправочной деятельности МАЗС «<адрес>», расположенной по адресу: <адрес> ФАД «Астрахань-Махачкала» до устранения нарушения требований законодательства о пожарной безопасности, указанные в справке о противопожарном состоянии,

установил:

Прокурор Тарумовского района РД Чернышев Е.Ю. в порядке ст. 45 ГПК РФ в защиту интересов неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Г.М.А. (ИНН №, ОГРНИП №) о приостановлении автозаправочной деятельности МАЗС «<адрес>», расположенной по адресу: <адрес> ФАД «Астрахань-Махачкала» до устранения нарушения требований законодательства о пожарной безопасности, указанные в справке о противопожарном состоянии, в обосновании иска указав, что Прокуратурой Тарумовского района по поручениям прокуратуры Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с привлечением работника ОНД и ПР № 9 по г. Южно-Сухокумск, Ногайскому и Тарумовскому районам проведена проверка соблюдения требований действующего законодательства автомобильными заправочными станциями, расположенными на поднадзорной территории.

Проверкой установлено, что индивидуальный предприниматель Г.М.А. на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, осуществляет автозаправочную деятельность в нарушение требований пожарной безопасности, а именно:

-на объекте защиты не разработаны и не вывешены утвержденные инструкции о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями правил противопожарного режима (п. 2 Правила противопожарного режима в РФ);

-руководитель не обеспечил соблюдение стоков перезарядки первичных средств пожаротушения (огнетушителей) установленных (ППР в РФ № 1479 п.60);

-на боковых поверхностях резервуаров или ограждающих конструкций (при их наличии) контейнеров хранения топлива должны быть расположены полоса желтого цвета шириной от 38 до 42 см с надписью «ОГНЕОПАСНО», выполненной светоотражающей краской красного цвета, а также надписи с указанием вида хранимого топлива (бензин или дизельное топливо) (ч. 2, ч. 3 ст. 4 ФЗ от 22.07.2008г. № 123-ФЗ, СП 156.13130.2014 п. 7.7);

-расстояние между стоящим под заправкой и следующим за ним автомобилем должно быть не менее 1 метра при этом для каждого транспортного средства обеспечивается возможность маневрирования и выезда с территории автозаправочной станции, для чего на покрытие дорог наносится отличительная разметка или предусматриваются иные визуальные указатели (дорожные знаки, схемы движения) (ППР в РФ № 1479 п.384 «В»);

-на объекте защиты не разработана декларация пожарной безопасности (ФЗ от 22.07.2008 г. № 123 «Технический регламент о требованиях ПБ», ч. 5 ст.6, ч. 1 ст. 64);

-не определены категории по взрывопожарной и пожарной опасности, а также классы зон в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» для наружных установок (12 ППР в РФ; ч. 3 ст. 24, ст. 25, ст. 27 ФЗ от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях ПБ»);

-МАЗС не оснащена наружным противопожарным водопроводом. При этом общая вместимость противопожарных водоемов или резервуаров должна быть определена расчетом, но составляет не менее 200 кубических метров (п. 8.49 СП 156.13130.2014 «Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности», ст. 4 и 6 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»);

- на имеющиеся огнетушители не нанесены инвентарные номера (п.407 ППР в РФ № 1479);

-для проведения противопожарного инструктажа на объекте защиты отсутствуют утвержденные программы противопожарного инструктажа (Постановление Правительства РФ № 1479 от 16.09.2020 года ППР в РФ п. 3; п.9 Приказа МЧС России от 18.11.2021 года № 806 «Об определении порядка, видов, сроков обучения, осуществляющих трудовую или служебную деятельность в органах, по программам противопожарного инструктажа, требований к содержанию указанных программ и категорий лиц, проходящих обучение по дополнительным профессиональным программам в области пожарной безопасности»);

-руководитель организации не организует работы по ремонту, техническому и обслуживанию пожарной сигнализации (п. 54 Постановления Правительства РФ № 1479 от 16.09.2020 г. «Об утверждении правил противопожарного режима в РФ»);

- в местах установки приемно-контрольных приборов пожарных не размещена информация с перечнем помещений, защищаемых установками противопожарной защиты (п. 10 Постановления Правительства РФ № 1479 от 16.09.2020 г. «Об утверждении правил противопожарного режима в РФ»);

-резервуар для хранения сжиженных углеводородных газов (далее - СУГ) не расположен подземно с обеспечением толщины засыпки грунтом не менее 0,5 м (п. 8.30 СП 156.13130.2014 «Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности», ст. 4 и 6 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»);

-для обеспечения охлаждения надземного (наземного) оборудования с СУГ и автоцистерны с СУГ в случае пожара не предусмотрено устройство систем водяного орошения, обеспечивающих подачу воды на поверхности указанного оборудования (ч. 2, ч. 3 ст. 4 ФЗ от 22.07.2008г., п. 8.50 СП 156.13130.2014);

-АЗС не оснащена громкоговорящей связью (ч. 2, ч. 3 ст. 4 ФЗ от 22.07.2008г., п. 6.34 СП 156.13130.2014);

- помещение диспетчерской СУГ не обеспечено оборудованием Автоматической сигнализации (ст. 83 ФЗ № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008г.);

-планировка территории АГЗС с учетом размещения на ее территории зданий, сооружений и технологического оборудования не исключает возможность растекания аварийного пролива топлива как по территории АЗС, так и за ее пределы (ч. 2, ч. 3 ст. 4 ФЗ – 123 от 22.07.2008г., СП 156.13130.2014 п. 6.21).

Указанное подтверждается информацией от ДД.ММ.ГГГГ №№, составленной ОНД и ПР № 9 по г.Южно-Сухокумск, Ногайскому и Тарумовскому районам по результатам проверки, а также материалами проверки.

Допущенные нарушения в виду несоблюдения правил пожарной безопасности создают непосредственную угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, что категорически недопустимо.

В судебном заседании помощник прокурора Тарумовского района Республики Дагестан Усманов Р.Р. доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, также представив дополнительно справку государственного инспектора отдела общепромышленного и горного надзора по Республики Дагестан Кавказского управления Ростехнадзора Магомедова Р.К. из которого следует, что не проведена проверка параметров настройки предохранительных сбросных клапанов и их регулировка; не заключен договор на обслуживание с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями; отсутствует информация о проведении проверки (пломба или клеймо, или документ о проведении проверки) манометра установленного на сосуде СУГ; клиновидные ремни передач насосов не защищены от воздействия веществ, влияющих на их прочность и передачу усилий; при эксплуатации ОПО допущено отклонение от проектной документации, выразившееся в установке дополнительного резервуара надземного, в котором находится СУГ; не заключен страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварии или инцидента на опасном производственном объекте.

Дополнив требования, просил удовлетворить исковое заявление прокурора Тарумовского района Республики Дагестан и приостановить автозаправочную деятельность ИП Г.М.А. (ИНН №, ОГРНИП №) на МАЗС «<адрес>», расположенной по адресу: <адрес> ФАД «Астрахань-Махачкала» до устранения нарушения требований законодательства о пожарной безопасности, указанные в справке о противопожарном состоянии.

Представитель ответчика Индивидуального предпринимателя Г.М.А. – по доверенности Р.А.М. исковые требования прокурора признал, показав суду, что Г.М.А. состоит на налоговом учете в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляет автозаправочную деятельность на МАЗС «<адрес>», выявленные нарушения пожарной безопасности частично устранены, остальные нарушения будут устранены в ближайшее время. Просил вынести законное решение.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – Отдела НД и ПР № 9 по г. Южно-Сухокумск, Ногайскому и Тарумовскому районам Будахов Р.Ш. в судебном заседании показал, что отделом надзорной деятельности и профилактической работы № 9 по г.Южно-Сухокумск, Ногайскому и Тарумовскому районам, проведено дополнительное обследование автозаправочной станции МАЗС «<адрес>», в результате чего указанные нарушения требований пожарной безопасности в полном объеме не устранены, в связи с чем просил удовлетворить исковые требования прокурора Тарумовского района РД.

Суд, выслушав мнение сторон, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств, их достаточность в совокупности, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «О пожарной безопасности» от 21.12.1994 № 69-ФЗ (далее ФЗ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности») под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушения требований пожарной безопасности — невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Пожар - неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства.

Согласно ст. 37 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» обязанность соблюдения требований пожарной безопасности, а также выполнение предписаний, постановлений и иных законных требований должностных лиц пожарной охраны, содержание в исправном состоянии системы и средств противопожарной защиты, возложена на руководителей организации.

При этом ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, в силу ст. 38 ФЗ «О пожарной безопасности», несут собственники имущества, лица уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

В соответствии со ст. 1065 Гражданского Кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Из материалов дела следует, что прокуратурой Тарумовского района по поручениям прокуратуры Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с привлечением работника ОНД и ПР № 9 по г. Южно-Сухокумск, Ногайскому и Тарумовскому районам проведена проверка соблюдения требований действующего законодательства автомобильными заправочными станциями, расположенными на поднадзорной территории.

Установлено, что эксплуатация АЗС осуществляется в нарушение требований федерального законодательства.

Так, истцом выявлены многочисленные нарушения противопожарных норм, указанные в материалах искового заявления.

Ответчик в ходе рассмотрения дела заявил об устранении большинства выявленных нарушений.

Начальник Отдела НД и ПР № 9 по г. Южно-Сухокумск, Ногайскому и Тарумовскому районам Джамалдинов А.М. в своем письме о направлении информации представил сведения о степени устранения ответчиком допущенных нарушений противопожарных норм, из которого следует, что ответчиком все еще не устранены ряд нарушений, а именно:

    -резервуар для хранения сжиженных углеводородных газов (далее - СУГ) не расположен подземно с обеспечением толщины засыпки грунтом не менее 0,5 м (п. 8.30 СП 156.13130.2014 «Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности», ст. 4 и 6 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности») – нарушение не устранено;

- помещение диспетчерской СУГ не обеспечено оборудованием Автоматической сигнализации (ст.5, 52, 54 ФЗ №123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 г.) – нарушение не устранено.

Сведений об устранении вышеуказанных нарушений норм пожарного законодательства представителем ответчика не представлено.

Также представителем ответчика Р.А.М. представлены документы о частичном устранении недостатков указанных в справке по результатам совместного осмотра опасного производственного объекта АГЗС «<адрес>» государственного инспектора отдела общепромышленного и горного надзора по Республике Дагестан Кавказского управления Ростехнадзора Магомедова Р.К.

Из представленных документов следует, что на АГЗС «<адрес>» не устранены выявленные нарушения государственным инспектором отдела общепромышленного и горного надзора по Республике Дагестан Кавказского управления Ростехнадзора Магомедовым Р.К., а именно: - не заключен договор на обслуживание с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями; - при эксплуатации ОПО допущено отклонение от проектной документации, выразившееся в установке дополнительного резервуара надземного, в котором находится СУГ.

Сведений об устранении вышеуказанных нарушений представителем ответчика не представлено.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, отказывая в той части исковых требований, в которой ответчиком допущенные нарушения устранены.

В соответствии со ст. 204 ГПК РФ, в случае, если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда, обращает решение суда к немедленному исполнению или принимает меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения суда.

С учетом объема выполнения необходимых для ответчика работ по устранению нарушений противопожарного и санитарного законодательства, суд считает возможным предоставить ответчику 2-х месячный срок для их устранения, со дня вступления решения суда в законную силу.

На основании вышеизложенного и руководствуясь

ст. ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

Исковое заявление прокурора Тарумовского района РД Чернышева Е.Ю. в порядке ст. 45 ГПК РФ в защиту интересов неопределенного круга лиц к Индивидуальному предпринимателю Г.М.А. (ИНН №, ОГРНИП №) о приостановлении автозаправочной деятельности МАЗС «<адрес>», расположенной по адресу: <адрес> ФАД «Астрахань-Махачкала» до устранения нарушения требований законодательства о пожарной безопасности, указанные в справке о противопожарном состоянии, - удовлетворить частично.

Приостановить автозаправочную деятельность МАЗС «<адрес>», расположенную по адресу: <адрес> ФАД «Астрахань-Махачкала» до устранения нарушения требований законодательства о пожарной безопасности, указанные справке о противопожарном состоянии от ДД.ММ.ГГГГ №№, а именно:

- нарушение п. 8.30 СП 156.13130.2014 «Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности», ст. 4 и 6 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (резервуар для хранения сжиженных углеводородных газов (далее - СУГ) не расположен подземно с обеспечением толщины засыпки грунтом не менее 0,5 м);

- нарушение ст. 83 ФЗ № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008г. (помещение диспетчерской СУГ не обеспечено оборудованием Автоматической сигнализации);

-в нарушение п. 1 ст. 9, п. 1 ст. 10 Федерального закона № 116-ФЗ от 21.07.1997 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (не заключен договор на обслуживание с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиям);

- нарушение ст.8, п.1 ст.9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п.9 ФНП «Правила промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением» №536 от 15.12.2020 (при эксплуатации ОПО допущено отклонение от проектной документации, выразившееся в установке дополнительного резервуара надземного в котором находится СУГ).

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Установить ответчику Индивидуальному предпринимателю Г.М.А. (ИНН №, ОГРНИП №) срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено - 3 (три) месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его принятия.

        Судья

Тарумовского районного суда РД                                          Ш.М.Багандов