Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-524/2022 ~ М-70/2022 от 11.01.2022

Дело № 2-524/2021 г.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 февраля 2022 года                 г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи                          Оляхиновой Г.З.,

при секретаре судебного заседания          Цакирове Б.Н.,     

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Автономного учреждения Республики Калмыкия «Микрокредитная компания «Центр развития предпринимательства» к обществу с ограниченной ответственностью «ВиВа», Куцековой Ольге Николаевне о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

автономное учреждение Республики Калмыкия «Микрокредитная компания «Центр развития предпринимательства» (далее – АУ РК «МКК «ЦРП») обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 7 декабря 2020 г. между АУ РК «МКК «ЦРП» и ООО «ВиВа» был заключен договор займа № 20/8ф, по которому АУ РК «МКК «ЦРП» предоставило заемщику заем в размере 300 000 рублей сроком на 36 месяцев под 9 % годовых с окончательным сроком возврата займа 20 ноября 2023 года. По условиям договора займа проценты за пользование займом уплачиваются не позднее 20 числа текущего месяца. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа 7 декабря 2020 года были заключены договоры поручительства с физическими лицами - Куцековой О.Н. и ФИО5 которые обязались отвечать в полном объеме перед учреждением за исполнение обязательств по договору займа. Свои обязательства АУ РК «МКК «ЦРП» исполнило в полном объеме, перечислив последнему денежные средства на расчетный счет. Ответчик свои обязательства по возврату денежных средств по основному долгу и процентов за пользование займом не исполняет. По состоянию на 11 января 2022 года задолженность по договору займа составляет 561 693 рубля 67 копеек, из них: задолженность по неустойке (пени) за несвоевременный возврат основного долга - 201 999 рублей 92 копеек; задолженность по неустойке (пени) за несвоевременную уплату процентов за пользование займом - 45 966 рублей 72 копеек. Учреждением в полной мере проведена претензионная работа досудебного урегулирования вопроса по существу, но должного результата получить не удалось. Истцом усматривается злостность неисполнения договорных обязательств со стороны заемщика, в связи с чем, учреждение вынуждено обратиться в суд за защитой нарушенных законных государственных прав и интересов. Просит взыскать в солидарном порядке с ООО «ВиВа», Куцековой О.Н., ФИО5 в пользу АУ РК «МКК «ЦРП» сумму основного долга в размере 291 рулей 67 копеек, проценты за пользование займом за период с 22 декабря 2020 г. по 20 декабря 2021 г. в размере 22 060 рублей 36 копеек, неустойку (пени) за несвоевременный возврат основного долга за период с 21 января 2021 г. по 11 января 2022 г. в размере 201 999 рублей 92 копейки, неустойку (пени) за несвоевременную уплату процентов за пользование займом за период с 22 декабря 2020 г. по 11 января 2022 г. в размере 45 966 рублей 72 копейки.

Представитель АУ РК «МКК «ЦРП» в судебное заседание не явился.

В судебное заседание представитель ООО «ВиВа» не явился.

В судебное заседание ответчик Куцекова О.Н. не явилась. Судом принимались меры по извещению ответчика о дате и времени судебного заседания. Сведениями о том, что судебные извещения не были получены ответчиком по обстоятельства, не зависящим от него суд, не располагает. Суд признает ответчик надлежащим образом извещённым о дате и времени судебного заседания.

Согласно записи акта о смерти № <данные изъяты> от 20 июля 2021 г. <данные изъяты> умер 16 июля 2021 г.

Определением суда производство по гражданскому делу по исковому заявлению АУ РК «МКК «ЦРП» к ООО «ВиВа», Куцековой О.Н., ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа в части требований, заявленных к ФИО5 прекращено в связи с тем, что на дату предъявления иска ФИО5 умер. Наследников либо иных лиц, к которым перешла обязанность данного должника по исполнению условий договора займа, судом не установлено.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как установлено судом, 7 декабря 2020 г. АУ РК «МКК «ЦРП» предоставил ООО «ВиВа» заем путем перечисления денежных средств на расчетный счет в размере 300 000 рублей под 9 % годовых с окончательным сроком возврата займа 20 ноября 2023 года. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа были заключены договоры поручительства с Куцековой О.Н. и ФИО5

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Свои обязательства АУ РК «МКК «ЦРП» исполнило в полном объеме, перечислив последнему денежные средства на расчетный счет. Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением № 216257 от 8 декабря 2020 года на сумму 300 000 рублей. Ответчики свои обязательства по возврату денежных средств по основному долгу и процентов за пользование займом не исполнили.

Согласно п. 5.1 договора заемщик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств в соответствии с действующим законодательством и условиями данного договора.

В случае нарушения графика погашения займа по данному договору займодавец вправе отыскать с заемщика пеню в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы.

Судом установлено, что договор займа № 20/8ф от 7 декабря 2020 г. сторонами не расторгнут.

18 мая 2021 г., 22 июня 2021 г. АУ РК «МКК «ЦРП» направляло заемщику, поручителям требования о досрочном возврате кредита, однако кредит не погашен.

По состоянию на 11 января 2022 года задолженность по договору займа составляет 561 693 рубля 67 копеек, из них: задолженность по неустойке (пени) за несвоевременный возврат основного долга - 201 999 рублей 92 копеек; задолженность по неустойке (пени) за несвоевременную уплату процентов за пользование займом - 45 966 рублей 72 копеек. Суд соглашается с представленным расчетом.

Обсуждая требования АУ РК «МКК «ЦРП» о взыскании сумы задолженности с поручителя Куцековой О.Н., суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п. 2.1 договора поручительства поручитель и должник отвечают перед займодавцем солидарно.

В силу п. 2.2. договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по договору займа поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенном договором займа на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы основного долга, уплате процентов за пользование займом, уплате комиссий, уплате неустоек, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником договора займа.

Кроме того, займодавец вправе предъявить требование к поручителю в случае неисполнения должником обязательства по своевременной и в полном объеме уплате процентов за пользование займом, в том числе в случае наступления срока уплаты процентов до наступления срока исполнения основного обязательства, либо в случае ненадлежащего исполнения любых иных обязательств по договору займа.

Поручитель ознакомлен со всеми условиями вышеуказанного договора займа и согласен отвечать за неисполнение заемщиком его обязательств. Поручительство обеспечивает исполнение должником в соответствии с условиями договора займа обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника.

В соответствии с п.1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства (п.1 ст. 367 ГК РФ).

Согласно п. 4.2 договора поручительства поручительство прекращается, если займодавец в течение года со дня, до которого Должник обязан исполнить все свои обязательства по Договору займа в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в п. 2.4 Договора – об исполнении обязательства по договору.

Основания для признания поручительства прекратившим действие в соответствии с пп.1,6 ст. 367 ГК РФ, условиями договора поручительства отсутствуют.

Из разъяснений, данных в п. 3.2. Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., следует, что течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку договор поручительства не содержит положений относительно срока своего действия то срок, на который дано поручительство в договоре, считается не установленным, а поэтому поручительство могло быть прекращено в случае, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявил бы иска к поручителю.

Условиями заключенного кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита осуществляется ежемесячно равными долями одновременно с уплатой процентов за пользование Кредитом, в соответствии с Графиком погашения кредита (основного долга), содержащемся в Приложении 1 к Договору, являющемуся его неотъемлемой частью, следовательно, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежавшему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что очередной платеж должен был поступить 21 июня 2021 г., заемщик обязательства по уплате соответствующей суммы по графику 2 июня 2021 г. не исполнил, поэтому с 22 июня 2021 г. у истца возникло право требования к поручителю обязательства по возврату кредита в соответствии с графиком платежей.

АУ РК «МКК «ЦРП» обратилось в суд с иском 11 января 2021 г., в установленные сроки.

Следовательно, с ООО «ВиВа», Куцековой О.Н. надлежит взыскать задолженность по основному долгу в размере 291 666 руб. 66 коп., проценты за пользование займом за период с 22 декабря 2020 г. по 20 декабря 2021 г. в размере 22 060 руб. 36 коп., неустойку (пени) за несвоевременный возврат основного долга за период с 21 января 2021 г. по 11 января 2022 г. в размере 201 999 рублей 92 копейки, неустойку (пени) за несвоевременную уплату процентов за пользование займом за период с 22 декабря 2020 г. по 11 января 2022 г. в размере 45 966 рублей 72 копейки.

    Как следует из искового заявления требования истца о взыскании задолженности по договору займа, носят имущественный характер, цена иска составляет 8 816 руб. 94 коп. Между тем, при подаче искового заявления истцом не уплачена государственная пошлина в размере 7 445 руб. 74 коп., ссылаясь на материальное положение, ходатайствовало об отсрочке уплаты госпошлины. Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 11 января 2022 г. АУ РК «МКК «ЦРП» отсрочена оплата государственной пошлины по иску к ООО «ВиВа», Куцековой Ольге Николаевне, ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, до рассмотрения дела по существу.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Следовательно, с ООО «ВиВа», Куцековой О.Н. подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 8 816 руб. 94 коп. в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                        решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 291 ░░░░░ 67 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 22 ░░░░░░░ 2020 ░. ░░ 20 ░░░░░░░ 2021 ░. ░ ░░░░░░░ 22 060 ░░░░░░ 36 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ (░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 21 ░░░░░░ 2021 ░. ░░ 11 ░░░░░░ 2022 ░. ░ ░░░░░░░ 201 999 ░░░░░░ 92 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ (░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 22 ░░░░░░░ 2020 ░. ░░ 11 ░░░░░░ 2022 ░. ░ ░░░░░░░ 45 966 ░░░░░░ 72 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:     ░.░. ░░░░░░░░░