Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-254/2023 от 27.02.2023

12-254/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Красногорского городского суда <адрес> ФИО5 с участием ФИО1, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Красногорск ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № вынесенное инспектором ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Красногорск ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, согласно которого ФИО1, управляя ТС марки «Мерседес» г.р.з. №, выехала на перекресток на котором образовался затор, создав препятствия для движения ТС в поперечном направлении, после чего при начале маневра не убедилась в его безопасности, совершив столкновение с ТС марки «Киа Рио» г.р.з. №, под управлением водителя ФИО3, который совершал поворот налево, в связи с чем, привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе ФИО1, выражая несогласие с постановлением по делу об административном правонарушении, просит его отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, вину совершенного административного правонарушения не признала, просила постановление отменить, производство по делу прекратить.

Суд, выслушав ФИО1, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела, находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно постановления инспектора, следует, что ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, согласно которого ФИО1, управляя ТС марки «Мерседес» г.р.з. №, выехала на перекресток на котором образовался затор, создав препятствия для движения ТС в поперечном направлении, после чего при начале маневра не убедилась в его безопасности, совершив столкновение с ТС марки «Киа Рио» г.р.з. №, под управлением водителя ФИО3, который совершал поворот налево, тем самым ФИО1 нарушила требования п.п. 8.1, 13.2 ПДД РФ.

Согласно пункту 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ подтверждается: объяснениями ФИО3, схемой места ДТП.

Указанные доказательства отвечают требованиям закона и являются допустимыми.

Постановление должностного лица основано на материалах дела, исследованных в судебном заседании, и не противоречит требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Рассматривая административный материал в отношении ФИО1, инспектор ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г. о. Красногорск ФИО4 принял все меры к всестороннему и объективному рассмотрению дела по существу и обоснованно пришел к выводу о виновности лица в совершенном административном правонарушении.

Нарушений ст. 4.5 КоАП РФ - сроков давности привлечения к административной ответственности, при рассмотрении дела должностным лицом допущено не было, административный материал рассмотрен должностным лицом в установленный законом срок.                        При таких обстоятельствах суд считает постановление инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г. о. Красногорск ФИО4 законным и обоснованным, наказание ФИО1 назначено с учетом санкции ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, при этом должностное лицо учло данные о личности правонарушителя, обстоятельства совершения административного правонарушения.

При рассмотрении дела в суде были исследованы материалы дела, однако никаких доказательств, опровергающих выводы должностного лица о виновности ФИО1 в суд представлено не было, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности привлечения последней к административной ответственности и не находит оснований для отмены постановления.

Несогласие с выводами должностного лица не может свидетельствовать о незаконности и необоснованности постановления, при этом каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, судом не усматривается.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

постановление инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Красногорск ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток с момента его получения.

Судья                                                                                           ФИО6