Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-2/2024 от 20.06.2024

Мировой судья М.А.Мариняк                                         Дело № 10-2/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 июля 2024 года                                                              г. Палласовка

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе единолично судьи В.Б.Лобачевой,

при секретаре М.В. Королёвой,

с участием защитника осужденной – адвоката В.В.Филичкина,

заместителя прокурора Палласовского района Волгоградской области С.В.Смутнева,

представителя потерпевшего Ф15 - адвоката С.В.Линевой,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего Ф16 - адвоката С.В.Линевой на приговор мирового судьи судебного участка № 44 Палласовского судебного района Волгоградской области от 16 мая 2024 года, в соответствии с которым

Дудина Агу Александровна, <дата> года рождения, родившаяся №, гражданка РФ, с высшим образованием, в браке не состоящей, имеющей одного малолетнего ребенка, не военнообязанной, работающей <адрес> <адрес> <адрес> ранее не судимой, зарегистрированной по адресу: <адрес>,<адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>,

осуждена по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ к наказанию виде исправительных работ сроком на 4 месяца, с удержанием 10 % заработка в доход государства.

    В соответствии со ст.73 УК РФ наказание А.А.Дудиной считать условным, установив испытательный срок 6 месяцев, в течение которого осужденная обязана являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной с периодичностью один раз в месяц в установленные указанным контролирующим органом дни, и не менять постоянного места жительства без ведома контролирующего органа.

Взыскать с А.А.Дудиной в пользу Ф17 в счет компенсации морального вреда, денежную сумму в размере 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей.

Разрешён вопрос о мере процессуального принуждения и вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела, выслушав представителя потерпевшего, адвоката С.В.Линеву, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, адвоката осужденной В.В.Филичкина, прокурора С.В.Смутнева возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, просивших оставить приговор без изменения, суд

установил:

по приговору мирового судьи А.А.Дудина признана виновной в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением оружия.

Преступление совершено ею <дата> в помещении кафе «Дубай», расположенного по адресу: <адрес>, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании А.А.Дудина вину в инкриминируемом преступлении признала полностью, дело рассмотрено в общем порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Ф19 - адвокат С.В.Линева, выражает несогласие с приговором, указывая на несправедливое наказание вследствие его чрезмерной мягкости и нарушение уголовно-процессуального закона.

В обоснование доводов жалобы указывает, что мировой судья необоснованно признал смягчающими наказание А.А.Дудиной обстоятельствами: противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ), так как в описании деяния, совершённого осуждённой и признанного судом доказанным данные обстоятельства не приведены, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), так как преступление было совершено в условиях очевидности, что позволило назначить осуждённой более мягкое наказание. Судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка доказательству, видеозаписи, исследованной в ходе судебного следствия. Видеозапись обрезана, отражает лишь потасовку после выстрелов, не содержит записи о прибытии всех присутствующих в здание кафе и выстрелы осуждённой, поэтому нельзя доверять показаниям осуждённой и её родственникам в части причинения Ф21 осужденной телесных повреждений и выстрелы осужденной. Из-за необъективного расследования данного преступления, органами дознания не был своевременно изъят оригинал видеозаписи, что послужило препятствием для назначения технико-криминалистической экспертизы и в связи с этим отказа в ней. Мировой судья не в полной мере принял во внимание обстоятельства, имеющие существенное значение для решения вопроса о компенсации морального вреда. Взысканная сумма 130 000 рублей не соответствует принципам справедливости и разумности. Резолютивная часть постановления о взыскании процессуальных издержек адвокату С.В.Линевой, а не потерпевшему Ф23 в размере заявленной суммы не соответствует нормам УПК РФ. Расходы потерпевшего по оплате услуг представителя подлежат возмещению из средств федерального бюджета с последующим решением вопроса о взыскании этих процессуальных издержек с осуждённой в доход государства.

Просит приговор изменить, исключить смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «з,и» ч.1 ст.61 УК РФ, назначенное наказание А.А.Дудиной усилить, назначив обязательные работы в размере 300 часов. Сумму компенсации морального вреда по гражданскому иску увеличить со 130 000 рублей до 1 000 000 рублей. Постановление о взыскании процессуальных издержек от <дата> в части выплаты вознаграждения адвокату С.В.Линевой за счёт средств федерального бюджета и в дальнейшем взыскания с осуждённой в доход бюджета, выплаченной суммы С.В.Линевой – изменить в части выплаты вознаграждения потерпевшему Ф25 за счёт средств федерального бюджета РФ и в дальнейшем взыскания с осуждённой в доход бюджета, выплаченной суммы потерпевшему Ф27.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – С.В.Смутнев указывает, на необоснованность изложенных в ней доводов, просит приговор мирового судьи судебного участка № 44 Палласовского судебного района Волгоградской области от <дата> в отношении А.А.Дудиной оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признаётся таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Как усматривается из представленных материалов уголовного дела, обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной А.А.Дудиной в инкриминированном ей по приговору преступлении, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений не вызывает.

В силу положений ст. 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273 - 291 УПК РФ с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела. Уголовное дело рассмотрено судом объективно и беспристрастно.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела действиям осужденной А.А.Дудиной дана правильная юридическая оценка, что не оспаривается в апелляционной жалобе.

Доводы жалобы о необъективности расследования данного преступления, об упущениях органа дознания в собирании доказательств в период досудебного производства не свидетельствуют о необоснованности приговора, поскольку обязанностью суда является оценка представленных сторонами доказательств, в том числе их достаточность для принятия итогового решения. Объем же доказательств обвинения, которые суду надлежит исследовать, определяется не судом, а стороной обвинения. Поэтому претензии к органам дознания, основанные на отсутствии доказательств (в том числе полной видеозаписи), которые могли быть получены, не свидетельствуют о необоснованности судебного акта.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд, правильно оценив и тщательно исследовав представленные сторонами доказательства, привел в приговоре их анализ и дал им оценку, в том числе показаниям потерпевшего и свидетелей, заключениям экспертиз, протоколам следственных действий, и с учётом требований ст. 17, 75, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для правильного рассмотрения уголовного дела, сделал обоснованные и мотивированные выводы о виновности осуждённой в совершённом преступлении.

При назначении наказания в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ суд обоснованно учёл характер и степень общественной опасности совершённого А.А.Дудиной преступления, данные о её личности, исследованные в судебном заседании с достаточной полнотой, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, мировой судья признал наличие у виновной малолетнего ребенка, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение преступления впервые, раскаяние в содеянном, принятие мер к частичному добровольному возмещению причиненного морального вреда.

Данные о том, что суд оставил без внимания какие-либо иные обстоятельства, которые в соответствии с положениями ч. 1 ст. 61 УК РФ подлежали обязательному учёту, отсутствуют.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание А.А.Дудиной, судом не установлено.

Все иные имеющие значение при назначении наказания обстоятельства судом учтены и приняты во внимание в полном объёме. Иные сведения, которые бы могли повлиять на вопросы назначения наказания, в рамках состязательного процесса, суду не представлены.

С доводами апелляционной жалобы о необоснованном признании смягчающим наказание А.А.Дудиной обстоятельством противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ), суд апелляционной инстанции согласиться не может. Так суд первой инстанции, привёл в приговоре показания А.А.Дудиной, данные ею в ходе дознания с участием адвоката в полном объёме, в том числе о противоправном поведении потерпевшего, выразившегося в высказывании в её адрес недовольства и нанесении ей первым ударов по телу, фактически признал их достоверными, поскольку, в том числе на их основании была установлена вина А.А.Дудиной в совершённом ею преступном деянии и признанного судом установленным и доказанным. Показания в этой части не опровергнуты. Приговор суда содержит ссылки на установление противоправного поведения потерпевшего Ф29, которые подтверждаются показаниями свидетеля Ф6, заключением судебно-медицинской экспертизы № от <дата>. Суд обращает внимание на то, что инициатором конфликта был потерпевший, который пришёл в кафе, чтобы разобраться с семьёй осужденной, так как разговор по телефону у них не получился. Таким образом, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о признании смягчающим наказание А.А.Дудиной обстоятельством противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ).

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия и дознания, и может выражаться в том, что он предоставляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления. Даёт правдивые и полные показания, способствующие расследованию. Данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

Из материалов настоящего дела усматривается, что еще до возбуждения уголовного дела (было возбуждено <дата>) А.А.Дудина в своих объяснениях (<дата>) не только признал свою вину, но и указывала на обстоятельства совершения преступления. В связи с чем действия А.А.Дудиной, направленные на содействие дознанию, были обоснованно учтены судом как смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Назначенное А.А.Дудиной наказание соразмерно содеянному, данным о личности виновного, соответствует требованиям ч. 2 ст. 43 УК РФ, ст. ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым, отвечает целям исправления осуждённой и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Суд правильно мотивировал свое решение относительно размера и вида наказания.

Мировым судьёй в полной мере были соблюдены требования закона об индивидуальном подходе к назначению наказания.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были в полной мере учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Наличия обстоятельств, которые суд в силу требований уголовного закона обязан был учесть при назначении осужденной наказания, но не учёл, не установлено.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришёл к обоснованному выводу о возможности исправления осуждённой А.А.Дудиной без изоляции от общества, в связи с чем назначил ей наказание в виде исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка, в порядке ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком, в течение которого А.А.Дудина должна доказать своё исправление. Мотивы принятого решения в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают. Не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Оснований для изменения вида и размера наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы назначенное А.А.Дудиной наказание в пределах, предусмотренных санкцией п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, отвечает требованиям законности и справедливости, соответствует общественной опасности совершённого преступления, является соразмерным содеянному и личности осуждённой, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям её исправления и предупреждения совершения ею новых преступлений, назначено с учетом влияния назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи и не является чрезмерно мягким. Кроме того обязательные работы, которые просит назначить представитель потерпевшего, по своей сути являются более мягкими чем исправительные работы.

Таким образом, оснований для усиления назначенного А.А.Дудиной наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению.

В ходе рассмотрения уголовного дела был рассмотрен гражданский иск потерпевшего Ф12Ф4 о взыскании с А.А.Дудиной компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, который был удовлетворен частично, в размере 130 000 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» следует, что разрешая по уголовному делу иск о компенсации потерпевшему причиненного ему преступлением морального вреда, суд руководствуется положениями ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и (или) нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Гражданский иск разрешён судом первой инстанции правильно, оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд правильно руководствовался ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской федерации в Постановлении от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», мотивы принятого решения подробно изложены в приговоре, в том числе с учётом мнения осуждённой А.А.Дудиной, частично признавшей исковые требования о компенсации морального вреда, не согласной с суммой заявленных исковых требований и отсутствия обоснования суммы в 1000 000 рублей со стороны потерпевшего Ф13Ф4.

Размер денежной компенсации морального вреда в сумме 130 000 рублей судом первой инстанции был определён исходя из степени и характера физических и нравственных страданий истца, его психоэмоционального состояния, принципов разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела и того обстоятельства, что сам по себе факт причинения огнестрельных ранений, не может не причинить физических и нравственных страданий, с данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, приведенных положений закона суд считает, что компенсации морального вреда потерпевшему Ф14Ф4 в размере 130 000 рублей, является справедливой. В связи с чем доводы апеллянта о том, что суд не в полной мере принял во внимание обстоятельства, имеющие существенное значение при рассмотрении гражданского иска, являются несостоятельными и не могут служить основанием для изменения размера компенсации морального вреда взысканного судом первой инстанции.

Существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при судебном рассмотрении уголовного дела в отношении А.А.Дудиной, влекущих отмену либо изменение приговора, по доводам апелляционной жалобы не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя потерпевшего не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 44 Палласовского судебного района Волгоградской области от <дата> в отношении Дудиной Агу Александровны оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего, адвоката С.В.Линевой - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Судья                                                                                          В.Б.Лобачева