Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-125/2024 (2-964/2023;) ~ М-832/2023 от 14.12.2023

УИИ 74RS0045-01-2023-001431-25

Дело № 2-125/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Южноуральск

Челябинской области                16 апреля 2024 года

Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Помыткиной А.А.,

при секретаре Головиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кобилова С.Р. к СПАО «Ингосстрах», ПАО «Почта России» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кобилов С.Р. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», ПАО «Почта России» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов.

В обосновании указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный номер №,под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности АО «Почта России», автомобиля <данные изъяты>, государственный №, под управлением водителя ФИО9, ФИО12, государственный №, под управлением водителя ФИО8, автомобиля ФИО13, автомобиля ФИО14, государственный №, под управлением Кобилова С.Р. Виновнымв дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3 Дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, истцу Кобилову С.Р. страховщиком СПАО «Ингосстрах» выплачено страховое возмещении в размере 54 500 рублей. Выплаченное страховщиком СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение не покрыло причиненного ущерба. Согласно проведенного ООО«ЦО «Эксперт 74» экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства ФИО15, государственный № составила: с учетом износа по единой методике 121 200 рублей, без учета износа 136 000 рублей по средним рыночным ценам 241 900 рублей. Учитывая суммы выплаченного страхового возмещения, а также то, что страховщиком не было выдано направление на ремонт, при отсутствии письменного согласования возмещения в форме выплаты, страховщиком дополнительно к возмещению подлежит выплата страхового возмещения без учета износа по средним рыночным ценам в размере 187 400 рублей (241 900 руб. – 54 500руб.) ДД.ММ.ГГГГ Кобилов С.Р. обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 187 400 рублей, неустойки, расходов по оценке ущерба. Ответа на претензию получено не было. Кобилов С.Р. обратился к финансовому уполномоченному с требованием произвести страховое возмещение в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение № которым с ответчика взыскано страховое возмещение в сумме 34 800 рублей. В рамках обращения финансовым уполномоченным была назначена и проведена экспертиза. Согласно выводам ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 106 600 рублей, стоимость с учетом износа - 89 300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 34 800 рублей. Истец полагает, что ответчик СПАО «Ингосстрах» обязан возместить причиненный ущерб в виде восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере, установленном заключением ООО «АВТО-АЗМ» в сумме 106 600 рублей за минусом выплаченных сумм страхового возмещения 54 500 рублей и 34 800 рублей, то есть в размере 17 300 рублей. Кроме того, разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта - 241 900 рублей и установленной законом суммой страхового возмещения - 106 600 рублей в размере 135 300 рублей должна быть взыскана с собственника причинителя вреда - АО «Почта России».

Истец Кобилов С.Р. просит:

взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в свою пользу страховое возмещение 17 300 рублей, неустойку 154 025 рублей, в том числе: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 99 876 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 54 149 рублей; компенсацию морального вреда 5000 рублей; штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке;

взыскать с АО «Почта России» в свою пользу ущерб без учета износа в размере 135 300 рублей, расходы по оплате госпошлины 3 906 рублей;

взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям со СПАО «Ингосстрах» и АО «Почта России» в свою пользу расходы по оценке причиненного ущерба в размере 15 000 рублей, юридические расходы 25 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены АНО СОДФУ, АО ГСК «Югория», АО «АльфаСтрахование», ФИО8, ФИО9, ФИО10,АО «Северная Венеция».

Лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не приняли.

Представитель ответчикаСПАО «Ингосстрах» в суд направил отзыв, в котором исковые требования не признает, просит в их удовлетворении отказать, указав, что ДД.ММ.ГГГГ страховая компания удовлетворила требования истца, выплатив страховое возмещение в размере 17 300 рублей, что подтверждается платежным поручением №. СПАО «Ингосстрах» возражает относительно взыскания неустойки. В случае признания требования истца обоснованным, просит применить положения ст. 333 ГК РФ и максимально снизить размер взыскиваемой неустойки. Поскольку страховая выплата была произведена добровольно в полном объеме, то оснований для взыскания штрафа не имеется. Размер заявленных ко взысканию расходов по оплате услуг юриста полагает завышенным.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав письменные материалы, дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности АО «Почта России», автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением водителя ФИО9, <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением водителя ФИО8, автомобиля <данные изъяты>, автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением Кобилова С.Р.

Вышеуказанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 121-122), схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д. 124, оборотная сторона) объяснениями ФИО7, ФИО9, ФИО8, ФИО10, Кобилова С.Р. (л.д. 125-127).

В результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты>, государственный номер №, были причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № согласно карточки учета транспортного средства является Кобилов С.Р. (л.д. 95).

Гражданская ответственность ФИО7 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность Кобилова С.Р. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ Кобилов С.Р. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением, содержащем просьбу организовать осмотр транспортного средства и произвести страховое возмещение на основании Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (л.д. 12-13).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 54 500 рублей, что подтверждается платежным поручением №(л.д. 168, оборотная сторона).

Согласно заключению ООО «ЦО «Эксперт 74» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства Лада Ларгус, государственный номер О753УМ174 составила: с учетом износа по единой методике 121 200 рублей, без учета износа 136 000 рублей по средним рыночным ценам 241 900 рублей (л.д. 35-71).

ДД.ММ.ГГГГ Кобилов С.Р. обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 187 400 рублей, неустойки, расходов по проведению оценки 15000 рублей (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» направило в адрес Кобилова С.Р. мотивированный отказ в удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ Кобилов С.Р. обратился в АО НО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» с требованием обязать СПАО «Ингосстрах» произвести доплату страхового возмещения в размере 187 400 рублей, расходов по проведению оценки 15000 рублей, неустойки (л.д. 17-22).

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования Кобилова С.Р. удовлетворены частично. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу Кобилова С.Р. взыскано страховое возмещение в сумме 34 800 рублей. В случае неисполнения СПАО «Ингосстрах» обязанности по выплате страхового возмещения в течение 10 дней со дня вступления решения финансового уполномоченного, взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Кобилова С.Р. неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1 % за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей. В удовлетворении оставшейся части требований отказано (л.д. 23-30).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон Об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.пункту 4 статьи 11.1 Закона Об ОСАГО.

Согласно пункту 4 статьи 11.1 Закона Об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч руб., за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи.

Согласно пункту 8 статьи 11.1 указанного Закона, потерпевший, получивший страховую выплату на основании настоящей статьи, не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении вреда, причиненного его транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, документы о котором оформлены в соответствии с настоящей статьей.

Обстоятельства, указывающие на использование участниками дорожно-транспортного происшествия упрощенного порядка его оформления, достоверно установлены судом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Кобилов С.Р. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением, содержащем просьбу организовать осмотр транспортного средства и произвести страховое возмещение на основании Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (л.д. 12-13).

В тоже время направление на ремонт страховой организацией не выдано, ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 54 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 168, оборот).

Основания, по которым страховщик посчитал возможным выплатить истцу страховое возмещение в денежном выражении под перечень, установленный пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, не подпадает. Истец не отказывался от восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Соглашение между сторонами о предоставлении страхового возмещения в денежном выражении не заключалось.

Следовательно, у СПАО «Ингосстрах» не имелось законных оснований для осуществления страховой выплаты в денежной форме в одностороннем порядке.

При установленных обстоятельствах, с учетом того, что специальным законом не предусмотрена ответственность страховщика за неисполнение обязанности по ремонту автомобиля на СТОА, действующим гражданским законодательством установлен принцип полного возмещения ущерба, истец вправе требовать полного возмещения вреда в соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации без учета износа деталей, узлов, агрегатов, соответствуют приведенным выше положениям закона.

То обстоятельство, что страховщиком не заключены договоры с СТОА отвечающие требованиям п. 15.2 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", в соответствии с которыми мог быть отремонтирован автомобиль истца, не может быть поставлено в вину потерпевшему.

Согласно заключению ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 106 600 рублей, стоимость с учетом износа - 89 300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 34 800 рублей (л.д. 177-205).

Таким образом, с учетом ранее выплаченного страхового возмещения с СПАО «Ингосстрах» в пользу Кобилова С.Р. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 17 300 рублей, исходя из расчета: 106 600 рублей (стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа) – 54 500 руб. – 34 800 руб. (добровольно выплаченное финансовой организацией страховое возмещение).

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 17 300 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Поскольку на момент вынесения решения суда страховое возмещение истцу Кобилову Р.С. выплачено в полном объеме, суд полагает, что решение суда в части взыскания со СПАО «Ингосстрах» в пользу Кобилова С.Р. 17 300 рублей следует в исполнение не приводить.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем, страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 5 ст. 16.1 вышеуказанного закона страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Аналогичные положения содержат разъяснения п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о том, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно п. 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Из анализа приведенных норм права и разъяснений по его применению следует, что основанием для освобождения страховщика от ответственности за неисполнение обязательства является наличие обстоятельств непреодолимой силы либо злоупотребление потерпевшим правом.

Таких обстоятельств судом установлено не было.

Как следует из материалов дела, у СПАО «Ингосстрах» не имелось оснований для отказа истцу в выплате страхового возмещения в установленном законом размере, при этом страховое возмещение в размере 17 300 рублей было выплачено ответчиком истцу после обращения истца в суд.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о праве истца на получение штрафа на основании п. 3 ст. 16.1 ФЗ Об ОСАГО.

Истец Кобилов С.Р. вправе требовать взыскания штрафа в размере 8650 рублей (17 300 рублей х 50 %).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяется Закон «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установленный факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика в связи с нарушением обязательства по выплате страхового возмещения в установленный законом срок является основанием для взыскания компенсации морального вреда. С учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца в сумме 5 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщикобязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой же статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный в данном пункте срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с Законом об ОСАГО суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Исходя из того, что заявление о возмещении убытков подано ДД.ММ.ГГГГ, получено СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка, установленная пунктом 21 статьи 12 Закона Об ОСАГО.

Размер неустойки за указанный период составит 153 677 рублей, в том числе:

за период с ДД.ММ.ГГГГ доДД.ММ.ГГГГ 149 006 рублей ((106 600 руб. – 54 500 руб.) х 1 % х 286 дней),

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 4 671 рубль ((106 600 руб. – 54 500 руб.- 34 800 руб.) х 1 % х 184 дня).

Статья 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд, отклоняет доводы СПАО «Ингосстрах» о наличии основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, исходит из того, что ответчик является профессиональным участником отношений по страхованию и имел возможность снизить свои издержки на выплату неустойки при надлежащем исполнении обязательств по выплате страхового возмещения.

При этом ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, с учетом длительности просрочки исполнения основного обязательства.

Факт несвоевременной выплаты страховщиком страхового возмещения установлен, а, следовательно, просрочка этой выплаты являлась очевидной, страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о доплате не выполнил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному и в суд.

Предъявление требований о взыскании страхового возмещения не может расцениваться в качестве недобросовестного поведения, влекущего отказ в защите права.

На страховщике как на профессиональном участнике рынка финансовых услуг лежит обязанность правильно определить размер страхового возмещения и произвести его выплату в установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок. Признаков злоупотребления правом в действиях истца суд не усматривает.

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского Кодекса РФ к размеру штрафа суд также не усматривает.

Согласно ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо,правокоторогонарушено,можеттребовать полного возмещения причиненныхемуубытков,если законом или договоромне предусмотрено возмещениеубытковв меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положения пункта 1 ст. 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 ст. 393 Гражданского Кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

    Возмещение убытков в полном объеме означает, что в результате возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. (пункт 2 ст. 393 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Поскольку денежные средства о взыскании которых ставит истец сверх надлежащего страхового возмещения, являются убытками, то их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая применяется для расчета понесенных убытков.

Согласно заключению ООО «ЦО «Эксперт 74» № 194-23 от 26.06.2023 года стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства <данные изъяты>, государственный № составила: с учетом износа по единой методике 121 200 рублей, без учета износа 136 000 рублей, по средним рыночным ценам 241 900 рублей (л.д. 35-71).

Поскольку в данном случае стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца по среднерыночным ценам составляет 241 900 рублей, то размер убытков, причиненных истцу по вине ответчика, составит 135 300 рублей, исходя из расчета:241 900 - 106 600 рублей (надлежащее страховое возмещение).

При разрешении судом вопроса о взыскании в пользу истца понесенных расходов по оплате услуг представителя, необходимо руководствоваться ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате услуг представителя составили25 000 рублей (л.д. 72-73).

Принимая во внимание объем фактически оказанных представителем по данному делу услуг (досудебное урегулирование, составление искового заявления,направление иска сторонам), результат рассмотрения спора, возражения ответчика относительно соразмерности судебных расходов на оплату услуг представителя, суд считает разумными и обоснованными расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Кроме того, истец Кобилов С.Р. понес расходы, связанные с экспертной оценкой размера ущерба в сумме 15000 рублей (л.д. 34).

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ГПК РФ в пользу истца в качестве судебных расходов подлежат взысканию расходы пропорционально удовлетворенным требованиям: со СПАО «Ингосстрах» (55.82 %) расходы, связанные с проведением оценки в размере 8 373 рубля, расходы по оплате услуг представителя 8 373 рубля, с АО «Почта России» (44,18%) расходы, связанные с проведением оценки в размере 6 627 рублей, расходы по оплате услуг представителя 6 627 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, соСПАО «Ингосстрах» следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 617 рублей25 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кобилова С.Р. к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, взыскании компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов удовлетворить полностью.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в пользу Кобилова С.Р.(паспорт серии №) в возмещение ущерба, причиненного транспортному средству 17 300 рублей, неустойку 153 677 рублей, в том числе:за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ 149 006 рублей,за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 4 671 рубль, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольномпорядке8650 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы, связанные с проведением оценки в размере 8 373 рубля, расходы по оплате услуг представителя8 373 рубля, а всего 201 373 (двести одна тысяч триста семьдесят три) рубля.

Решение суда в части взыскания со СПАО «Ингосстрах» в пользу Кобилова С.Р. 17 300 рублей в исполнение не приводить.

Взыскать сАО «Почта России» (ИНН 7724490000) в пользу Кобилова С.Р. (паспорт серии №) в возмещение ущерба, причиненного транспортному средству135 300 рублей, расходы, связанные с проведением оценки в размере 6 627 рублей, расходы по оплате услуг представителя 6 627 рублей, расходы по оплате госпошлины 3 906 рублей, а всего 152 460 (сто пятьдесят дветысячичетыреста шестьдесят) рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 617 рублей 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Южноуральский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:     подпись

Копия верна

Судья            А.А. Помыткина