Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3267/2022 от 25.02.2022

Судья: Викторова О.А. Гр. дело № 33-3267/2022

(№ 2-1635/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара     28 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего     Мартемьяновой С.В.,

судей                 Кривошеевой Е.В., Дудовой Е.И.,

при секретаре             Зенкевиче В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Земсковой Юлии Геннадьевны на решение Чапаевского городского суда Самарской области от 27 декабря 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Земсковой Юлии Геннадьевны к ООО «ЖСК» о признании недействительным договора управления - оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Кривошеевой Е.В., объяснения истца Земсковой Ю.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Земскова Ю.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ЖСК» о признании недействительным (ничтожным) договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, № от 01.02.2015 г.

В обоснование своих требований истец указала, что управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляет ответчик.

В данном МКД истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира №.

В качестве основания управления данным МКД ответчик ООО «ЖСК» предъявляет договор управления № от 01.02.2015 г.

Истец считает данный договор недействительным (ничтожным).

Со стороны собственников подписан данный договор уполномоченным представителем городского округа Чапаевск Муниципальное бюджетное учреждение «Управление по обслуживанию и содержанию объектов социальной сферы и жилищно-коммунального хозяйства» Самарцевым В.Ф.

При наличии общего собрания собственников, закрепленного протоколом собрания, если выбран председатель (в данном случае, на основании протокола от 30.12.2014 г., это Назаров В.В., собственник квартиры № в МКД по адресу: <адрес>), то в соответствии с пп. 3 ч. 8 ст. 161.1 ЖК РФ именно председатель уполномочен на заключение договора управления МКД от имени собственников помещений. Уполномоченным представителем городского округа Чапаевск Муниципальное бюджетное учреждение «Управление по обслуживанию и содержанию объектов социальной сферы и жилищно-коммунального хозяйства» Самарцевым В.Ф. могла быть поставлена подпись в договоре только за квартиры, которые принадлежат муниципалитету. Таким образом, отсутствие в договоре № от 01.02.2015 г. подписи избранного председателя говорит о его незаключенности, равно как и его ничтожности, так как соглашение не достигнуто.

С содержимым данного договора истец ознакомилась только 05.03.2019 года в ходе проверки, проводимой Государственной жилищной инспекцией Самарской области.

Основанием для заключения данного договора является протокол общего собрания собственников помещений в МКД, проводимого в форме заочного голосования, № б/н от 30.12.2014г., который подписан председателем собрания собственников, жителем квартиры №, Назаровым В.В.

О существовании данного протокола истцу стало известно в 2019 году.

Назаров В.В. при рассмотрении дела № 2-279/20 о признании решения и протокола общего собрания собственников в МКД по адресу: <адрес>, недействительным (ничтожным), где данный гражданин заявлен в качестве ответчика, а ООО «ЖСК» заявлено в качестве третьего лица, исковые требования признал в полном объеме и подтвердил факт того, что протокол он не подписывал, инициатором собрания не был, в собрании не участвовал. Собраний ни очных, ни заочных не проводилось.

Истец, будучи собственником помещения в МКД по <адрес>, пребывала в полном неведении относительно голосования собственников по выбору способа управления МКД. Кроме того, заочное голосование, согласно ч.1 ст.47 ЖК РФ, проводится только случае отсутствия кворума на общем собрании собственников МКД (ст. 45 ЖК РФ). О проведении общего собрания собственников помещений в МКД должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, или вручено каждому собственнику под роспись, либо размещено в помещении, доступном для всех собственников МКД. Объявления о проведении такого собрания собственникам помещений не направлялись, не размещались в общедоступных для обозрения местах на доме, решения общего собрания собственников жилья были оформлены в виде поддельного протокола, с нарушением требований законодательства, а информация о принятых решениях до собственников жилья надлежащим образом не доводилась, что исключает правомерность проведенного собрания собственников 30.12.2014 г.

Лицензия № на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД ООО «ЖСК» предоставлена 22.04.2015г.

Договор управления МКД по адресу <адрес> № от 01.02.2015 г., таким образом, заключен до получения лицензии.

Доказательством данного факта также является привлечение ответчика Государственной жилищной инспекцией Самарской области к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

В протоколе собрания (стр. 5) прописано, что за квартиру № в данном МКД поставлена подпись Самарцева, как представителя МБУ «УО и СОСС и ЖКХ», то есть подразумевается, что данная квартира муниципальная, однако данная квартира приватизирована 03 декабря 2014г, соответственно подпись поставлена неправомерно. Данный факт ставит под сомнение принадлежность муниципалитету и остальных квартир, за которые поставил подпись Самарцев, а именно кв.кв.: №. К тому же истцу доподлинно известно, что перечисленная в данном перечне квартира № принадлежит гражданке Гороховой на праве собственности. В протоколе за квартиру № поставлена подпись ФИО1. Однако данная гражданка в период подписания, (если конечно подпись принадлежит ей), имела инвалидность и состояла на учете в психиатрическом диспансере, соответственно, ее подпись, как лица недееспособного, юридической силы не имеет.

Основанием для заключения договора является протокол от 30.12.2014 г. Данный протокол появился на официальном сайте ГИС ЖКХ только в марте 2019года. Соответственно, не зная о содержимом протокола, истец не могла обратиться в суд за защитой своего права как собственник жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Соответственно, общий трехлетний срок исковой данности начинает течь с марта 2019 года.

Судом постановлено указанное выше решение, на которое Земсковой Ю.Г. принесена апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить, постановить по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец Земскова Ю.Г. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала, просила оспариваемое решение суда отменить.

Третье лицо Назаров В.В. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, об уважительности причин неявки не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. Каждый собственник помещения в многоквартирном доме самостоятельно исполняет обязанности по договору управления многоквартирным домом, в том числе обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, и не отвечает по обязательствам других собственников помещений в данном доме.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Порядок выбора способа управления многоквартирным домом и порядок заключения договора управления многоквартирным домом урегулирован положениями ст. ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствии недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом в ходе рассмотрения дела установлены следующие обстоятельства.

Решением Чапаевского городского суда от 17.07.2020 года по гражданскому делу № 2-279/2020 отказано в удовлетворении исковых требований Земсковой Ю.Г. об оспаривании решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома <адрес>, на основании которого заключен оспариваемый в настоящем деле договор управления.

В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-279/2020 Земскова Ю.Г. ссылалась на те обстоятельства, что собрание собственников не проводилось, подписи в протоколе недействительны, поскольку собственники не подписывали данный протокол, порядок созыва и проведения общего собрания был нарушен.

Таким образом, суд установил, что основания для признания договора управления недействительным идентичны основаниям, изложенным истцом при оспаривании протокола общего собрания, эти основания были рассмотрены судом ранее и в настоящем иске Земскова Ю.Г. не может ссылаться на указанные обстоятельства как на основания исковых требований.

Договор управления многоквартирным домом заключен во исполнение решения собственников помещений, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений, который недействительным не признан.

Доводы истца о ничтожности договора управления в силу того, что он собственниками жилых помещений не был подписан, не обоснованы и не подтверждены надлежащими доказательствами.

К договору управления от 01.02.2015 года приложен реестр собственников жилых помещений, подписавших оспариваемый договор.

Не смотря на определение судом круга доказательств и разъяснение истцу о средствах доказывания, Земсковой Ю.Г. не было заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы. Иных надлежащих доказательств, опровергающих подписи в оспариваемом договоре, не представлено.

На основании ст. 60 ГПК РФ судом отклонены показания допрошенных по делу свидетелей о недействительности их подписей, что соответствует принципу эстоппеля.

Доводы истца об отсутствии лицензии у ООО «ЖСК» на осуществление деятельности по управлению многоквартирным домом на момент заключения договора, основанием для признания данного договора ничтожным не являются.

Согласно ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 2014 года № 255-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, обязаны получить лицензию на ее осуществление до 1 мая 2015 года. После 1 мая 2015 года осуществление данной деятельности без лицензии не допускается.

При этом, юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которые указаны в настоящей части и осуществляют предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на день вступления в силу настоящего Федерального закона, не обратились в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий региональный государственный жилищный надзор, с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление данной деятельности либо получили отказ в ее выдаче, надлежащим образом обязаны исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до наступления событий, указанных в части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации.

С 01.05.2015 законодатель императивно закрепил требование о наличии лицензии у компаний, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами.

Положения части 7 статьи 162 ЖК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора управления, обязывали управляющую организацию приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания, а требования в части лицензирования в законодательстве закреплены не были. Отсутствие в реестре лицензий само по себе не означает невозможность оказания управляющей организацией соответствующих услуг.

Доводы истца о привлечении ООО «ЖСК» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в обоснование неправомерных действий по управлению в отсутствие лицензии, обоснованно отклонены судом, поскольку лицензионные требования к лицензиату установлены ст. 193 ЖК РФ и постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014г. № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами», при том, что за административные правонарушения управляющая организация привлекалась в 2019, 2020 гг. Сведений о привлечении ООО «ЖСК» за осуществление управления МКД без лицензии, в том числе в 2015 году, не имеется.

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания недействительным договора управления от 01.02.2015 года по мотивам, изложенным истцом в обоснование заявленных требований, является правильным.

При этом, суд первой инстанции, установил, что договор управления от 01.02.2015 года был размещен на официальном сайте в сети Интернет 07.07.2015 года, и истец, получая платежные документы и оплачивая коммунальные услуги, не могла не знать об управлении многоквартирного дома ответчиком, руководствуясь статьями 181, 199 ГК РФ, о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Оснований, обосновывающих уважительность причин пропуска срока для обращения в суд с заявленными требованиями, судом первой инстанции не установлено.

Ссылки истца на отсутствие реестра собственников жилых помещений при размещении договора управления не опровергают факт заключения договора 01.02.2015 года и осведомленность истца о его наличии.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не располагала полноценным содержимым оспариваемого договора, поскольку реестр собственников, подписавших договор, не был размещен на сайте, об отсутствии, по ее мнению, лицензии у ответчика на осуществление деятельности по управлению многоквартирным домом, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку не опровергают выводы суда об осведомленности истца о заключении договора управления многоквартирным домом за пределами срока исковой давности по рассматриваемым требованиям.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, которые выразились в отказе в удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам гражданского дела протокола судебного заседания от 07.07.2020 из материалов гражданского дела 2-279/2020, не влекут отмену оспариваемого решения суда, поскольку удовлетворение, либо отказ в удовлетворении заявленных ходатайств является правом, а не обязанностью суда, само по себе отклонение судом первой инстанции заявленных ходатайств не свидетельствует о нарушении прав истца, указанные ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ.

Доводы жалобы об отсутствии кворума на общем собрании судебной коллегией, опубликование протокола общего собрания в 2019 году, не принимаются, поскольку предметом иска является оспаривание договора управления, а не оспаривание принятых на общем собрании решений.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, иные доводы апелляционной жалобы (об отсутствии у ответчика лицензии на момент заключения договора, о показаниях свидетеля Назарова В.В.), проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены верно, оценка доказательств произведена в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чапаевского городского суда Самарской области от 27 декабря 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Земсковой Юлии Геннадьевны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>