Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-123/2022 от 25.07.2022

Мировой судья: Тебенькова Е.В.                                        Дело №11-123/2022

(№ 2-10/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ленинский районный суд г. Ижевска в составе председательствующего судьи Савченковой И.В., секретаря Храмцовой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 14 сентября 2022 года дело по апелляционной жалобе Прокушева А. В. на решение мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Ижевска от 28 марта 2022 года, которым

Иск Акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» к Прокушеву А. В. о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, удовлетворен.

Взыскана с Прокушева А. В. в пользу Акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» сумма долга по оплате электрической энергии за период с 01.11.2018 по 28.02.2021 в размере 4 621,69 руб., в том числе основной долг 4 550, 21 руб., пени 71,48 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.

Выслушав объяснения ответчика Прокушева А.В., представителя истца по доверенности Секуровой Н.Н., третьего лица Прокушевой Л.И., изучив доводы апелляционной жалобы, материалы гражданского дела, суд

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» обратилось в суд с иском к Прокушеву А.В. о взыскании задолженности по оплате электрической энергии 6 854 руб., пени 71,48 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В обоснование иска указано, что на основании ст. 540 ГК РФ, п. 72 Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденных постановлением Правительства РФ №442 от 04.05.2012 (далее – Основные положения), а также п. 6 постановления Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила №354), истец через присоединённую сеть оказывает ответчику коммунальную услугу – электроэнергию, присвоен лицевой счет №. Поставка электроэнергии осуществляется по адресу: 426052, <адрес>, что в силу ст. 316 ГК РФ является местом исполнения обязательств. На основании данных выписки из ЕГРН ответчик в период с 30.06.2014 является собственником ? доли в праве общей собственности на жилое помещение по указанному адресу. Другие собственники жилого помещения Боева О. А., Прокушева Л. И. и Боева Е. А. имеют отдельный лицевой счет и обязательств по оплате коммунальных услуг по л/с 1669948421 не несут, потребителем коммунальных услуг по этому лицевому счету является ответчик. Начисление оплаты за коммунальную услугу электрическая энергия производится в соответствии с Правилами №354, а также на основании действующих тарифов на электрическую энергию, утвержденных Постановлением Региональной Энергетической Комиссии УР, Приказами Министерства энергетики, ЖКХ и государственного регулирования тарифов УР. Расчет платы произведен, исходя из снятых показаний прибора учета за расчетный период 01.07.2016-28.02.2021 и составляет 6 854,00 руб., в том числе пени 71,48 руб. Отсутствие в материалах дела платежных документов для оплаты услуг, как это предусмотрено ч. 2 ст. 155 ЖК РФ, не освобождает от обязанности оплатить оказанные услуги, поскольку ответчик для исполнения своих обязанностей по оплате, действуя добросовестно, мог обратиться к истцу за получением счетов на оплату. Документом, обосновывающим размер требований и его период, является расчет, который был предоставлен к исковому заявлению. В нарушение положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ ответчиком никаких мер по погашению задолженности за потребленную энергию в полном объеме принято не было. Истец обращался в качестве взыскателя в отношении ответчика с заявлением о выдаче судебного приказа. Судом был вынесен судебный приказ №2-778/2021 от 05.04.2021, однако на основании заявления должника 27.04.2021 судом вынесено определение об отмене судебного приказа.

В связи с заявлением ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности к исковым требованиям, представителем истца по доверенности Варламовой М.Н., уменьшены исковые требования, просит взыскать с ответчика задолженность за период с 01.11.2018 по 28.02.2021 в размере 4 621,69 руб., в том числе сумму пени в размере 71,48 руб., госпошлину 400 руб.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц без самостоятельных требований ООО УК «Родник», Прокушева Л.И., Боева О.А., Боева Е.А.

При рассмотрении дела мировым судьей в судебном заседании представитель истца Варламова М.Н. исковые требования поддержала. Дополнительно пояснила, что решением суда у ответчика установлена обязанность по оплате ? доли в коммунальных услугах за квартиру, в пределах этой доли определялась задолженность. От ответчика оплаты не поступало.

Ответчик в судебном заседании у мирового судьи возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал ходатайство о применении срока исковой давности. Указал, что договор у него с истцом не заключен, в спорной квартире он зарегистрирован, но не проживает, электроэнергией не пользуется, поэтому не обязан оплачивать задолженность. С него управляющей компанией ООО УК «Родник» уже была взыскана спорная задолженность.

Представитель третьего лица ООО УК «Родник» по доверенности Вершинина О.В. в судебное заседание к мировому судье не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представила письменные пояснения, в которых указала, что ООО УК «Родник» является управляющей компанией многоквартирного дома по Заречному шоссе, 73 г. Ижевска. Решением мирового судьи от 28.12.2019 (дело №2-1837/2019) с Прокушева А.В. взыскана задолженность за жилое помещение, горячее и холодное водоснабжение. Представление коммунальной услуги по электроснабжению в период с 01.05.2016 по 31.12.2018 соразмерно его ? доле. Электроснабжение в указанный период ООО УК «Родник» по вышеуказанному адресу не осуществлялось. Учет и начисление за потребление электроэнергии производилось ресурсоснабжающей организацией – истцом.

Третье лицо Прокушева Л.И. в судебное заседание к мировому судье не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала. Пояснила, что ответчик не платит по лицевым счетам, коммунальные расходы не уплачивает. В 2016 г. решением суда произведен раздел лицевых счетов, ответчику определена ? доли, а ей, Боевой О.А. и Боевой Е.А. – ? доли. Она добросовестно оплачивает свою долю платежей. Начисления производятся по электросчетчику, потом определяется доля плательщиков.

Третьи лица Боева О.А., Боева Е.А. в судебное заседание к мировому судье не явились, извещены о месте и времени судебного заседания, сведений об уважительности причин неявки не представлено.

Мировой судья вынес вышеуказанное решение в отсутствие неявившихся лиц, в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе, поданной к мировому судье 05.05.2022, ответчик просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении иска отказать, несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм права. Указывает, что истец не привел доказательств, обосновывающих исковые требования. В исковом заявлении не обозначен период, за который требуется взыскать задолженность, не указано фактическое основание требований истца. Третьи лица Боевы и Прокушева Л.И. не извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились. Мировой судья рассмотрел дело в их отсутствие, чем нарушены его права, он был лишен возможности задавать им вопросы. По лицевому счету он не производил оплату, следовательно, в силу ст. 310 ГК РФ договор с истцом не может считаться заключенным. Размер оплаты определялся по показаниям электросчетчика. Однако он в квартире не живет, поэтому платить по счетам должны третьи лица, которые там проживают и пользуются электроэнергией. У него в квартире нет приборов, потребляющих электроэнергию. Он не имеет доступа в квартиру. Мировым судьей было необоснованно отклонено встречное исковое заявление (л.д. 137-139).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал апелляционную жалобу.

Представитель истца по доверенности Секурова Н.Н. поддержала письменные возражения на апелляционную жалобу. Указала, что ответчик является потребителем электроэнергии, на его имя открыт лицевой счет, что означает заключения между истцом и ответчиком договора электроснабжения. Доводы ответчика в части неиспользования жилого помещения несостоятельны, в силу ст.210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ он обязан нести бремя содержания имущества. О перерасчете оплаты ответчик заявление не подавал.

Третье лицо Прокушева Л.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, просила оставить решение суда без изменения. Пояснила, что ответчик имеет доступ в квартиру, в 4-х комнатной квартире у него определена в пользование отдельная комната, которая закрывается на ключ. В спорный период ответчик приходил в квартиру. Когда приходит, он везде в общих помещениях включает свет, в своей комнате тоже включает свет, может паять в комнате. Свет может оставить включенным на ночь в кухне, коридоре. До декабря 2017 г. он приходил при них, пользовался своей комнатой, потом стал приходить, когда их нет дома. Судебным решением у нее и ответчика разделены лицевые счета, которые ответчик не оплачивает.

Третьи лица Боева О.А., Боева Е.А., представитель ООО УК «Родник» в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ООО УК «Родник» по доверенности Вершинина О.В. представила письменные возражения, в которых просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Прокушев А.В. является собственником ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> с 30.06.2014.

Сособственниками данной квартиры (каждый в ? доле) являются третьи лица: Прокушева Л.И., Боева Е.А., Боева О.А., что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.л.11).

Ответчик Прокушев А.В. зарегистрирован по данному адресу по месту жительства с 13.06.2000, что следует из паспортных данных ответчика (л.д. 29), копии поквартирной карточки (л.д.50). В квартире также зарегистрированы по месту жительства Прокушева Л.И., Боева О.А., Боева Е.А.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Ижевска от 18.02.2016 по гражданскому делу № 2-881/2016 по иску Прокушевой Л.И. к Прокушеву А.В. определен порядок оплаты коммунальных услуг, платы за содержание и ремонт, расположенного по адресу: <адрес>, взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома:

Прокушева Л. И. – ? доли;

Прокушев А. В. – ? доля.

Заочное решение суда не обжаловано, вступило в законную силу 12.05.2016 (л.д. 95).

Как установлено п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Пунктом 6 Правил №354 договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия).

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, мировой судья правомерно исходил из того, что услуга по электроснабжению у ответчика подключена, следовательно, договор согласно ст. 540 ГК РФ считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента к присоединенной сети. За период с 01.11.2018 по 28.02.2021 по лицевому счету № 1669948421 была поставлена электроэнергия по адресу: <адрес>. Долг ответчика, рассчитанный по показаниям индивидуального прибора учета от ? доли, составляет 4 550, 21 руб., пени 71,48 руб., мировой судья обоснованно взыскал эту сумму с ответчика.

Мировой судья в соответствии с положениями ст. 196 ГПК РФ вынес решение в по заявленным исковыми требованиями, с учетом их уменьшения. В просительной части исковых требований (с учетом изменения) истцом определен период взыскания с 01.11.2018 по 28.02.2021 и сумма долга с учетом пени. Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не определен в иске период взыскания, несостоятельны.

Учет и начисление коммунальной услуги электроснабжение по адресу: <адрес> в спорный период осуществлялось истцом АО «ЭнергосбыТ Плюс». Управляющая компания ООО УК «Родник» оплату за электроэнергию за спорный период с ответчика не взыскивала.

Утверждение ответчика о повторном взыскании с него аналогичной задолженности в пользу ООО УК «Родник», не соответствует действительности. Решением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Ижевска УР от 28.08.2019 с Прокушева А.В. в пользу ООО УК «Родник» взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги (водоотведение, горячее и холодное водоснабжение) за период с 01.05.2016 по 31.12.2018, таким образом, задолженность по оплате электроэнергии за период с 01.11.2018 по 28.02.2021 с ответчика не взыскивалась.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика о не заключении им с истцом договора электроснабжения, со ссылкой на неоплату за электроснабжение. Положениями п. 1 ст. 540 ГК РФ установлено, что договор заключен с момента первого фактического подключения абонента к присоединенной сети, а не с момента первой оплаты за потребленную энергию, как ошибочно полагает ответчик. Таким образом, договор энергоснабжения является заключенным.

Ответчиком в апелляционной жалобе изложен довод о том, что он не проживает в квартире по указанному выше адресу, а потому не должен нести обязанность по оплате за электроэнергию. Данные доводы судом отклоняются.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 №22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

По смыслу статьи 155 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 11 статьи 155 ЖК РФ).

Как установлено п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В настоящем случае, заочным решением Ленинского районного суда г. Ижевска от 18.02.2016 между сособственниками квартиры установлен порядок оплаты за жилищно-коммунальные услуги, платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт, ответчику установлена ? доля.

Ответчик является собственником доли жилого помещения. В силу ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ установлена его обязанность содержать эту квартиру. Размер задолженности определялся из показаний индивидуального прибора учета и размера доли ответчика (? доля), согласно установленному решением суда порядку оплаты за жилищно-коммунальные расходы.

Следовательно, доводы заявителя жалобы о том, что мировой судья необоснованно взыскал с него задолженность по оплате за электроэнергию с учетом его доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру и не учли факт его отсутствия, основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем, подлежат отклонению.

Мировой судья правильно указал, что независимо от факта проживания в жилом помещении ответчик обязан нести все расходы, связанные с его содержанием.

Более того, ответчиком не доказан факт не проживания в квартире. Согласно пояснениям третьего лица Прокушевой Л.И., ответчик в спорный период приходил в квартиру, для его проживания определена комната в квартире, которой он пользовался, в том числе, потреблял электроэнергию.

Представленный ответчиком встречный иск (л.д. 107) не содержал исковых требований, фактически ответчиком были представлены возражения по иску, а потому мировой судья правильно отказал в принятии встречного иска.

Судом отклоняются также доводы жалобы о ненадлежащем извещении третьих лиц Прокушевой Л.И., Боевой Е.А., Боевой О.А. Из материалов дела следует, что Прокушева Л.И. извещена о дате судебного заседания 28.03.2022, что следует из ее собственноручной расписки (л.д. 104). Боева О.А., Боева Е.А. извещались мировым судьей по месту регистрации по адресу <адрес> г. Ижевска, почтовые конверты возвращены с отметкой «истек срок хранения», что в соответствии с п. 1 ст.165.1 ГК РФ считается надлежащим извещением.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи.

Выводы мирового судьи мотивированы, основаны на представленных доказательствах, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется.

Решение мирового судьи отвечает требованиям ст. 198 ГПК РФ. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы мирового судьи, оснований для отмены решения суда в порядке ст. 330 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Ижевска от 28 марта 2022 года по гражданскому делу № 2-10/2022 по иску Акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» к Прокушеву А. В. о взыскании задолженности по оплате электрической энергии - оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокушева А. В. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение вынесено 26 сентября 2022 года.

                 Судья                                                                   И.В. Савченкова