Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-304/2024 ~ М-1427/2023 от 20.12.2023

Дело № 2-304/2024 (УИД 54RS0023-01-2023-002405-30)

Поступило в суд 20.12.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2024 года р.п. Коченево

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Черкасовой О.В.,

При секретаре                              Кирилловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанян Анны Сергеевны к Шолухову Сергею Александровичу о признании имущества совместно нажитым, признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Степанян А.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее мать ФИО, которая в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год состояла в зарегистрированном браке с Шолуховым С.А.

В период брака ее родителями на совместно нажитые денежные средства было приобретено следующее движимое и недвижимое имущество: земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 1068 кв.м, жилой дом, с кадастровым номером №, общей площадью 97, 2 кв.м, расположенные по <адрес>, автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №

Так как указанное выше имущество зарегистрировано на ее отца Шолухова С.А., она считает, что указанное имущество в размере ? доли необходимо включить в наследственную массу, определив тем самым супружескую долю ФИО в размере ? доли.

Она в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Круг наследников, принявших наследство, составляет муж-Шолохов С.А., дочь –Степанян А.С., дочь - Бобылева О.С.

Нотариусом ей разъяснено, что если переживший супруг, на котором юридически зарегистрировано имущество, не обратился с заявлением к нотариусу о выделе супружеской доли из этого имущества, то нотариусу не представляется возможным включить супружескую долю умершей матери - ФИО в наследственную массу, и выдать на нее Свидетельство о праве на наследство по закону.

Так как ее отец Шолухов С.А. не собирается подавать заявление и делить имущество, записанное на него во время брака, она вынуждена обратиться в суд.

На основании изложенного, с учетом уточнений, истец Степанян А.С. просила признать совместно нажитым Шолуховым Сергеем Александровичем и умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО имуществом: земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 1068 кв.м, жилой дом, с кадастровым номером №, общей площадью 97, 2 кв.м, расположенные по <адрес>, №<адрес> <адрес>, автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № 154; включить ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 1068 кв.м, жилой дом, с кадастровым номером №, общей площадью 97, 2 кв.м, расположенные по <адрес>, №<адрес> <адрес>, автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № в состав наследственной массы, открывшейся после смерти ФИО, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ; признать за ней право общей долевой собственности на 1/6 долю в порядке наследования по закону на имущество: земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 1068 кв.м, жилой дом, с кадастровым номером №, общей площадью 97, 2 кв.м, расположенные по <адрес>; взыскать с Шолухова Сергея Александровича компенсацию за стоимость наследственного имущества, а именно за 1/6 долю в праве собственности на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № размере 133.300 рублей и судебные расходы в размере 42.382 рубля, в том числе: расходы на оплату услуг представителя 30.000 рублей, на оформление доверенности 2.986 рублей, на оплату услуг оценки 3.000 рублей, расходы по оплате госпошлины 6.396 рублей.

Истец Степанян А.С. в судебное заседании не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, согласно письменному заявлению просила рассмотреть дело в ее отсутствие..

Ответчик Шолухов С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил.

Третье лицо Бобылева Оксана Сергеевна в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, возражений на иск не представила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований либо возражений.

Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Шолухов Сергей Александрович и ФИО состояли в браке, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака I-OM № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Согласно свидетельству о рождении IV-ET от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 родилась ДД.ММ.ГГГГ, родители: отец Шолухов Сергей Александрович, мать ФИО (л.д.12).

Из копии Свидетельства о заключении брака II-ET № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключили брак, после чего жене присвоена фамилия Степанян (л.д.13).

Из копии Свидетельства о расторжении брака II-ET № от ДД.ММ.ГГГГ следует, брак между ФИО2 и Степанян А.С. прекращён ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

Из копии Выписки из ЕГРН следует, что жилой <адрес>, площадью 97,2 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит Шолухову Сергею Александровичу (л.д.15-21).

Из копии Выписки из ЕГРН следует, что земельный участок №, площадью 1068+/-23 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ принадлежит Шолухову Сергею Александровичу (л.д.22-27).

Брачный договор либо соглашение о разделе имущества супругами Шолуховым С.А. и ФИО не заключались.

Согласно свидетельству о смерти № № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63 оборот).

Из ответа ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, зарегистрировано на имя Шолухова Сергея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.39).

Из ответа нотариуса нотариального округа <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что после смерти ФИО заведено наследственное дело № год. Наследниками по закону, подавшими заявление о принятии наследства, являются: супруг Шолухов Сергей Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь Степанян Анна Сергеевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь Бобылева Оксана Сергеевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО3 Шолухову С.А. выданы Свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу на следующее имущество:

- объект недвижимости помещение, площадью 35,1, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>

- объект недвижимости земельный участок, площадью 11236+/-594, с кадастровым номером №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, земельный участок расположен в южной части кадастрового квартала №;

- права на денежные средства, находящиеся на счетах в банке Левобережный (ПАО) (л.д.110, оборот л.д.110, л.д.111).

Нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО3 Шолухову Сергею Александровичу выданы Свидетельства о праве на наследство по закону в размере 1/3 доли на следующее имущество:

- ? доля в праве собственности на объект недвижимости площадью 35,1, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>

- ? доля в праве собственности на объект недвижимости земельный участок, площадью 11236+/-594, с кадастровым номером №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, земельный участок расположен в южной части кадастрового квартала №;

- ? доля в праве собственности на денежные средства, находящиеся на счетах в банке Левобережный (ПАО) (оборот л.д.111, л.д.112, оборот л.д.112);

-права на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк (л.д.113).

На это же имущество в аналогичных долях нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО3 выданы Свидетельства о праве на наследство по закону Бобылевой Оксане Сергеевне и Степанян Анне Сергеевне (л.д.113 оборот, л.д.114, 115, 116, 117.

Заочным решением Коченевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Бобылевой Оксаны Сергеевны удовлетворены.

Суд признал за Бобылевой Оксаной Сергеевной в порядке наследования после смерти матери ФИО, умершей ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на следующее имущество:

-на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1068 кв.м. с кадастровым номером № расположенный по адресу <адрес>

-на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 97,2 кв.м. с кадастровым номером № расположенный по адресу <адрес>

Взыскал с Шолухова Сергея Александровича в пользу Бобылевой Оксаны Сергеевны денежную компенсацию в счет 1/6 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, в размере 147800 рублей.

Прекратил право собственности Бобылевой Оксаны Сергеевны на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, после выплаты ей компенсации

Признал право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, за Шолуховым Сергеем Александровичем после выплаты компенсации за принадлежащую Бобылевой О.С. долю (л.д.144-145).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что решением суда по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица, было установлено, что спорное имущество является совместно нажитым, а потому ? доля в праве собственности на это имущество вошла в состав наследственной массы после смерти ФИО, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ.

Также решением суда установлено, что после смерти ФИО наследство приняли супруг Шолухов С.А., дочери Бобылева О.С., Степанян А.С.

При таких обстоятельствах заявленные Степанян А.С. требования подлежат удовлетворению.

При определении стоимости 1/6 доли в праве собственности на спорный автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего его стоимость, отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, которым определена рыночная стоимость автомобиля и его доли на дату открытия наследства ДД.ММ.ГГГГ, стоимость 1/6 доли составляет 133.300 рублей.

Поскольку судом удовлетворяются заявленные истцом требования, суд считает необходимым также взыскать с ответчика в пользу истца понесённые расходы по уплате государственной пошлины в размере 6396 рублей, что подтверждается Чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

При этом, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне оплаченная государственная пошлина в размере 384 рубля подлежит возврату истцу Степанян А.С.

Из договора на оказание оценочных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, акта сдачи-приёмки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Оценщик, занимающийся частной практикой (ЧПО), ФИО4 произвела оценку рыночной стоимости 1/6 доли в праве собственности на автомобиль №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Истцом оплачена сумма 3000 рублей (л.д.45-46, 47).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных истцом документов, а именно договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, Расписки в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, которые включают в себя проведение правовой экспертизы предоставленных документов и извещение заказчика о возможных вариантах решения проблемы, подготовка искового заявления, формирование пакета документов для обращения в суд, представление интересов заказчика в суде на стадии подготовки дела к судебному разбирательству и в двух судебных заседаниях, сбора необходимой информации для рассмотрения дела судом, получение вступившего в законную силу судебного решения, истцом оплачена сумма 30.000 рублей (л.д.43).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

По настоящему делу ответчик возражений против требований Степанян А.С. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, а также каких-либо доказательств чрезмерности указанных расходов не представил, своего представителя для участия в судебном заседании не направил.

При таких обстоятельствах, в силу указанных норм закона, разъяснений вышестоящих судов, в отсутствие возражений ответчика и доказательств чрезмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя, учитывая требования разумности и справедливости, объем проделанной представителем истца работы, а именно, составление искового заявления, ходатайства об истребовании доказательств, участие в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает возможным взыскать с Шолухова С.А. в пользу Степанян А.С. 30.000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что представленная доверенность выдана не только для ведения конкретного гражданского дела в суде, оснований для возмещения расходов по ее удостоверению в рамках настоящего гражданского спора не имеется, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика расходов по удостоверению доверенности в размере 2.986 рублей удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Степанян Анны Сергеевны удовлетворить.

Признать совместно нажитым Шолуховым Сергеем Александровичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № и умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО имуществом:

-земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 1068+/-23 кв.м, расположенный по ул. <адрес>,

-жилой дом, с кадастровым номером №, общей площадью 97,2 кв.м., расположенный по <адрес>,

-автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак Н340ЕЕ 154;

-включить в состав наследственной массы, оставшейся после смерти ФИО, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, ? долю в праве собственности на земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 1068+/-23 кв.м, расположенного по <адрес>,

- ? долю в праве собственности на жилой дом, с кадастровым номером №, общей площадью 97,2 кв.м, расположенного по <адрес>,

- ? долю в праве собственности на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Признать за Степанян Анной Сергеевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1068+/-23 кв.м, расположенный по ул. <адрес>

Признать за Степанян Анной Сергеевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты> право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, с кадастровым номером №, общей площадью 97, 2 кв.м, расположенный по <адрес>.

Право собственности Шолухова Сергея Александровича в размере 1/6 доли в праве собственности на указанное имущество прекратить.

Взыскать с Шолухова Сергея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу Степанян Анны Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, компенсацию за 1/6 долю в праве собственности на автомобиль <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № в размере 133.300 (сто тридцать три тысячи триста) рублей.

Признать за Шолуховым Сергеем Александровичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, право собственности на 1/6 долю в праве собственности на автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, после выплаты Степанян Анне Сергеевне компенсации за принадлежащую ей долю.

Взыскать с Шолухова Сергея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу Степанян Анны Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № судебные расходы по оплате госпошлины 6.396 рублей, расходы по оплате услуг оценки 3.000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 30.000 рублей, всего 39.396 (тридцать девять тысяч триста девяносто шесть) рублей.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возвратить Степанян Анне Сергеевне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, излишне оплаченную ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 384 (триста восемьдесят четыре) рубля (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ, через мобильное приложение Сбербанк Онлайн, идентификатор платежа №).

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме, через Коченевский районный суд Новосибирской области.

Судья                                 О.В.Черкасова