Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-856/2021 (33-14787/2020;) от 28.12.2020

Судья: Борисова Е.А. № 33-856/2021

№ 2-2630/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2021 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Неугодникова В.Н.,

судей Житниковой О.В., Шабаевой Е.И.,

при секретаре Дождевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Беридзе О.Г. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 30 сентября 2020 года, которым постановлено:

«Взыскать солидарно с Беридзе О.Г., Кирсанова А.Ю, в пользу Батршина С.Г. задолженность по договору займа в сумме 500 000 рублей.».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Житниковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Батршин С.Г. обратился в суд с иском к Беридзе О.Г., Кирсанову А.Ю, о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований истец указал, что 07.12.2017г. между Батршиным С.Г. (с одной стороны) и Беридзе О.Г., Кирсановым А.Ю. (с другой стороны) заключен договор займа на сумму 500 000 рублей сроком до 07.12.2018г. Факт выдачи займа подтверждается расписками на сумму 150 000 рублей от 18.12.2017г., на сумму 350 000 рублей от 27.12.2017г. В установленный срок долг Батршину С.Г. не возвращен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Беридзе О.Г., Кирсанова А.Ю. солидарно в свою пользу денежные средства в размере 500 000 рублей.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Самары от 11.12.2019г. исковые требования Батршина С.Г. удовлетворены.

Определением Ленинского районного суда г. Самары от 30.07.2020г. заявление Беридзе О.Г. об отмене заочного решения Ленинского районного суда г.Самары от 11.12.2019г. отменено, производство по данному делу возобновлено.

При новом рассмотрении дела судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Беридзе О.Г. просит решение суда отменить, отказать истцу в удовлетворении исковых требований, считает его незаконным, указывая на то, что истец уклонялся от участия в судебном заседании. Выводы суда о том, что договор займа действителен, ошибочны, так как обязательства по договору займа заменены, истец оплатил ответчикам гонорар за юридические услуги, однако часть юридических услуг не принял, свои обязательства не выполнил, необоснованно отказался от юридических услуг, не известив ответчиков о прекращении совместной деятельности. Суд не истребовал материал проверки по заявлению Батршина С.Г. от 11.09.2019 г. о возбуждении уголовного дела, в котором содержатся опросы всех участников спора, которые носят преюдициальный характер для гражданского дела. В счет ранее уплаченных денежных средств сторонами были обговорены дополнительные услуги в виде представления истца, в дальнейшем, его родной сестры Батршиной М.Г., в мировых судах, в службах судебных приставов и др. организациях, данные работы были выполнены в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Беридзе О.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Ответчик Кирсанов А.Ю. в заседании судебной коллегии поддержал доводы апелляционной жалобы Беридзе О.Г., заявил ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы в отношении подписи истца в договоре займа.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, считает его правильным.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 782 Гражданского кодекса РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В силу п.п. 1, 2 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Из материалов дела следует, что 07.12.2017г. между истцом Батршиным С.Г., с одной стороны, и Беридзе О.Г., Кирсановым А.Ю. с другой стороны, заключен договор займа, согласно которому Батршин С.Г. передал Беридзе О.Г., Кирсанову А.Ю. 500 000 рублей по следующему графику: 12.12.2017г. – 150 000 рублей и 22.12.2017г. - 350 000 рублей.

Срок возврата займа определен сторонами 07.12.2018г.

Пунктом 4 договора предусмотрена солидарная ответственность заемщиков.

Пунктом 5 договора займа определено, что неотъемлемой частью указанного договора является дополнительное соглашение от 07.12.2017г. (приложение №).

07.12.2017г. между Батршином С.Г., Беридзе О.Г. и Кирсановым А.Ю. заключено дополнительное соглашение к договору займа, согласно которому обязательство заемщика по возврату займа перед займодавцем заменяется обязательством по оказанию комплекса юридических услуг.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения, комплекс юридических услуг включает в себя: 1-й процесс – юридическое сопровождение в судах общей юрисдикции гражданского спора между Займодавцем и ООО «Макском» в ходе исполнения заключенного между ними договора № от 23.01.2016г. на проведение работ по благоустройству земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый №, право собственности возникло на основании договора купли-продажи № от 29.11.2013г., заключающееся в обязании ООО «Макском» исполнить свои обязательства;

2-й процесс – юридическое сопровождение в судах общей юрисдикции по установлению юридического факта понесенных Займодавцем затрат по восстановлению и улучшению указанного выше земельного участка;

3-й процесс - юридическое сопровождение в судах общей юрисдикции, ФНС России по Самарской области в ходе оспаривания размера предъявленного подоходного налога после реализации Займодавцем земельного участка, указанного в первом процессе.

Согласно п. 3 дополнительного соглашения, в обязанности займодавца входит предоставление заемщику полномочий представлять Займодавца и действовать в судах общей юрисдикции, ФНС России от его имени; предоставить Заемщику по его требованию все необходимые в рамках данного комплекса услуг документы; своевременно оплачивать услуги Заемщика на условиях указанных в данном дополнительном соглашении; принять оказанные услуги.

В обязанности заемщика входит обязанность по оказанию комплекса юридических услуг из пункта 2 данного соглашения в срок, указанный в договоре займа от 07.12.2017г. в полном объеме; в случае неисполнения Заемщиком дополнительного соглашения в полном объеме, исполнить условие договора займа от 07.12.2017г. о возврате суммы займа в установленный срок включая сумму указанную в п.5.1 данного соглашения.

Обязательства по оказанию комплекса юридических услуг считаются выполненными с момента вступления в силу судебного акта об установлении величины подоходного налога с реализации вышеуказанного земельного участка (п. 4).

Стоимость услуг сторонами определена в п.5 дополнительного соглашения.

По условиям договора, по факту вынесения судом общей юрисдикции судебного акта по вопросам предусмотренным п.2.1 настоящего соглашения Займодавец передает Заемщику дополнительные денежные средства в размере 100 000 рублей за каждый гражданский процесс (п.5.1).

Денежные средства, указанные в пункте 5.1, уплачиваются Займодавцем в объеме не более 300 000 рублей за оказание комплекса юридических услуг, предусмотренного п.2.1 соглашения (п. 5.2).

Из п. 6.1 дополнительного соглашения следует, что в случае необоснованного отказа Займодавца от исполнения своих обязательств по данному соглашению обязательства Заемщика по договору займа от 07.12.2017 считаются исполненными, денежные средства, переданные согласно п.5.1 настоящего соглашения, не возвращаются.

В случае отказа Заемщика от исполнения своих обязательств, равно как и не исполнение своих обязательств в установленный срок, применяются положения п.3.2.2. настоящего дополнительного соглашения (п. 6.2) (л.д.124-125).

Согласно п. 3.2.2 дополнительного соглашения, в случае неисполнения Заемщиком дополнительного соглашения в полном объеме, Заемщик обязан исполнить условие договора займа от 07.12.2017г. о возврате суммы займа в установленный срок, включая сумму, указанную в п. 5.1 данного соглашения.

Факт получения ответчиками от истца денежных средств по договору займа подтверждается расписками на сумму 150 000 рублей от 18.12.2017г., на сумму 350 000 рублей от 27.12.2017г.

Установлено, что обязательства, установленные дополнительным соглашением к договору займа от 07.12.2017г., ответчиками не исполнены, исковые заявления в суды общей юрисдикции по спорам, указанным в п.2 дополнительного соглашения не подавались, гражданские дела не возбуждались.

Давая оценку исследованным доказательствам, исходя из требований закона, регулирующего правоотношения сторон, учитывая, что предусмотренные дополнительным соглашением обязательства ответчиками не исполнены, суд обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца денежные средства по договору займа в солидарном порядке.

Суд правильно не принял во внимание ссылки ответчиков на то, что обязательства по дополнительному соглашению не были исполнены по независящим от них обстоятельствам, поскольку каких-либо доказательств этого материалы дела не содержат.

Так же несостоятельны ссылки ответчиков о то, что комплекс услуг по дополнительному соглашению был заменен на оказание юридических услуг по другим делам, поскольку ответчиками не представлено соглашения об изменении условий дополнительного соглашения между сторонами.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Беридзе О.Г. о том, что договор займа не действует, так как обязательства по договору займа заменены, не могут быть приняты во внимание, поскольку по условиям подписанного сторонами дополнительного соглашения (п. 3.2.2) в случае неисполнения условий дополнительного соглашения ответчики приняли на себя обязательство возвратить сумму займа.

Доводы ответчика о том, что показания всех участников спора, данные при разрешении вопроса о возбуждении уголовного дела, носят преюдициальный характер для гражданского дела, противоречат положениям статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Рассмотрение дела в отсутствие истца, вопреки доводам апелляционной жалобы, не является нарушением норм процессуального права. По смыслу ст. 35 ГПК РФ, личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

Ссылки в жалобе на то, что судом не допрошен вызывавшийся в качестве свидетеля Лукьянов В.Г., не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в материалах дела отсутствует сведения о том, что ответчиками в ходе рассмотрения искового заявления Батршина С.Г. заявлялось и судом разрешалось ходатайство о вызове данного свидетеля.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда, направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и были обоснованно отклонены.

Правовых оснований для назначения по данному гражданскому делу судебной почерковедческой экспертизы для разрешения вопроса о принадлежности подписи в договоре истцу Батршину С.Г. судебная коллегия не усматривает, поскольку в суде первой инстанции ответчики не ссылались на то обстоятельство, что подпись в договоре истцу не принадлежит, ходатайство о назначении экспертизы не заявляли, доказательств, подтверждающих препятствия в реализации такого права, вопреки требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, не представили. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что принадлежность своих подписей в договоре, дополнительном соглашении и расписках ответчики Беридзе О.Г. и Кирсанов А.Ю. не оспаривают.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Самары от 30 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Беридзе О.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3 месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: