Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-403/2024 (2-3410/2023;) ~ М-3585/2023 от 16.11.2023

дело №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 февраля 2024 года г. Казань

Московский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Бейзер А.А.,

с участием истца Набережного А.Н., представителя истца – адвоката Ахатова А.Р., уд-е №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре    судебного заседания Серовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Набережного А. Н. к Царевой Н. В., Матвееву Д. А. о признании утратившим права пользования жилым помещением,

    УСТАНОВИЛ:

Набережный А.Н. обратился в суд с иском к Царевой Н. В., Матвееву Д.А. о признании их утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, со снятием их с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является наследником нанимателя вышеуказанной квартиры, - Черновой (Переведенцевой) Л.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ, на настоящий момент право собственности не оформил на свое имя, он проживает в указанной квартире один, зарегистрирован по указанному адресу по месту жительства. В указанной квартире помимо истца зарегистрированы ответчики Царева Н. В. и Матвеев Д.А. Мать истца, Чернова Л.И., получила указанную квартиру как инвалид войны, от ТЭЦ-3, на основании ордера. В ДД.ММ.ГГГГ Чернова Л.И. зарегистрировала в указанную квартиру внучку – Цареву Н.В., с условием, что она будет ухаживать за ней. Далее у Царевой Н.В. родился сын Матвеев Д.А. В ДД.ММ.ГГГГ году Чернова Л.И. выписала внучку Цареву Н.В. и правнука Матвеева Д.А., так как она нарушила договоренности, не ухаживала за мамой. Когда Матвееву Д.А. исполнилось 18 лет, обнаружилось, что правнук был выписан из квартиры в несовершеннолетнем возрасте, в связи с чем суд восстановил регистрацию ответчиков в указанной квартире, в ДД.ММ.ГГГГ году. На тот момент Чернова Л.И. была уже инвалидом I группы, а ДД.ММ.ГГГГ она умерла. Ответчики Царева Н. В. и Матвеев Д.А. фактически по указанному адресу никогда нее проживали и не проживают по сегодняшний день, коммунальные услуги не оплачивают. Бремя содержания квартиры истец несет один. Регистрация ответчиков в спорной квартире носит лишь формальный характер, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования, поддержали, просили удовлетворить. Истец пояснил суду, что квартира находится в муниципальной собственности, он ухаживал за матерью когда та стала инвалидом. Ответчиков выписывали в судебном порядке, но после того, как по суду их права были восстановлены, они пропали, в квартире не проживали.

Ответчики, Царева Н. В. и Матвеев Д.А., в суд не явились, будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства по делу надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Третьи лица, МКУ «Администрация Кировского и Московского районов Исполкома МО г. Казани, МКУ "Комитет ЖКХ ИК МО г. Казани», в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом своевременного и надлежащего извещения ответчиков о времени и месте рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

В порядке, предусмотренном ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Выслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства гражданина признается место его постоянного или преимущественного пребывания.

Согласно пункту 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

Как установлено статьей 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне – гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

По смыслу положений Главы 8 Жилищного кодекса Российской Федерации при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ).

В силу пункта 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Судом установлено, что Чернова Л.И. на основании ордера № от 03.08., выданного Исполкомом Московского райсовета депутатов трудящихся по решению Московского РИК от ДД.ММ.ГГГГ №, была вселена в <адрес> составе семьи вместе со своим мужем, Черновым И.В., в силу чего она являлась нанимателем указанной квартиры.

Согласно копии свидетельства о рождении истца, копии свидетельства о смерти Черновой Л.И., выписки из домовой книги по <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, Чернова Л.И., умершая ДД.ММ.ГГГГ, была зарегистрирована в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ по дату смерти. Из выписки также следует, что в качестве члена ее семьи с ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире зарегистрирован ее сын, Набережный А..Н., а с ДД.ММ.ГГГГ в ней зарегистрированы внучка – Царева Н.В. и правнук – Матвеев Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно выписки из домовой книги по <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире кроме истца, зарегистрированы еще два человека.

На основании определения Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Царевой Н.В., в интересах несовершеннолетнего сына, Матвеева Д.А. о повороте исполнения решения суда, был произведен поворот исполнения решения Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, и несовершеннолетний Матвеев Д.А., ранее снятый указанным решением суда с регистрационного учета, восстановлен на регистрационном учете в <адрес>.

Согласно выписки из ЕГРН, <адрес> находится в собственности Муниципального образования <адрес>.

Участие в оплате коммунальных услуг ответчики не принимают, о чем свидетельствует вынесенный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> судебный приказ в отношении Набережного А.Н., Царевой Н.В., Матвеева Д.А. о взыскании задолженности по оплате услуг ЖКХ с указанных лиц в солидарном порядке. Судебный приказ был отменен по заявлению Набережного А.Н. ДД.ММ.ГГГГ.

Факт не проживания ответчика в спорном жилом помещении подтверждается актами о не проживании, составленными жильцами квартир №№,254 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенными представителем управляющей компании, ООО «КУ ЖКХ Московского района», Гайниевым А.Р., из которых следует, что ответчики в указанной квартире не проживали и не проживают, их личных вещей в квартире не имеется.

Свидетель, Сибгатуллина, Я.Н., житель <адрес>, суду пояснила, что своей квартире проживает с ДД.ММ.ГГГГ года, в квартире соседа, Набережного А.Н., он проживает один, до этого жил с мамой, позже она умерла. Ответчиков она в квартире никогда не видела.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив собранные по делу доказательства, показания свидетеля, учитывая, что ответчики Царева Н.В., Матвеев Д.А. не совершали никаких действий, свидетельствующих об их желании реализовать свое право на проживание в спорном жилом помещении, не выполняют обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, суд находит исковые требования Набереженого А.Н. законными и обоснованными, и, как следствие, подлежащими удовлетворению.

Доказательств того, что выезд ответчиков носил вынужденный характер, наличия в спорном жилом помещении вещей, которые могли бы свидетельствовать о временном выезде из спорного жилого помещения, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчики добровольно отказались от своего права пользования спорной жилой площадью, их выезд носит постоянный характер.

Согласно пункту 31 Правил регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае: выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Вступившее в законную силу решение суда будет являться основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194, 198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Набережного А. Н., паспорт № №, удовлетворить.

Признать Цареву Н. В. (паспорт №) и Матвеева Д. А. (паспорт №) утратившими право пользования жилым помещением – квартирой № <адрес>.

Взыскать с Царевой Н. В. (паспорт №) и Матвеева Д. А. (паспорт №) в солидарном порядке государственную пошлину в размере 300 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Верховный суд Республики Татарстан, через Московский районный суд г. Казани, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья                                  Бейзер А.А.