Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-18/2021 (11-345/2020;) от 04.12.2020

Мировой судья Ткачук Н.М.

Дело № 11-18/2021(2-2302/2020)

УИД 66MS0063-01-2020-002672-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 13 января 2021 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Матвеева М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абаровой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТЭН-Сервис» на решение мирового судьи судебного участка № 5 Чкаловского судебного района города Екатеринбурга Свердловской области, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Чкаловского судебного района города Екатеринбурга Свердловской области, от 14 августа 2020 года по гражданскому делу по иску Тархановой Ульяны Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТЭН-Сервис» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Тарханова У.А. обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания «ТЭН-Сервис» (ранее ООО «УК «ЖК Светлый») о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что является собственником квартиры №, расположенной на <данные изъяты> этаже многоквартирного дома №, по <адрес>, на основании договора-цессии № от ДД.ММ.ГГГГ. Многоквартирный дом №, по ул.<адрес> находится в управлении ответчика. ДД.ММ.ГГГГ в квартире произошло затопление, в результате которого был причинен материальный ущерб, Тарханова У.А. полагает виновным в заливе квартиры управляющую компанию, не исполнившую обязанностей по обеспечению надлежащего содержания и технического состояния трубопровода в доме, отсутствие со стороны отоветчика контроля за состоянием общего имущества дома.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» составлен отчет об общей оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба №. Согласно данному заключению эксперта ущерб, причиненный жилому помещению составил 42400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Тархановой У.А. в адрес ответчика была направлена претензия, что подтверждается квитанцией. Ответа в адрес истца от компании ООО «УК «ЖК Светлый» на данную претензию не поступило.

На основании изложенного истец Тарханова У.А. просила взыскать с ответчика стоимость работ и материалов для устранения залива жилого помещения квартиры № по адресу: <адрес> в размере 42 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, неустойку в размере 42 400 руб., судебные издержки в размере 60000 рублей, из которых: расходы на уплату услуг представителя 50000 рублей, стоимость оценки 10000 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы добровольно неиспользованных требований.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Чкаловского судебного района города Екатеринбурга Свердловской области, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Чкаловского судебного района города Екатеринбурга Свердловской области, от 14 августа 2020 года исковые требования Тархановой У.А. удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взыскана стоимость работ и материалов для устранения ущерба жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> в размере 42400 руб. 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, неустойка в размере 20000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15000 рублей 00 копеек, стоимость оценки в размере 10000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы добровольно не исполненных требований в размере 36000 руб. С ответчика в пользу местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2372 руб.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга с апелляционной жалобой, просил решение мирового судьи изменить в части определения размера ущерба, полагал, что повреждение кровати не относятся к обстоятельствам затопления квартиры. Кроме того, полагал необоснованным взыскание неустойки и штрафа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Тренин Ю.И. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Истец Тарханова У.А. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражала

Третье лицо ООО «ТЭН» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено о дате времени и месте судом надлежащим образом, путем направления судебной повестки.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции находит основания для изменения решения мирового судьи по следующим основаниям.

Мировым судьей обоснованно указано, что сложившиеся между сторонами отношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и иными нормативно-правовыми актами. Суд верно установил юридически значимые обстоятельства по делу и верно применил закон, подлежащий применению.

Сумма ущерба 42400 руб. обоснованно определена мировым судьей на основании отчета от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» №, оснований не доверять которому у суда первой и апелляционной инстанции не имеется. Доводы ответчика о необоснованном включении в размер ущерба повреждение кровати являются голословными, не подтверждены надлежащими средствами доказывания и противоречат вышеуказанному отчету.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о взыскании с ответчика неустойки.

Из содержания п. п. 1, 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещения убытков, подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Принимая во внимание то, что причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, требования о возмещении причиненного затоплением квартиры ущерба, не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых, ст. 31 Закона о защите прав потребителей предусмотрена, ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, неустойка в данном случае взысканию не подлежит.

Не имеется оснований для взыскания неустойки и по иным основаниям, поскольку, как разъяснено в п. 57 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании неустойки судом апелляционной инстанции отказано, с ответчика в пользу истца в силу ст. 13 Закона о защите прав потребителей подлежит перерасчету штраф, который, в данном случае, составит 26200 руб. (42400 + 10000 руб. за требования о взыскании компенсации морального вреда)/2.

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит перерасчету государственная пошлина, которая составит, в данном случае, 1772 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 5 Чкаловского судебного района города Екатеринбурга Свердловской области, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Чкаловского судебного района города Екатеринбурга Свердловской области, от 14 августа 2020 года по гражданскому делу по иску Тархановой Ульяны Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТЭН-Сервис» о защите прав потребителей, - изменить в части взыскания с ответчика неустойки в сумме 20 000 руб., штрафа в сумме 36 000 руб., государственной пошлины в размере 2 372 руб.

Принять в указанной части новое решение, согласно которому в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании неустойки, - отказать, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТЭН-Сервис» в пользу Тархановой Ульяны Анатольевны штраф в размере 26200 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТЭН-Сервис» в местный бюджет государственную пошлину в размере 1772 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Определение вступает в силу со дня его принятия.

Судья М.В. Матвеев