Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4825/2021 от 02.04.2021

Судья Сафронов А.А. дело 33-3709/2021

2- 77/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2021 г. г.о. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Желтышевой А.И.

судей Ивановой Е.Н., Пинчук С.В.

при секретаре Туроншоевой М.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Фомина В.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Коровкино» о признании договора купли-продажи недействительным,

по апелляционной жалобе ООО « Коровкино» на решение Красноармейского районного суда Самарской области от 08.10.2020 г., которым постановлено:

« Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Коровкино», о признании договора купли-продажи недействительным, удовлетворить.

Признать Договор купли-продажи № 1 транспортного средства от 09.10.2019 заключенный между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Коровкино» недействительным.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Коровкино» передать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения транспортное средство - автомобиль: ЛАДА 219060 ЛАДА ГРАНТА, идентификационный номер (VIN) ХТА 219060DY063308, 2013 года выпуска, модель, № двигателя 11183,6049836.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Коровкино» ИНН 6375191795, ОГРН 2076375012536, юридический адрес: 446147, РФ, <адрес>, в пользу ФИО1, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в сумме 12450 рублей 00 копеек, судебные расходы 1421 рубль 14 копеек, а всего 13871 (тринадцать тысяч восемьсот семьдесят один) рубль 14 копеек. «

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., возражения представителя Фомина В.Н.- Корендясева А.Г.

УСТАНОВИЛА:

Фомин В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Коровкино» о признании договора купли-продажи недействительным.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он работает в ООО «Коровкино» трактористом-машинистом сельскохозяйственного производства.

ДД.ММ.ГГГГ, работая в ночную смену, он непреднамеренно заехал в воду, от чего трактор BuhlerVersatile 2375, заглох. Затем директор предприятия заявил ему, что он причинил ООО «Коровкино» материальный ущерб, и в возмещение ущерба у него заберут и дом и всё имущество. До определения размера ущерба директор потребовал передать предприятию автомобиль ЛАДА 219060 ЛАДА ГРАНТА, в связи с чем вынуждено подписал с предприятием Договор купли-продажи, согласно которому он получил от предприятия денежные средства. Директор заверил, что после того как будет определён размер ущерба, и он возместит ущерб, автомобиль будет возвращён. Он был вынужден подписать договор купли-продажи, никаких денег от предприятия он не получал, однако автомобиль был передан предприятию. После подписания договора, трактор осмотрен специалистами, заменили масло, произвели другие работы, после чего трактор завелся и истец на нём уехал. Затем трактор передали другому работнику - стажёру, после чего трактор сломался. При неоднократном обращении к директору с просьбой вернуть автомобиль, и возместить предприятию ущерб, директор ООО «Коровкино» уклоняется от передачи автомобиля ему – Фомину В.Н.. Автомобиль на ООО «Коровкино» не был перерегистрирован.

Считает, что договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным. Принуждая его подписать договор купли-продажи, администрация ООО «Коровкино» убеждала, что данный договор является средством обеспечения его обязательств возместить ущерб, однако он считает, что отношения должны были регулироваться нормами трудового, а не гражданского законодательства.

Просит признать договор купли-продажи № транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ним и ООО «Коровкино» недействительным, истребовать у ООО «Коровкино» автомобиль ЛАДА 219060 ЛАДА ГРАНТА, взыскать с ООО «Коровкино» проценты за незаконное использование чужими денежными средствами в сумме 12450,00 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО « Коровкино» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как постановленное пи неправильном применении норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО « Коровкино» не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель Фомина В.Н.-Корендясев А.Г. просил решение оставить без изменений, жалобу- без удовлетворения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают на основаниях, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо её право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить её применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования, распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами.

Статьей 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании сделки по отчуждению имущества.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанном в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Согласно ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи № транспортного средства ЛАДА 219060 ЛАДА ГРАНТА, идентификационный номер (VIN) ХТА 219060DY063308, 2013 года выпуска, модель, № двигателя 11183,6049836, стоимостью 250 000,00 рублей.

Договор подписан сторонами. Согласно акту приёма передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ помимо самого ТС ответчику передан паспорт транспортного средства, документы завода-изготовителя. Имеется также расходный кассовый ордер № от 09.0.2019, согласно которого Фомин В.Н. получил от ООО «Коровкино» денежные средства в размере 250 000,00 рублей.

При этом изменения в регистрационные документы в органах ГИБДД на указанное транспортное средство внесены не были, на ООО « Коровкино» свидетельство о регистрации ТС не выдавалось, ФИО1 свидетельство о регистрации ТС ответчику также не передавалось.

До настоящего времени владельцем спорного автомобиля в органах ГИБДД значится Фомин В.Н.

Фомин В.Н. полагает сделку по купле-продажи спорного ТС мнимой, заключенной без намерения создать соответствующие правовые последствия, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд исходил из того, что договор купли-продажи транспортного средства ЛАДА 219060 ЛАДА ГРАНТА, является средством обеспечения обязательств истца перед ответчиком, что также подтверждается прослушанным в судебном заседании видеофайлом, из которого следует, что транспортное средство ЛАДА 219060 ЛАДА ГРАНТА забрали у Фомина В.Н. в счёт возмещения ущерба, причиненного ООО «Коровкино» в результате выхода из строя трактора BuhlerVersatile 2375, принадлежащего ООО «Коровкино». Регистрационные действия в отношении ТС ООО «Коровкино» не проведены, что дополнительно подтверждает мнимость сделки. Сам по себе договор купли-продажи между Фоминым В.Н. и ООО «Коровкино» не свидетельствуют о передаче денег за транспортное средство Фомину В.Н. Не представлено квитанции к расходному кассовому ордеру.

Также, учитывая, что спорный автомобиль выбыл из владения Фомина В.Н. помимо его воли, суд пришел к выводу о восстановлении нарушенных прав истца путём признания договора купли-продажи транспортного средства недействительным, и истребования имущества у ООО «Коровкино».

Судебная коллегия с выводами суда о необходимости признания договора недействительным и возврате ТС истцу полагает возможным согласиться.

В соответствии с п.86 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 « О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о мнимости договора купли-продажи и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.

Обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Следовательно, определение действительной воли, которую имели в виду стороны при заключении мнимой сделки, не требуется. Установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения создания условий для возникновения гражданских прав и обязанностей является достаточным для квалификации сделки как мнимой.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.( п.2)

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.( п.3)

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.( п.4)

В данном случае, оценивая доводы сторон, суд обоснованно не ограничился формальным установлением обстоятельств дела, и соответствия заключенного сторонами договора формальным требованиям, которые установлены законом, как на том настаивал ответчик.

Установив, что истец не имел намерения производить отчуждение спорного автомобиля, и отказаться от своего права собственности на него, а ответчик, не поставив автомобиль на учет в органах ГИБДД, не получив свидетельство о регистрации автомобиля на свое имя, без чего не возможно использование его по назначению, не имел намерение приобрести право собственности на данное имущество, и осуществлять полномочия собственника, установленные ст. 209 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что оспариваемая сделка является мнимой, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. (ст. 15
Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ ( в редакции, действовавшей на момент заключения сделки) "О безопасности дорожного движения"; постановление Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 ( в редакции, действовавшей на момент заключения сделки) "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации";п. 4 приказа МВД России от 24 ноября 2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств".)

Данные выводы суда подтверждаются также тем обстоятельством, что ответчик не представил доказательств несения бремени содержания спорного имущества, оплаты транспортного налога, осуществления страхования своей гражданской ответственности, что также является подтверждением отсутствия у ответчика интереса на приобретение спорного имущества именно в свою собственность, и использования его в своих интересах.

Аудиозапись разговора Фомина В.Н. с директором ООО « Коровкино» Абрамовым А.Ю. также обоснованно принята во внимание судом первой инстанции, поскольку ее содержание не противоречит иным обстоятельствам дела, и в совокупности с ними подтверждает позицию истца, изложенную в иске.

ООО «Коровкино» отрицая легитимность данной записи, тем не менее не обеспечило явку директора Общества Абрамова А.Ю. с целью опровержения состоявшегося разговора с истцом.

Также оценивая все установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, суд пришел к выводу, что ответчиком, помимо расходного кассового ордера, не представлено допустимых и объективных доказательств передачи истцу денежных средств в счет оплаты по договору купли-продажи, а именно финансовых документов из которых можно было бы проследить движение данных денежных средств и их наличие у ответчика на момент заключения договора.

Не представлены такие документы и судебной коллегии. Акт сверки взаимных расчетов между Фоминым В.Н. и ООО « Коровкино», не подписанный Фоминым В.Н.; распоряжение о выдаче Фомину В.Н. указанных денежных средств, выполненное в простой рукописной форме, не на бланке организации; и предположительно копия какого-то листа кассовой книги, к таковым доказательствам отнесены быть не могут.

Согласно ч. 1 ст. 195 этого же кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Данные требования в силу ч. 1 ст. 328 ГПК РФ распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и судебных постановлений, выводы суда первой инстанции основаны на непосредственном исследовании доказательств.

Выводы суда об оценке доказательств изложены в решении суда.

Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки данных обстоятельств оснований не усматривает, в т.ч. и в части того, что суд не установил злоупотреблений в действиях истца.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Доказательств недобросовестности истца, осуществление им гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью в материалах дела не имеется.

Факт обращения истца за защитой своих прав в судебном порядке спустя продолжительное время не может расцениваться как злоупотребление правом со стороны истца, тем более, данное требование заявлено истцом в пределах установленного законом срока исковой давности.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

Соответственно признав сделку недействительной, суд обоснованно в качестве применения последствий ее недействительности обязал ответчика возвратить истцу спорное ТС.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о возможности удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 1107 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В данном случае на стороне ответчика не имело место неосновательное денежное обогащение, в связи с чем применение правил ст. 1107 ГК РФ невозможно.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Красноармейского районного суда Самарской области от 08.10.2020 г. отменить в части взыскания с ООО « Коровкино» в пользу Фомина В.Н. процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в сумме 12450 рублей 00 копеек, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

« Исковые требования Фомина В.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Коровкино», о признании договора купли-продажи недействительным, удовлетворить частично.

Признать Договор купли-продажи № 1 транспортного средства от 09.10.2019 заключенный между Фоминым В.Н. и Обществом с ограниченной ответственностью «Коровкино» недействительным.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Коровкино» передать Фомину В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения транспортное средство - автомобиль: ЛАДА 219060 ЛАДА ГРАНТА, идентификационный номер (VIN) ХТА 219060DY063308, 2013 года выпуска, модель, № двигателя 11183,6049836.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Коровкино» ИНН 6375191795, ОГРН 2076375012536, юридический адрес: 446147, РФ, <адрес>, в пользу Фомина В.Н., судебные расходы 1421 рубль 14 копеек.

В остальной части иска отказать.»

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) в течение 3 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: