Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-141/2023 (2-1380/2022;) ~ М-1287/2022 от 30.11.2022

Дело №2-141/2023

УИД 37RS0019-01-2022-001831-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2023 года                                                           г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Котковой Н.А.,

при секретаре Жданове Д.С.,

с участием представителя истца Маганова П.П.,

ответчика Лебедева К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некрасова Михаила Сергеевича к Лебедеву Константину Владимировичу о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

установил:

Некрасов М.С. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к             Лебедеву К.В., в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по арендной плате за период с 17 мая 2021 года по 17 ноября 2021 года в размере 75 650 рублей, задолженность по арендной плате за период с 16 марта 2022 года по 19 сентября 2022 года в размере 86 500 рублей, пени по договору аренды за период с 10 августа 2022 года по 10 ноября 2022 года в размере 45 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 680 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что 17 мая 2021 года между Некрасовым М.С. и Лебедевым К.В. был заключен договор аренды автомобиля КИА СИИД, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак №, по условиям которого Лебедев К.В. оплачивает арендную плату за пользование автомобилем в размере 1 700 рублей за каждый день пользования с даты подписания договора до 31 декабря 2022 года. Лебедев К.В. пользовался автомобилем в рамках указанного договора аренды с 17 мая 2021 года по 17 ноября 2021 года (185 дней) и с 16 марта 2022 года оп 19 сентября 2022 года (188 дней) и за указанные периоды была оплачена арендная плата в размере 431 050 рублей, в то время как согласно условиям договора размер арендной платы должен составлять 634 100 рублей, в связи с чем сумма задолженности составляет 203 050 рублей. Кроме того, ссылаясь на положения заключенного договора аренды, истец полагает, что с ответчика подлежат взысканию пени за период с 10 августа 2022 года по 10 ноября 2022 года в размере 45 000 рублей. Поскольку истец был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением, им были понесены расходы на оплату услуг представителя и по оплате государственной пошлины, которые, по его мнению, также подлежат взысканию с ответчика.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения Некрасова М.С. в суд с указанным исковым заявлением.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Яндекс Такси».

Истец Некрасов М.С. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, уполномочил на участие в деле представителя.

В судебном заседании представитель истца Маганов П.П., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал с учетом уточнений, указав, что между истцом и ответчиком каких-либо иных договоров аренды не заключалось, в то время как задолженность, образовавшаяся за периоды, указанные в иске, ответчиком в полном объеме не погашена.

Ответчик Лебедев К.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что не оспаривает задолженность, образовавшуюся за период с 16 марта 2022 года по 19 сентября 2022 года в размере 86 500 рублей, в то время как задолженность в размере 75 650 рублей за период с 17 мая 2021 года по 17 ноября 2021 года у него отсутствует. Ответчик в ходе судебного заседания неоднократно менял свою правовую позицию, указывая, что договор аренды им не подписывался и не заключался на тот период, который указан в договоре, а использование транспортного средства имело место быть по ранее заключенному договору в 2020 году, который у него не сохранился, что свидетельствует о том, что договор аренды от 17 мая 2021 года является мнимой сделкой. Ответчик также указывал, что подписывал только акт приема-передачи автомобиля, а часть страниц договора от 17 мая 2021 года, где содержится его подпись, была изъята из договора от 2020 года. В судебном заседании 12 января 2023 года ответчик пояснял, что оплата по договору производилась как безналичным путем, так и наличными денежными средствами, однако расписок по передаче денежных средств у него не имеется. Кроме того, ответчик указал на завышенный размер заявленной ко взысканию неустойки и просил ее снизить.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Яндекс Такси» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (пункты 1, 2 статьи 610 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса (статья 643 ГК РФ).

Из материалов дела следует и судом установлено, что Некрасов М.С. является собственником автомобиля марки KIA CEED ED, 2009 года выпуска, VIN №, что следует из данных регистрирующего органа.

17 мая 2021 года между Некрасовым М.С. (арендодатель) и Лебедевым К.В. (арендатор) был заключен договор аренды автомобиля с правом выкупа между физическими лицами, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду с последующим выкупом автомобиль марки KIA CEED ED, 2009 года выпуска, VIN № (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора аренды автомобиль сдается в аренду арендатору на условиях владения и пользования. После внесения арендатором всех арендных платежей и с момента осуществления им последнего платежа арендной платы арендодателю автомобиль переходит в собственность арендатору.

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

На основании пунктов 2, 3 статьи 614 ГК РФ арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде:

определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; предоставления арендатором определенных услуг; передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

    С учетом приведенного правового регулирования, юридически значимыми обстоятельствами по спору о взыскании арендных платежей (статьи 309, 614 ГК РФ) являются обстоятельства: наличие договорных отношений, согласование существенных условий договора, соблюдение его формы, соответствие закону; факт исполнения обязательства арендодателем по передаче в аренду объекта; размер арендной платы; субъектный состав правоотношений (в качестве арендодателя может выступать только лицо, наделенное соответствующими полномочиями); исполнение обязательств арендатором по уплате арендной платы, нарушение сроков внесения арендных платежей, взыскание санкций; срок действия договора.

В силу пункта 2.1 договора арендная плата за пользование автомобилем составляет 1 700 рублей за каждый день с даты подписания настоящего договора до 31 декабря 2022 года.

Порядок внесения арендной платы установлен пунктом 2.2 договора аренды, а именно каждый понедельник новой недели за семь дней предшествующих оплачиваемому периоду, начиная с 24 мая 2021 года равными суммами в размере 11 900 рублей.

Арендная плата осуществляется арендатором на лицевой счет арендодателя в банке либо выплачивается арендодателю наличными деньгами. Каждый платеж подтверждается распиской в получении денежных средств либо чеком по операции, совершенным путем безналичного перевода со счета арендатора.

На основании пункта 1.5 договора настоящий договор считается заключенным с момента фактической передачи арендатору автомобиля по акту приема-передачи и действует до 31 декабря 2022 года.

В силу пункта 3.1 договора арендодатель обязуется передать арендатору по акту приема-передачи автомобиль, свидетельство о регистрации автомобиля, комплект ключей в день подписания настоящего договора, а арендатор обязан принять от арендодателя по акту приема-передачи автомобиль в оговоренной комплектации с комплектом ключей а день подписания настоящего договора, а также своевременно производить платежи арендодателю по выплате арендной платы, не зависимо от того в рабочем или нет состоянии находился автомобиль (пункт 3.2 договора)

Из представленного в материалы дела акта приема-передачи транспортного средства от 17 мая 2021 года, в указанную дату автомобиль был передан во временное пользование Лебедеву К.В. Одновременно с передачей автомобиля арендодатель передал арендатору свидетельство о регистрации транспортного средства и комплект ключей, о чем также содержится указание в акте приема-передачи транспортного средства

Акт приема-передачи транспортного средства от 17 мая 2021 года содержит подписи Некрасова М.С. и Лебедева К.В. Факт подписания настоящего акта сторонами не оспаривался.

В ходе судебного заседания ответчик указал, что акт приема-передачи автомобиля был подписан позже даты, указанной в нем, а договор от 17 мая 2021 года им не подписывался и фактически является мнимой сделкой, поскольку автомобиль был ему передан по договору от 20 июня 2020 года.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Часть первая статьи 56 ГПК РФ, устанавливая обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, конкретизирует положения статей 19 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, является процессуальной гарантией права на судебную защиту в условиях соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Приведенные подходы к оценке мнимости (притворности) сделок являются универсальными и в полной мере применимы к тем случаям, когда совершение таких сделок обусловлено намерением придать правомерный вид передаче денежных средств или иного имущества, полученного с нарушением закона.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о необоснованности доводов ответчика о мнимости сделки – договора аренды автомобиля с правом выкупа между физическими лицами от 17 мая 2021 года.

Делая подобный вывод, суд исходит из того, что ответчиком, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих о мнимости данной сделки, в то время как договор аренды сторонами исполнен, автомобиль был передан ответчику во временное пользование, что свидетельствует из акта приема-передачи автомобиля, который ответчиком не оспаривался, а со стороны ответчика частично исполнялись обязательства по данному договору путем внесения денежных средств в качестве арендной платы.

Оснований для вывода о том, что договор аренды был заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а волеизъявление сторон сделки не совпадает с их главным действительным намерением у суда не имеется, поскольку стороны фактически исполнили договор аренды, в то время как ответчиком не доказан факт заключения договора аренды транспортного средства от 2020 года, данный факт представителем истца также оспаривался. Представленная в материалы дела распечатка с сайта РСА, подтверждающая факт допуска ответчика к управлению транспортным средством о мнимости сделки не свидетельствует, как и не подтверждает факт договорных отношений, которые могли возникнуть между истцом и ответчиком ранее 17 мая 2021 года. Каких-либо иных доказательств, указывающих на обстоятельства наличия договорных отношений ранее 17 мая 2021 года, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что им не подписывался договор аренды, в отсутствие доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, основанием для вывода об отказе в удовлетворении заявленных требований не является. Судом неоднократно в ходе судебного заседания разъяснялось право на назначение по делу судебной почерковедческой экспертизы, однако ответчик данного ходатайства не заявил. Кроме того, необходимо отметить на противоречивость пояснений ответчика, который в ходе судебного разбирательства также пояснял, что часть подписей в договоре принадлежит ему, а также то обстоятельство, что ответчик не оспаривал, что по договору аренды от 17 мая 2021 года у него имеется задолженность по арендным платежам за период с 16 марта 2022 года по 19 сентября 2022 года.

Таким образом, с учетом приведенных выше обстоятельств, правовых оснований для отказа в удовлетворении требований по мотиву мнимости сделки у суда не имеется.

Как следует из содержания искового заявления, пояснений представителя истца, данных в ходе судебного разбирательства, в период действия договора аренды от 17 мая 2021 года ответчиком арендная плата оплачивалась не в полном объеме и в периоды пользования автомобилем составляет за период с 17 мая 2021 года по 17 ноября 2021 года в размере 75 650 рублей и за период с 16 марта 2021 года по 19 сентября 2022 года в размере 86 500 рублей.

Ответчик в ходе судебного заседания не оспаривал наличие задолженности за период с 16 марта 2022 года по 19 сентября 2022 года, однако указывал, что в период с 17 мая 2021 года по 17 ноября 2021 года задолженность у него отсутствует.

В материалы дела истцом представлены платежные документы, подтверждающие факт перечисления ответчиком истцу денежных средств по договору аренды в общем размере 431 050 рублей. Ответчиком в ходе судебного разбирательства также были представлены платежные документы, подтверждающие факт оплаты арендной платы в общем размере 44 900 рублей, которые, по его мнению, не были учтены истцом при расчете задолженности.

В ходе судебного разбирательства истцом были уточнены исковые требования с учетом произведенных ответчиком платежей на сумму 44 900 рублей.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих факт внесения арендной платы в соответствии с условиями договора, ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Утверждения ответчика, что денежные средства передавались истцу в том числе наличными денежными средствами и безналичным расчетом, в отсутствие доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований не являются.

Договором аренды предусмотрено, что оплата арендной платы осуществляется как на лицевой счет арендодателя, так и наличными денежными средствами, при этом каждый платеж подтверждается распиской в получении денежных средств либо чеком по операции, совершенным путем безналичного перевода со счета арендатора. Таким образом, исходя из буквального толкования условий заключенного договора аренды следует, что факт получения наличных денежных средств должен подтверждаться распиской, факт перевода безналичным путем – чеком по операции.

Вместе с тем, ответчиком не представлено расписок, подтверждающих факт передачи наличных денежных средств, так и чеков по операциям, которые свидетельствовали бы о том, что ответчиком обязанность по оплате арендной платы исполнена в полном объеме, в то время как представителем истца данные обстоятельства оспаривались.

Доводы ответчика о том, что автомобиль им не использовался в период с 17 мая 2021 года по 17 ноября 2021 года также признаются судом несостоятельными, поскольку пунктом 6.3 договора аренды предусмотрено, что в случае возврата автомобиля данный автомобиль передается по акту приема-передачи с приложением документов, однако данные документы ответчиком не представлены, а представителем истца оспаривался факт неиспользования ответчиком транспортного средства в обозначенный период.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что ответчиком, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не доказан факт неиспользования автомобиля в период с 17 мая 2021 года по 17 ноября 2021 года, как и факт отсутствия задолженности за обозначенный период.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности по арендной плате, поскольку он составлен арифметически верно в соответствии с условиями заключенного договора аренды в период действия договора и срока использования ответчиком транспортного средства, с учетом внесенных ответчиком платежей. Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение арендатором условий заключенного договора аренды в части внесения суммы арендной платы в размере, согласованном договором аренды, ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании в свою пользу с ответчика задолженности по арендной плате за период с 17 мая 2021 года по 17 ноября 2021 года в размере 75 650 рублей и за период с 16 марта 2022 года по 19 сентября 2022 года в размере 86 500 рублей.

Статьей 330 Гражданского кодекса РФ установлено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором, которая по своей правовой природе является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по договору.

Как следует из пункта 2.3 договора аренды за просрочку платежей на срок более одной недели арендатор уплачивает арендодателю штраф – пени в размере 500 рублей за каждый день просрочки от суммы очередного платежа.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды, учитывая, что последний платеж по арендной плате был произведен 30 июля 2022 года, что не оспаривалось ответчиком, истцом рассчитана неустойка за просрочку внесения арендной платы за период с 10 августа 2022 года по 10 ноября 2022 года в размере 45 000 рублей.

Судом проверен расчет неустойки и признан арифметически верным, составленным в соответствии с условиями заключенных договоров аренды помещений. Указанный расчет ответчиком не оспорен.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и заявлено о снижении размера пени в связи с их явной несоразмерностью.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Указанной нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, и в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 года N 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В данном случае, принимая во внимание соотношения размера взыскиваемой истцом неустойки и размера образовавшейся задолженности по договору аренды, длительности периода просрочки, принципов разумности, справедливости, действия сторон, компенсационный характер неустойки, действительные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о снижении размера суммы неустойки до 25 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

    Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Материалами дела установлено, что Некрасов М.С. понес расходы на оплату услуг представителя – адвоката Маганова П.П. в размере 25 000 рублей, в подтверждение чего представлена копия квитанции № 094128 от 09 ноября 2022 года.

Принимая во внимание категорию дела, степень сложности рассмотренного спора, объем заявленных требований, объем оказанных юридических услуг и доказательственной базы, факт участия представителя истца в пяти судебных заседаниях, их продолжительность и сложность, суд полагает, что заявленная сумма в размере 25 000 рублей отвечает критерию разумности, и признает разумными расходы истца на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, в силу ст.98 ГПК РФ, с Лебедева К.В. в пользу Некрасова М.С. подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.

При подаче искового заявления истцом также были понесены почтовые расходы в размере, а также уплачена государственная пошлина в размере 5 860 рублей.

В ходе судебного заседания к производству суда было принято заявление об уточнении исковых требований в сторону уменьшения.

При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 98 ГПК РФ, ст. 333.20, 333.40 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 222 рублей, а истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 458 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199, 233-235 ГПК РФ, ст. 333.40 НК РФ, суд

решил:

Исковые требования Некрасова Михаила Сергеевича к Лебедеву Константину Владимировичу о взыскании задолженности по арендной плате и пени удовлетворить частично.

Взыскать с Лебедева Константина Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № в пользу Некрасова Михаила Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № задолженность по арендной плате по договору аренды автомобиля с правом выкупа между физическими лицами от 17 мая 2021 года за период с 17 мая 2021 года по 17 ноября 2021 года в размере 75 650 рублей и за период с 16 марта 2022 года по 19 сентября 2022 года в размере 86 500 рублей, пени по арендной плате по договору аренды автомобиля с правом выкупа между физическими лицами от 17 мая 2021 года за период с 10 августа 2022 года по 10 ноября 2022 года в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 222 рублей.

Возвратить Некрасову Михаилу Сергеевичу государственную пошлину в размере 458 (четыреста пятьдесят восемь) рублей, уплаченную Некрасовым Михаилом Сергеевичем по чеку-ордеру от 30 ноября 2022 года в адрес получателя платежа <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

          Судья                                   подпись                                                            Н.А. Коткова

         Копия верна

          Судья                                                                                                      Н.А. Коткова

             Мотивированное решение изготовлено 05 апреля 2023 года.