Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2093/2021 ~ М-23/2021 от 11.01.2021

г. Санкт-Петербург

Дело № 2-2093/2021 12 апреля 2021 года

УИД 78RS0008-01-2021-000066-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Колосовой Т.Н.,

при секретаре Ивановой М.В.,

с участием представителя истца Солониной Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» к Козыреву Игорю Владимировичу о взыскании задолженности за форменное обмундирование,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» обратилось в суд с исковыми требованиями к Козыреву Игорю Владимировичу о взыскании задолженности за форменное обмундирование в размере 16 346,46 рублей.

В обоснование иска истец указывает, что Козырев И.В. был уволен из органов внутренних дел приказом УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга от 30.09.2020 года №220 л/с (по. п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона Российской Федерации от 30.11.201 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»). В рамках трудовых отношений, в соответствии с действующим законодательством, работодатель обязуется обеспечить сотрудника форменным обмундированием, при этом исполнение служебных обязанностей сотрудника неразрывно связано с ношением форменного обмундирования, как одна из трудовых функций сотрудника полиции. После увольнения за Козыревым И.В. образовалась задолженность в размере 16 346,46 рублей за стоимость вещевого имущества пропорционально сроку носки.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу регистрации надлежащим образом.

    В материалах дела имеется справка адресная справка, в соответствии с которой ответчик состоит на регистрационном учете по адресу: <адрес>

    По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное лицу, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который лицо указало само (например, в тексте договора), либо его представителю.

    При этом необходимо учитывать, что лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя, сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск не получения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 года статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Учитывая, что ответчику направлялись судебные повестки по адресу его места пребывания и адресу фактического проживания, однако извещения возвращены в суд в связи с истечением срока хранения, суд считает, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства и в силу п. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд считает исковые требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, Козырев Игорь Владимирович проходил службу в органах внутренних дел в должности <_>.

Приказом УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга от 30.09-.2020 года №220 л/с с ответчиком был расторгнут контракт, последний была уволена со службы на основании п. 9 ч.3 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 года № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации".

Как следует из представленных суду документов, за ответчиком была установлена задолженность за форменное оборудование, согласно справке-расчету №293 от 30.09.2020 года на сумму 16 346,46 рублей (л.д.10).

24.11.2020 года ответчику было направлено уведомление о необходимости возместить задолженность за вещевое имущество, которое ответчиком не исполнено (л.д.13).

В соответствии с п. 4 ст. 69 ФЗ Российской Федерации от 30.11.2011 года № 342-ФЗ в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника из органов внутренних дел по основанию предусмотренному пунктами 2, 5, 6, 7, 10, 13, 14, 15, 20 или 22 ч. 2, либо пунктом 4, 5, 7 или 9 части 3 ст. 82 данного Федерального закона, сотрудник органов дел в порядке, определяемом федеральным законом исполнительной власти в сфере внутренних дел, возмещает указанному федеральному органу стоимость выданных ему предметов вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки.

Таким образом, при увольнении ответчика в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он, в соответствии с условиями действующего законодательства обязан был возместить работодателю стоимость выданных предметов вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче иска в соответствии с п. 1 п. п. 19 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в размере 654 рубля в бюджет Санкт-Петербурга.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» удовлетворить.

Взыскать с Козырева Игоря Владимировича в пользу ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» задолженность за форменное обмундирование в размере 16 346 рублей 46 копеек.

Взыскать с Козырева Игоря Владимировича в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 654 рубля.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья подпись Колосова Т.Н.

Мотивированная часть решения изготовлена 19 апреля 2021 года.