Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1218/2018 ~ М-1039/2018 от 20.06.2018

№ 2-1218/2018

Р Е Ш Е Н И Е (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

г.Чита 17 августа 2018 года.

Черновский районный суд г.Читы

в составе председательствующего судьи Эповой Е.А.,

при секретаре Забелиной Е.К.,

с участием истца Варламова В.В.,

ответчика Гималетдинова О.Р.,

представителя третьего лица УМВД России по Забайкальскому краю Писаренко Е.В., действующей на основании доверенности от 18.01.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, гражданское дело по иску Варламова В.В. к Гималетдинову О.Р. об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л :

Истец Варламов В.В. обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее:

14 мая 2018г. судебным приставом – исполнителем Черновского РОСП г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю Шаньгиной М.Ф. наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля «НONDA ODYSSEY», <данные изъяты> года выпуска, серого цвета, № двигателя №, № кузова №, ПТС №, принадлежащего ему на основании договора купли – продажи от 14 января 2018 года. Собственником данного автомобиля после заключения договора является он, сведения о заключении договора были внесены в ПТС. Своевременно перерегистрировать автомобиль он не имел возможности, поскольку автомобиль находился в неисправном состоянии.

Просит суд снять арест, наложенный в виде запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля «НONDA ODYSSEY», <данные изъяты> года выпуска, серого цвета, № двигателя №, № кузова №, ПТС №, принадлежащего Варламову В.В. на основании договора купли – продажи от 14.01.2018 года.

Определением суда от 26.07.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено УМВД России по Забайкальскому краю.

В судебном заседании истец Варламов В.В. исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что на момент заключения договора купли – продажи информации о наличии запретов, ограничений в отношении автомобиля не было.

Ответчик Гималетдинов О.Р. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился и пояснил, что 14 января 2018 года продал Варламову В.В. автомобиль в неисправном состоянии за 50000 рублей, на момент заключения договора ограничения, обременения на автомобиль отсутствовали. В настоящее время в отношении него возбуждено исполнительное производство за неуплату административного штрафа в размере 30000 рублей.

    Представитель третьего лица УМВД России по Забайкальскому краю Писаренко Е.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, и пояснила, что истцом не представлены доказательства передачи автомобиля продавцом покупателю. Кроме того, к моменту совершения сделки автомобиль с регистрационного учета Гималетдинов О.Р. не снял, а истец на регистрационный учет приобретенный автомобиль не поставил, отсутствие доказательств фактического владения и пользования истцом спорным автомобилем свидетельствует об отсутствии у сторон данной сделки намерений создать соответствующие ей правовые последствия, что указывает на мнимость сделки, заключенной между Гималетдиновым О.Р. и Варламовым В.В., совершенной с намерением избежать обращения взыскания на автомобиль. Так же истцом не представлено доказательств того, что государственная регистрация не могла быть произведена по объективным причинам, не зависящим от воли истца и ответчика.

Представитель третьего лица - Черновский РОСП г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю в судебное заседание не явился, о дате, времени, месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из п. 1 и 2 ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 ст. 223 ГК РФ предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом (п. 1 ст. 458ГК РФ).

    Как установлено в судебном заседании 14 января 2018 года между ответчиком Гималетдиновым О.Р. (продавец) и истцом Варламовым В.В. (покупатель) заключен договор купли – продажи автомобиля марки «НONDA ODYSSEY», <данные изъяты> года выпуска, серого цвета, № двигателя №, № кузова №, ПТС №. Согласно договору стоимость автомобиля составила 50 000 руб., которые покупателем в день заключения договора переданы продавцу, а автомобиль был передан покупателю, л.д. 7-8

Из паспорта транспортного средства № следует, что спорный автомобиль на праве собственности принадлежит истцу Варламову В.В., на основании договора купли – продажи от 14.01.2018 года, л.д. 9

В суде установлено, что в отношении Гималетдинова О.Р. возбуждено исполнительное производство № – ИП от 27.04.2018 года о взыскании в пользу УМВД России по Забайкальскому краю административного штрафа в размере 30000 руб., л.д. 23-25

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Черновского РОСП г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю Шаньгиной М.Ф. 14.05.2018г. осуществлены исполнительные действия, связанные с запретом на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля «НONDA ODYSSEY», <данные изъяты> года выпуска, серого цвета, № двигателя №, № кузова №, ПТС №, принадлежащего Гималетдинову О.Р., л.д. 28-29

Согласно ч.1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключения его из описи.

Исходя из указанной нормы, предметом доказывания по делу об освобождении имущества от ареста (исключения из описи) является принадлежность арестованного имущества истцу на праве собственности или ином законном праве на момент ареста имущества.

Доводы истца о том, что на момент осуществления судебным приставом – исполнителем исполнительных действий, связанных с запретом на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля «НONDA ODYSSEY», <данные изъяты> года выпуска, серого цвета, № двигателя №, спорный автомобиль Гималетдинову О.Р. не принадлежал, суд находит обоснованными, по следующим основаниям.

14 января 2018 года между ответчиком Гималетдиновым О.Р. (продавец) и истцом Варламовым В.В. (покупатель) заключен договор купли – продажи автомобиля, марки «НONDA ODYSSEY», <данные изъяты> года выпуска, серого цвета, № двигателя №.

Денежные средства за приобретенный автомобиль в размере 50 000 руб. были переданы Варламовым В.В. Гималетдинову О.Р. при заключении договора купли – продажи 14.01.2018 года, в этот же день автомобиль был передан продавцом покупателю. Таким образом, сделка купли – продажи сторонами была исполнена в полном объеме, доказательств обратному в суде добыто не было.

Довод истца Варламова В.В. на то обстоятельство, что спорный автомобиль находился в аварийном состоянии, подтверждается следующим.

Согласно заказ – наряда № от 27.01.2018 года, автомобиль «НONDA ODYSSEY», гос. номер № находился на ремонте в ООО «АвтоДжин», л.д. Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля Варламова В.В., пояснившего в суде, что после получения информации с интернет-сайта «Дром» отец Варламов В.В. приобрел автомобиль у Гималетдинова О.Р., который был неисправен и доставлен на эвакуаторе на СТО «АвтоДжин». При проверке по базам данных на день покупки запретов и иных ограничений не имелось.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется.

Таким образом, довод представителя третьего лица о том, что государственная регистрация не могла быть произведена по объективным причинам, не зависящим от воли истца и ответчика суд находит опровергнутым.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что договор купли – продажи от 14.01.2018 года заключенный между Гималетдиновым О.Р. и Варламовым В.В. является допустимым и надлежащим доказательством, а факт приобретения истцом права собственности на автомобиль «НONDA ODYSSEY», <данные изъяты> года выпуска, серого цвета, № двигателя №, до наложения на него запрета постановлением судебного пристава – исполнителя Черновского РОСП г. Читы от 14.05.2018г. доказанным. При этом суд исходит из того, что право собственности на транспортное средство возникло у Варламова В.В. и прекратилось у Гималетдинова О.Р. с момента передачи автомобиля 14 января 2018 года.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Целью наложения запрета на имущество должника является обеспечение исполнения исполнительного документа, содержащего требование об имущественном взыскании. Одной из задач наложения запрета на имущество, в частности, является обеспечение сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Учитывая, что автомобиль марки «НONDA ODYSSEY», <данные изъяты> года выпуска, серого цвета, № двигателя №, № кузова №, ПТС № на момент наложения судебным приставом - исполнителем запрета на его отчуждение принадлежал на праве собственности Варламову В.В., суд приходит к выводу о том, что указанный запрет на момент его наложения не являлся правомерным, поскольку нарушал права истца, предусмотренные статьей 209 ГК РФ, и не отвечал целям исполнения исполнительного документа в отношении должника Гималетдинова О.Р.

При таких обстоятельствах исковые требования Варламова В.В. об освобождении имущества от ареста (запрета на совершение регистрационных действий) подлежат удовлетворению в полном объеме, так как доказательств, свидетельствующих о заключении договора купли-продажи от 14.01.2018г. в нарушение действующего законодательства, ответчиком и третьими лицами не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Варламова В.В. удовлетворить.

Снять запрет на совершение регистрационных действий с автомобиля марки «НONDA ODYSSEY», <данные изъяты> года выпуска, серого цвета, № двигателя №, № кузова №, ПТС №, наложенный судебным приставом-исполнителем Черновского РОСП г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю Шаньгиной М.Ф. на основании постановления от 14 мая 2018 года.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Черновский районный суд г. Читы.

Мотивированное решение изготовлено 21 августа 2018 года.

Судья                              Е.А. Эпова