Определение по делу № 22-2353/2021 от 08.11.2021

дело №22-2353/2021

докладчик Дубоделов М.В.                                                                      судья Гапоненко Ю.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Благовещенск                                           25 ноября 2021 года

Амурский областной суд в составе:

председательствующего – судьи судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда Дубоделова М.В.,

при секретаре Аржанцевой В.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осуждённого Бельского Р.А. и его защитника – адвоката Малиновского Р.В. на постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 6 октября 2021 года, которым в удовлетворении ходатайства защитника-адвоката Малиновского Р.В., действующего в интересах осуждённого

Бельского Руслана Анатольевича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, судимого:

23 декабря 2020 года Благовещенским городским судом Амурской области по ч.3 ст.291, ч.3 ст.291 УК РФ, с применением ч.3 ст.69, ч.2 ст.71 УК РФ, к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом                  1 000 000 рублей,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – отказано.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Дубоделова М.В., выступления осуждённого Бельского Р.А. и его защитника – адвоката Малиновского Р.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших постановление отменить, мнение прокурора Петрова Е.К., предлагавшего постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Благовещенского городского суда Амурской области от       23 декабря 2020 года Бельский Р.В. осуждён по ч.3 ст.291, ч.3 ст.291 УК РФ, с применением ч.3 ст.69, ч.2 ст.71 УК РФ, к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом 1 000 000 рублей.

Защитник осуждённого Бельского Р.А. – адвокат Малиновский Р.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, штрафом.

Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 6 октября 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства защитника-адвоката Малиновского Р.В., о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 23 декабря 2020 года.

В апелляционной жалобе осуждённый Бельский Р.А. выражает несогласие с постановлением суда, поскольку суд не в полной мере учел данные о его личности, из-за непродолжительного нахождения в колонии администрация исправительного учреждения, не может предоставить подробную характеристику, при этом суд не принял во внимание характеристику предоставленною администрацией ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области.

Суд оставил без внимания тяжесть допущенных нарушений, второе взыскание наложено незаконно, так как он был болен.

В связи с невозможностью в условиях исправительного учреждения почтовых отправлений, электронной переписки и телефонных звонков, связь с родственниками он поддерживает через адвоката, его семья регулярно пополняет его личный счет для возможности покупок в исправительном учреждении.

За время отбывания наказания он вину признал и раскаялся в содеянном, назначенный ему штраф в размере одного миллиона рублей он выплатил в полном объеме, у него на иждивении имеется малолетний сын, который страдает аутизмом, он является единственным кормильцем в семье.

Просит постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 6 октября 2021 года отменить и удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - штрафом.

В апелляционной жалобе адвокат Малиновский Р.В. выражает несогласие с постановлением суда, поскольку суд принял во внимание только негативные сведения о поведении осуждённого, находясь в исправительной колонии незначительный период времени Бельский Р.А. допустил нарушение формы одежды, за что ему было объявлено взыскание в виде выговора, он не пытался каким-либо образом оказать неповиновение администрации колонии, а вел себя как и другие осуждённые.

Второе взыскание – устный выговор, Бельский Р.А. получил, так как опоздал на завтрак, поскольку у него было <данные изъяты>, в этот же день он обратился за медицинской помощью и ему установлен диагноз и назначено лечение, что подтверждается выпиской из медицинской карты Бельского Р.А..

Бельский Р.Л. вину признает, в содеянном раскаивается, согласно характеристике предоставленной администрацией ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области Бельский Р.Л. в течении полутора лет соблюдал требования администрации, по прибытию в колонию расписался во всех требуемых документах, подал заявление на трудоустройство.

Просит постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 6 октября 2021 года отменить и удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В возражениях помощник Амурского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Семенидо Д.А. считает доводы апелляционной жалобы адвоката Малиновского Р.В. необоснованными и просит постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 6 октября 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

Ходатайство адвоката Малиновского Р.В. действующего в интересах осуждённого Бельского Р.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, рассмотрено судом в соответствии с действующим законодательством, в порядке, предусмотренном ст.397, ст.399 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение: преступления небольшой или средней тяжести - не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами; тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами; особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

По смыслу закона, основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Как видно из постановления, суд принял во внимание не только отбытие осуждённым предусмотренного законом срока наказания, необходимого для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, но и данные о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания.

Так, судом обоснованно учтены сведения, изложенные в характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения, на осуждённого Бельского Р.А., а также иные сведения о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания в исправительном учреждении.

Согласно сведениям, предоставленным администрацией исправительного учреждения, Бельский Р.А. прибыл в учреждение 27 мая 2021 года из СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области, имеет высшее образование, по прибытию ознакомился под роспись в уведомлении осуждённого о применении к нему технических средств надзора и контроля (согласно ч.2 ст.83 УИК РФ), а так же в ознакомлении с требованием                   ст.12 ФЗ от 23 февраля 2013 года №15 «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака», в работах по благоустройству общежития отряда и прилегающих; территорий, (согласно норм, предусмотренных ст.106 УИК РФ) участие принимает неохотно, требует контроля со стороны сотрудников администрации, не трудоустроен, при посещении мероприятий воспитательного характера должные выводы делает не всегда, на проводимую с ним работу воспитательного характера реагирует слабо, в обращении к сотрудникам колонии высокомерен, на сделанные замечания реагирует не всегда адекватно, к имуществу учреждения относится бережно, свое спальное место и прикроватную тумбочку содержит в надлежащем виде, за своим внешним видом следит слабо, имелись замечания по ношению установленной формы одежды, допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, имеет не погашенные и не снятые в установленном порядке взыскания, поощрений не имеет, на профилактическом учете не состоит, согласно приговору суда имеет штраф в размере 1 000 000 рублей, исполнительный лист в учреждение не поступал, находится в обычных условиях отбывания наказания.

Осуждённый Бельский Р.А. характеризуется отрицательно, связь с родственниками не поддерживает, с приговором суда не согласен, в содеянном преступлении раскаяния не проявляет.

Как следует из представленных материалов, осуждённый Бельский Р.В. за весь период отбывания наказания поощрений не имеет, имеет два взыскания, в виде устного выговора за нарушение формы одежды, за неприбытие в столовую на прием пищи, которые в настоящий момент не погашены в установленном законом порядке.

Вместе с тем, суд учел мнение администрации исправительного учреждения, согласно которому осуждённый Бельский Р.А. характеризуется отрицательно, для своего исправления нуждается в дальнейшем отбытии срока наказания назначенного судом.

Таким образом, судом в соответствии с требованиями закона учтены данные о поведении осуждённого за весь период отбывания им наказания и иные сведения о его личности в совокупности.

Те обстоятельства, на которые ссылаются осуждённый и его защитник, были известны суду и учтены при рассмотрении ходатайства, оснований повторно их учитывать не имеется.

Как верно указано судом, имеющиеся в материалах дела характеристика на Бельского Р.А. составлена уполномоченным на то должностным лицом, в рамках представленных ему полномочий и оснований сомневаться в объективности изложенных в ней сведений не имеется.

Вопреки доводам жалобы, суд учел все сведения о поведении осуждённого Бельского Р.А. за весь период отбывания наказания в совокупности, в том числе данные о его поведении за время содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области. При этом то обстоятельство, что осуждённый Бельский Р.А. согласно представленной администрацией ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области характеризуется положительно, не ставит под сомнение законность постановления суда, поскольку суд оценивает поведение осуждённого за весь период отбывания наказания.

Из представленных материалов следует, что осуждённый                Бельский Р.В. за весь период отбывания наказания поощрений не имеет, имеет два взыскания, в виде устного выговора за нарушение формы одежды, за неприбытие в столовую на прием пищи, которые в настоящий момент не погашены в установленном законом порядке.

Каких-либо оснований сомневаться в законности и обоснованности наложенных на осуждённого взысканий не имеется и самим осуждённым наложенные на него взыскания не оспаривались.

Характер допущенных осуждённым Бельским Р.А. нарушений был так же принят судом во внимание наряду с другими характеризующими его сведениями.

Вопреки доводам жалобы, из представленной в материалах дела характеристики следует, что осуждённый связь с родственниками не поддерживает. Каких-либо сведений о том, что осуждённый в условиях исправительного учреждения лишен возможности связаться с родственниками путем почтовых отправлений, электронной переписки и телефонных звонков, материалы дела не содержат.

Доводы о том, что осуждённый Бельский Р.А. за время отбывания наказания раскаялся в содеянном, опровергается предоставленной администрацией исправительного учреждения характеристикой, согласно которой он с приговором суда не согласен, раскаяния не проявляет.

Ссылки на то, что за время отбывания наказания осуждённый Бельский Р.А. вину признал, имеет на иждивении малолетнего сына, он является единственным кормильцем в семье, сами по себе не являются безусловными основаниями для замены осуждённому неотбытой части наказания более мягким.

Довод о том, что Бельский Р.А. выплатил в полном объеме назначенный ему штраф в размере одного миллиона рублей, так же не ставит под сомнение законность постановления суда, так как само по себе данное обстоятельство не является безусловным основанияем для замены осуждённому неотбытой части наказания более мягким, при этом отсутствие исполнительного листа на осуждённого так же было принято судом во внимание.

При таких обстоятельствах, суд, оценив в совокупности представленные материалы, с учетом мнения прокурора об отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом, нестабильного поведения осуждённого за весь период отбывания наказания, пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ не достигнуты, и для своего исправления осуждённый Бельский Р.А. нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного по приговору суда, и отказал в удовлетворении ходатайства осуждённого о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Выводы суда основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных материалов, и надлежащим образом мотивированы в постановлении.

Оснований подвергать сомнению данные выводы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Рассматривая представление и ходатайство о замене неотбытой части наказания Бельскому Р.А. более мягким видом наказания, суд не допустил существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также процедуры его рассмотрения и принял решение в соответствии со ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Каких-либо нарушений закона, влекущих отмену либо изменения постановления, из материалов не усматривается, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осуждённого не имеется.

Оснований подвергать сомнению правильность решения суда, принятого с учетом всех конкретных обстоятельств дела, суд не находит.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.10 – 401.12 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.5 ░░.389.28 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░