Судья Литвинова А.П. Дело №11-63/2022
(номер дела в суде первой инстанции 2-10/2022)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОП Р Е Д Е Л Е Н И Е
10 ноября 2022 года г. Иваново
Фрунзенский районный суд г. Иваново
в составе председательствующего судьи Просвиряковой В.А.,
при секретаре Аскеровой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах»
на решение мирового судьи судебного участка №5 Фрунзенского судебного района г. Иваново от 24 мая 2022 года по исковому заявлению Акинфовой А.Д. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,
установил:
Акинфова А.Д. обратилась в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах», в котором просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 64959 руб., штраф в размере 50% за неисполнение требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату независимого эксперта в размере 6500 руб., расходы по дефектовке транспортного средства в размере 800 руб., расходы по составлению претензии в размере 3000 руб., расходы на удостоверение доверенности в размере 1700 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 640 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12000 руб.
Решением мирового судьи судебного участка№5Фрунзенского судебного района г. Иваново от24.05.2022 г.исковые требования Акинфовой А.Д. удовлетворены частично. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу Акинфовой А.Д. взысканы штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с учетом применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 9000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 6500 руб., расходы по дефектовке транспортного средства в размере 800 руб., расходы по составлению заявления о несогласии в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 536 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Со СПАО «Ингосстрах» в бюджет муниципального образования города Иваново взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.
Не согласившись с решением суда, СПАО «Ингосстрах» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части взыскания штрафа и отказать в удовлетворении указанных исковых требований.
Руководствуясь ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 и ст.327" Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.
Выслушав представителя СПАО «Ингосстрах» Сунцову И.И., поддержавшую апелляционную жалобу, представителя Акинфовой А.Д. – Потапова Р.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Решением мирового судьи судебного участка№5Фрунзенского судебного района г. Иваново от24.052022 г.установлено, что23.05.2021 г. произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Фольксваген Пассат, гос.номер №, принадлежащего Акинфовой А.Д., и ВАЗ 2173, гос.номер №, под управлением Пшеничного Д.А., в результате которого автомобиль Акинфовой А.Д. получил повреждения. Гражданская ответственность Акинфовой А.Д. застрахована в СПАО «Ингосстрах». 28.05.2021 г. Акинфова А.Д. обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. 08.06.2021 г. СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 4000 руб. 28.07.2021 г. ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 13200 руб. Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец направил претензию в адрес страховой компании с требованием произвести доплату страхового возмещения. Претензия осталась без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 08.09.2021 г. в удовлетворении требований Акинфовой А.Д. отказано. Акинфова А.Д. обратилась в суд с иском о взыскании страхового возмещения. В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Автокомби плюс» № от 22.12.2021 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 53000 руб. Платежным поручением № от 05.03.2022 г. СПАО «Ингосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 35800 руб.
Разрешая спор, мировой судья, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные по делу доказательства в совокупности, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), пришел к выводу, что СПАО «Ингосстрах» свои обязательства по договору страхования транспортного средства надлежащим образом не исполнило, страховое возмещение выплатило в полном объеме только в период рассмотрения спора судом, в связи с этим в пользу Акинфовой А.Д. подлежит взысканию штраф. С указанными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции согласен.
В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» выражает несогласие с решением мирового судьи только в части взыскания штрафа, в остальной части решение мирового судьи ответчиком не обжалуется. Ответчик указывает, что в период действия моратория с 01.04.2022 г. на 6 месяцев на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются. СПАО «Ингосстрах» в установленном порядке от применения моратория на банкротство не отказывался, следовательно, подпадает под его действие. В связи с чем выводы мирового судьи об обоснованности заявленных исковых требований в части взыскания в пользу истца штрафа неправомерны.
Действительно, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 г. на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).
На основании п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. №44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).
В соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», действующей с 1 апреля 2020 года, для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.
Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не применяются.
СПАО «Ингосстрах» не отказывалось от применения в отношении него моратория.
По смыслу разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
Так, в суде первой инстанции СПАО «Ингосстрах» не заявляло о необходимости применения моратория в отношении штрафных санкций и просило лишь о снижении размера штрафных санкций.
Ссылаясь в апелляционной жалобе на необоснованное неприменение моратория в апелляционной жалобе, СПАО «Ингосстрах» не приводит доводов в обоснование того обстоятельства, что данное юридическое лицо в действительности пострадало от обстоятельств, послуживших основанием для его введения. При этом общеизвестными данные сведения не являются, тогда как для истца является объективно затруднительным доказывание обратного. В перечни отраслей российской экономики, предприятий и организаций, указанные в ранее изданном Постановлении Правительства РФ от 3 апреля 2020 г. N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", не включались деятельность, отраженная в ЕГРЮЛ в основном и дополнительных видах деятельности ответчика, а также само СПАО «Ингосстрах» как юридическое лицо, занимающееся определенной деятельностью.
СПАО «Ингосстрах» является действующей коммерческой организацией, признаков банкротства не имеющей, а значит, обязано надлежащим образом выполнять требования Закона об ОСАГО и действовать таким образом, чтобы поводов к начислению штрафных санкций не возникло.
Более того, в письме от 05.05.2022 N ИН-018-53/62 «О соблюдении страхового законодательства в период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве» Банк России в связи с изданием Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" обращает внимание страховщиков на недопустимость уклонения от исполнения обязательств перед страхователями, застрахованными лицами, выгодоприобретателями как в части обязательного, так и в части добровольного страхования, в том числе в период действия моратория. В случае выявления нарушений страхового законодательства к страховщикам Банком России могут быть применены соответствующие меры надзорного реагирования.
Сведений о том, что страховая компания находится в состоянии банкротства либо имеется угроза банкротства организации, суду не представлено.
Напротив, сведения, размещенные в открытом источнике сети «Интернет» свидетельствуют о стабильности финансового положения СПАО «Ингосстрах» в условиях возникшей экономической ситуации.
Так, согласно новостям, размещенным на официальном сайте СПАО «Ингосстрах», 04.04.2022 г. ответчик застраховал имущество «Серебрянского цементного завода» на 2022 г. на сумму более 18,4 млрд. руб. В апреле и мае 2022 года ответчик открыл новые операционные офисы компании в Костромской и Пензенской областях. 26.07.2022 г. СПАО «Ингосстрах» подвело итоги по линии страхования грузов за первое полугодие 2022 года, сборы компании выросли почти на 31% по сравнению с аналогичным периодом прошлого года и составили почти 2,15 млрд. руб.
Истец указывает, что открытие новых офисов в разных городах России, увеличение денежных сборов компании в 2022 г. на 31% по сравнению с 2021 г., новые договора страхования на миллиардные суммы, все это в совокупности свидетельствует, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки ответчика на необходимость применения моратория являются проявлением недобросовестного поведения ответчика. Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами истца, учитывая фактические обстоятельства дела, а также то, что доказательств, которые позволили бы прийти к выводу о том, что ответчик не имел возможности исполнять обязательства по договору ОСАГО в результате наступления соответствующих обстоятельств, суду не представлено. О недобросовестном поведении страховой компании свидетельствует и тот факт, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не ссылался на мораторий.
Поскольку решение мирового судьи стороной истца не обжалуется, а ответчик выражает несогласие с указанным судебным актом в части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность постановленного решения исключительно в пределах доводов апелляционной жалобы СПАО «Ингосстрах».
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей принято законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд
определил:
решение мирового судьи судебного участка №5 Фрунзенского судебного района г. Иваново от 24 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» – без удовлетворения.
Судья В.А. Просвирякова