Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-63/2022 от 18.08.2022

Судья Литвинова А.П. Дело №11-63/2022

(номер дела в суде первой инстанции 2-10/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОП Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 ноября 2022 года г. Иваново

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Просвиряковой В.А.,

при секретаре Аскеровой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах»

на решение мирового судьи судебного участка №5 Фрунзенского судебного района г. Иваново от 24 мая 2022 года по исковому заявлению Акинфовой А.Д. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Акинфова А.Д. обратилась в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах», в котором просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 64959 руб., штраф в размере 50% за неисполнение требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату независимого эксперта в размере 6500 руб., расходы по дефектовке транспортного средства в размере 800 руб., расходы по составлению претензии в размере 3000 руб., расходы на удостоверение доверенности в размере 1700 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 640 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка№5Фрунзенского судебного района г. Иваново от24.05.2022 г.исковые требования Акинфовой А.Д. удовлетворены частично. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу Акинфовой А.Д. взысканы штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с учетом применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 9000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 6500 руб., расходы по дефектовке транспортного средства в размере 800 руб., расходы по составлению заявления о несогласии в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 536 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Со СПАО «Ингосстрах» в бюджет муниципального образования города Иваново взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

Не согласившись с решением суда, СПАО «Ингосстрах» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части взыскания штрафа и отказать в удовлетворении указанных исковых требований.

Руководствуясь ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 и ст.327" Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Выслушав представителя СПАО «Ингосстрах» Сунцову И.И., поддержавшую апелляционную жалобу, представителя Акинфовой А.Д. – Потапова Р.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решением мирового судьи судебного участка№5Фрунзенского судебного района г. Иваново от24.052022 г.установлено, что23.05.2021 г. произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Фольксваген Пассат, гос.номер , принадлежащего Акинфовой А.Д., и ВАЗ 2173, гос.номер , под управлением Пшеничного Д.А., в результате которого автомобиль Акинфовой А.Д. получил повреждения. Гражданская ответственность Акинфовой А.Д. застрахована в СПАО «Ингосстрах». 28.05.2021 г. Акинфова А.Д. обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. 08.06.2021 г. СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 4000 руб. 28.07.2021 г. ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 13200 руб. Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец направил претензию в адрес страховой компании с требованием произвести доплату страхового возмещения. Претензия осталась без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 08.09.2021 г. в удовлетворении требований Акинфовой А.Д. отказано. Акинфова А.Д. обратилась в суд с иском о взыскании страхового возмещения. В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Автокомби плюс» от 22.12.2021 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 53000 руб. Платежным поручением от 05.03.2022 г. СПАО «Ингосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 35800 руб.

Разрешая спор, мировой судья, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные по делу доказательства в совокупности, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), пришел к выводу, что СПАО «Ингосстрах» свои обязательства по договору страхования транспортного средства надлежащим образом не исполнило, страховое возмещение выплатило в полном объеме только в период рассмотрения спора судом, в связи с этим в пользу Акинфовой А.Д. подлежит взысканию штраф. С указанными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции согласен.

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» выражает несогласие с решением мирового судьи только в части взыскания штрафа, в остальной части решение мирового судьи ответчиком не обжалуется. Ответчик указывает, что в период действия моратория с 01.04.2022 г. на 6 месяцев на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются. СПАО «Ингосстрах» в установленном порядке от применения моратория на банкротство не отказывался, следовательно, подпадает под его действие. В связи с чем выводы мирового судьи об обоснованности заявленных исковых требований в части взыскания в пользу истца штрафа неправомерны.

Действительно, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 г. на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. №44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», действующей с 1 апреля 2020 года, для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не применяются.

СПАО «Ингосстрах» не отказывалось от применения в отношении него моратория.

По смыслу разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Так, в суде первой инстанции СПАО «Ингосстрах» не заявляло о необходимости применения моратория в отношении штрафных санкций и просило лишь о снижении размера штрафных санкций.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на необоснованное неприменение моратория в апелляционной жалобе, СПАО «Ингосстрах» не приводит доводов в обоснование того обстоятельства, что данное юридическое лицо в действительности пострадало от обстоятельств, послуживших основанием для его введения. При этом общеизвестными данные сведения не являются, тогда как для истца является объективно затруднительным доказывание обратного. В перечни отраслей российской экономики, предприятий и организаций, указанные в ранее изданном Постановлении Правительства РФ от 3 апреля 2020 г. N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", не включались деятельность, отраженная в ЕГРЮЛ в основном и дополнительных видах деятельности ответчика, а также само СПАО «Ингосстрах» как юридическое лицо, занимающееся определенной деятельностью.

СПАО «Ингосстрах» является действующей коммерческой организацией, признаков банкротства не имеющей, а значит, обязано надлежащим образом выполнять требования Закона об ОСАГО и действовать таким образом, чтобы поводов к начислению штрафных санкций не возникло.

Более того, в письме от 05.05.2022 N ИН-018-53/62 «О соблюдении страхового законодательства в период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве» Банк России в связи с изданием Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" обращает внимание страховщиков на недопустимость уклонения от исполнения обязательств перед страхователями, застрахованными лицами, выгодоприобретателями как в части обязательного, так и в части добровольного страхования, в том числе в период действия моратория. В случае выявления нарушений страхового законодательства к страховщикам Банком России могут быть применены соответствующие меры надзорного реагирования.

Сведений о том, что страховая компания находится в состоянии банкротства либо имеется угроза банкротства организации, суду не представлено.

Напротив, сведения, размещенные в открытом источнике сети «Интернет» свидетельствуют о стабильности финансового положения СПАО «Ингосстрах» в условиях возникшей экономической ситуации.

Так, согласно новостям, размещенным на официальном сайте СПАО «Ингосстрах», 04.04.2022 г. ответчик застраховал имущество «Серебрянского цементного завода» на 2022 г. на сумму более 18,4 млрд. руб. В апреле и мае 2022 года ответчик открыл новые операционные офисы компании в Костромской и Пензенской областях. 26.07.2022 г. СПАО «Ингосстрах» подвело итоги по линии страхования грузов за первое полугодие 2022 года, сборы компании выросли почти на 31% по сравнению с аналогичным периодом прошлого года и составили почти 2,15 млрд. руб.

Истец указывает, что открытие новых офисов в разных городах России, увеличение денежных сборов компании в 2022 г. на 31% по сравнению с 2021 г., новые договора страхования на миллиардные суммы, все это в совокупности свидетельствует, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки ответчика на необходимость применения моратория являются проявлением недобросовестного поведения ответчика. Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами истца, учитывая фактические обстоятельства дела, а также то, что доказательств, которые позволили бы прийти к выводу о том, что ответчик не имел возможности исполнять обязательства по договору ОСАГО в результате наступления соответствующих обстоятельств, суду не представлено. О недобросовестном поведении страховой компании свидетельствует и тот факт, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не ссылался на мораторий.

Поскольку решение мирового судьи стороной истца не обжалуется, а ответчик выражает несогласие с указанным судебным актом в части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность постановленного решения исключительно в пределах доводов апелляционной жалобы СПАО «Ингосстрах».

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей принято законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №5 Фрунзенского судебного района г. Иваново от 24 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Судья В.А. Просвирякова

11-63/2022

Категория:
Гражданские
Статус:
оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
Акинфова Алевтина Дмитриевна
Ответчики
СПАО "Ингосстрах"
Другие
Пшеничнов Денис Алексеевич
Потапов Роман Валерьевич
Пшеничнов Дмитрий Александрович
Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Климов В.В.
Суд
Фрунзенский районный суд г. Иваново
Судья
Просвирякова Вера Алексеевна
Дело на сайте суда
frunzensky--iwn.sudrf.ru
18.08.2022Регистрация поступившей жалобы (представления)
19.08.2022Передача материалов дела судье
19.08.2022Вынесено определение о назначении судебного заседания
28.09.2022Судебное заседание
14.10.2022Судебное заседание
14.10.2022Срок рассмотрения дела продлен председателем суда
10.11.2022Судебное заседание
10.11.2022Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
10.04.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
10.04.2023Дело оформлено
10.04.2023Дело отправлено мировому судье
Судебный акт #1 (Определение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее