Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-263/2022 от 25.02.2022

УИД 59RS0027-01-2021-003308-56

судья Зыкова Е.И.

дело № 7-487 /2022 / 21-263/2022

Р Е Ш ЕН И Е

г. Пермь 23 марта 2022 года

Судья Пермского краевого суда Тотьмянина Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чернега Полины Викторовны на постановление заместителя начальника Центрального территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю 13.07.2021, решение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 02.02.2022, вынесенные в отношении Чернега Полины Викторовны, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя начальника Центрального территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю № 2121-Ц от 13.07.2021 Чернега А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 02.02.2022 постановление заместителя начальника Центрального территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю Черпакова А.В. № 2121-Ц от 13.07.2021 оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в краевой суд, Чернега П.В. просит принятые по делу акты отменить, производство по делу прекратить, указав, что при рассмотрении дела обстоятельства были исследованы не в полном объеме, оценка имеющимся в материалах дела доказательствам не дана. Считает, что ни должностным лицом, ни судом не установлен факт наличия трудовых отношений между Чернега П.В. и ИП В.; не исследовался вопрос о наличии сомнений относительно возраста несовершеннолетнего. Также полагает, что указание на непредставление по ее вине сведений о наличии малолетнего ребенка, и не признание данного обстоятельства в качестве смягчающего вину, является неправомерным.

Изучив доводы жалобы, заслушав Чернега П.В., защитника Новикову А.А., исследовав материалы дела, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях продажа несовершеннолетнему табачной продукции или табачных изделий влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции» запрещаются продажа табачной продукции или никотинсодержащей продукции, кальянов и устройств для потребления никотинсодержащей продукции несовершеннолетним…

В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск табачной продукции или никотинсодержащей продукции, кальянов и устройств для потребления никотинсодержащей продукции (продавца), сомнения в достижении лицом, приобретающим табачную продукцию или никотинсодержащую продукцию, кальяны и устройства для потребления никотинсодержащей продукции (покупателем), совершеннолетия продавец обязан потребовать у покупателя документ, удостоверяющий его личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст покупателя (часть 2).

Продавец обязан отказать покупателю в продаже табачной продукции или никотинсодержащей продукции, кальянов и устройств для потребления никотинсодержащей продукции, если в отношении покупателя имеются сомнения в достижении им совершеннолетия, а документ, удостоверяющий личность покупателя и позволяющий установить его возраст, не представлен (часть 3).

В соответствии со статьей 23 Федерального закона № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» за нарушение законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции устанавливается дисциплинарная, гражданско-правовая, административная ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Основанием для привлечения Чернега П.В. к административной ответственности послужил установленный факт реализации 11.03.2021 в магазине «***», принадлежащем ИП В., и расположенном по адресу: ****, табачной продукции несовершеннолетнему О1., дата рождения.

Фактические обстоятельства совершения Чернега П.В. нарушений требований вышеуказанного законодательства подтверждаются протоколом об административном правонарушении № 3837 от 29.06.2021, сообщением из лечебного учреждения о поступлении от 12.03.2021, объяснениями несовершеннолетнего О1., объяснениями О2., фотографиями; объяснениями Чернега П.В. от 14.04.2021, от 18.08.2021; объяснениями ИП В.; копией журнала учета инструктажей; выпиской из ЕГРИП и другими доказательствами, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, при оценке доказательства, протокола осмотра помещений, составленного 18.03.2021 судья городского суда не учел, что частью 2 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрены специальные процессуальные требования к оформлению протокола осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий, находящихся там вещей и документов, которые установлены в целях исключения злоупотребления должностными лицами административного органа своими полномочиями, а именно указано, что при осмотре обязательно присутствие двух пронятых.

Из протокола осмотра помещения магазина следует, что осмотр проводился 18.03.2021 в 17 час.19 мин. с участием понятого П.

Таким образом, протокол осмотра помещения магазина составлен с нарушением требований статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что присутствие при осмотре второго понятого, сотрудником полиции не обеспечено.

В силу части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указанный протокол осмотра помещения магазина от 18.03.2021 является недопустимым доказательством по данному делу и подлежит исключению из числа доказательств.

Вместе с тем, исключение из числа доказательств протокола осмотра помещения магазина не свидетельствует об отсутствии в действиях Чернега П.В. состава вмененного административного правонарушения, и не влияет на выводы о доказанности ее вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку совокупность представленных в материалы дела иных доказательств указанных выше является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания в соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы должностного лица и судьи городского суда о наличии в действиях Чернега П.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Принимая обжалуемые акты, должностное лицо и судья городского суда обоснованно пришли к выводу о том, что Чернега П.В. являясь лицом, выполняющим обязанности продавца, не убедившись в совершеннолетии покупателя, реализовала несовершеннолетнему табачную продукцию. При этом сведений о принятии ею всех зависящих от нее мер по недопущению правонарушения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о её вине в совершении вмененного административного правонарушения.

Доводы Чернега П.В. о недоказанности факта наличия трудовых правоотношений, не свидетельствуют о незаконности принятых по делу актов.

Согласно статье 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Чернега П.В. не оспаривает, что 11.03.2021 года находилась в магазине «***», расположенном по адресу: ****, исполняла обязанности продавца, осуществляла реализацию товара. Таким образом, с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного лица, Чернега П.В. фактически была допущена к работе продавца и как продавец осуществила продажу никотинсодержащей продукции несовершеннолетнему.

Доводы жалобы о том, что несовершеннолетний О1. выглядел старше своего возраста и сомнений в его возрасте у неё не возникало, не могут являться основанием для освобождения Чернега П.В. от административной ответственности, поскольку она не была лишена возможности убедиться в его совершеннолетии, потребовав у покупателя документ, удостоверяющий личность, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 20 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ.

Постановление о назначении Чернега П.В. административного наказания за совершение административного правонарушения вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 3 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, вывод суда о том, что наличие малолетнего ребенка не могло быть учтено должностным лицом в качестве смягчающего вину обстоятельства Чернега П.В. в связи с отсутствием у должностного лица сведений, нельзя признать правомерным.

Должностным лицом при вынесении постановления по делу и назначении наказания указано на отсутствие по делу смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Однако из содержания жалоб, а также имеющейся в материалах дела копии свидетельства о рождении (л.д. 7), следует, что у Чернега П.В. имеется малолетняя дочь, что в соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является смягчающим обстоятельством.

Поскольку ни должностным лицом при вынесении постановления, ни судьей районного суда при пересмотре дела данное обстоятельство не было учтено и признано смягчающим, его необходимо признать таковым при рассмотрении настоящей жалобы.

Однако внесение данного изменения не влечет снижение назначенного наказания, поскольку штраф Чернега П.В. назначен в минимальном размере санкции части 3 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера общественной опасности совершенного административного правонарушения, отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Довод жалобы о том, что при назначении административного наказания не учтено смягчающее вину обстоятельство признание вины является необоснованным, поскольку данное обстоятельство не предусмотрено в качестве такового в части 1 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержащей перечень обстоятельств, смягчающих административную ответственность. Согласно части 2 этой же статьи признание смягчающими обстоятельств, не указанных в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, является правом, а не обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 3-5 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление заместителя начальника Центрального территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю от 13.07.2021, решение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 02.02.2022, вынесенные в отношении Чернега Полины Викторовны, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить: признать в качестве смягчающего обстоятельства наличие малолетнего ребенка.

В остальной части постановление заместителя начальника Центрального территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю от 13.07.2021, решение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 02.02.2022 оставить без изменения, жалобу Чернега Полины Викторовну - без удовлетворения.

Судья – подпись