Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-10/2024 (2-2298/2023;) ~ М-682/2023 от 13.02.2023

47RS0006-01-2023-000876-67                            г. Гатчина

Дело № 2-10/2024                                                             18 января 2024 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Леонтьевой Е.А.,

при ведении протокола помощником Козыревской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ветлова Игоря Владимировича к ООО «Фокс Компани Рус» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

    Истец обратился в суд с указанным иском, заявив требования о взыскании с ответчика возмещение вреда, причиненного имуществу, в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. и услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

    В связи с повторной неявкой в суд истцовой стороны судом на обсуждение поставлен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения.

        Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, в суд явился, не возражал против оставления заявления без рассмотрения, рассмотрения дела по существу не требовал.

        Суд учитывает, что истцом иск предъявлен к ООО «Фокс Компани Рус» в связи с тем, что, по мнению истца, ущерб был причинен ему работником ответчика. Однако ООО «Фокс Компани Рус» указал, что считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, так как в трудовых отношениях с причинителем вреда на момент ДТП не находился, автомобиль был передан ответчиком в аренду ФИО5 который по условиям договора аренды самостоятельно несет ответственность за причиненный вред. Гражданская ответственность по полису ОСАГО была застрахована ответчиком, истцу была произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> руб., в удовлетворении жалобы истца финансовому уполномоченному об увеличении размера страховой выплаты было отказано.

        При изложенных обстоятельствах рассмотреть заявленные истцом требования в отсутствие истцовой стороны по представленным истцом доказательствам невозможно.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно ст. 223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 ГПК РФ обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела. После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке. Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. № 13 (ред. от 09.02.2012) "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 222-223 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

    Исковое заявление Ветлова Игоря Владимировича к ООО «Фокс Компани Рус» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу право вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке, а также право обратиться с ходатайством об отмене данного определения с предоставлением доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья                                              Леонтьева Е.А.