Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2081/2024 ~ М-1407/2024 от 26.04.2024

31RS0002-01-2024-001934-43 №2-2081/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 09 августа 2024 г.

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Федоровской И.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о восстановлении срока, взыскании убытков, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с вышеназванными требованиями, ссылаясь на то, что (дата обезличена) в районе (адрес обезличен) в (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля (информация скрыта), государственный регистрационный знак (номер обезличен), принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля (информация скрыта), государственный регистрационный знак (номер обезличен), принадлежащего ФИО5

Ответственность за вред, причинённый в результате ДТП, в пределах, установленных законом об ОСАГО, возлагается на ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с договором страхования (информация скрыта).

(дата обезличена) истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

(дата обезличена) автомобиль был представлен для осмотра в страховую компанию, истец с данным осмотром не согласился, несмотря на это страховая компания не исполнила обязательство по организации независимой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта.

(дата обезличена) истец посредством электронной почты обратился с претензией в финансовую организацию, представив в страховую организацию заключение независимого эксперта, в котором стоимость восстановительного ремонта составила 150200 руб., средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта 164176 руб. Требования потребителя о возмещении убытков, неустойки удовлетворены не были.

По решению Службы финансового уполномоченного ответчик произвел выплаты (дата обезличена) в сумме 87584 руб., (дата обезличена) в сумме 25887 руб., (дата обезличена) в сумме 35074 руб.

Истец просит восстановить срок для подачи в суд искового заявления, в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» убытки в виде расходов на проведение восстановительного ремонта в сумме 164176 руб., убытки в виде расходов на аварийного комиссара в сумме 5000 руб., неустойку за невыдачу направления на ремонт за период с (дата обезличена) по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от суммы 150200 руб., штраф.

Истец ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежаще, заявлений и ходатайств не направила, участие представителя не обеспечила.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6 в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований по основаниям изложенным в отзыве. Просила отказать в их удовлетворении в полном объеме, поскольку страховая компания в полном объеме и в установленные сроки выполнила свои обязательства, что подтверждается судебной экспертизой проведенной по назначению финансового уполномоченного. Кроме того, просила в восстановлении срока на подачу настоящего иска отказать, поскольку не представлено уважительных причин, заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Положениями Федерального закона от (дата обезличена) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Постановлением Конституционного Суда РФ от (дата обезличена) (номер обезличен)-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.А.С., Б.Г.С. и других» разъяснено, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В судебном заседании установлено, что (дата обезличена) по вине водителя
ФИО5, управлявшего принадлежащим ему транспортным средством марки (информация скрыта), государственный регистрационный знак (информация скрыта), было допущено ДТП, вследствие которого причинен ущерб принадлежащему истцу ФИО2 транспортному средству (информация скрыта), государственный регистрационный знак (номер обезличен).

Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в рамках договора ОСАГО серии ТТТ (номер обезличен).

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX (номер обезличен).

Указанное ДТП оформлено в соответствии с требованиями статьи 11.1 Федерального закона от (дата обезличена) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных сотрудников полиции, путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП с передачей данных о ДТП в автоматизированную информационную систему обязательного страхования (АИС ОСАГО) через мобильное приложение «ДТП. Европротокол» ((номер обезличен)).

(дата обезличена) истец обратилась ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от (дата обезличена) (номер обезличен)-П (далее - Правила ОСАГО). Заявлены требования о выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара, величины утраты товарной стоимости транспортного средства.

(дата обезличена) проведен осмотр Транспортного средства потерпевшего, о чем составлен акт.

(дата обезличена) ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца и ее представителя о необходимости предоставления корректных банковских реквизитов.

(дата обезличена) от представителя истца поступило заявление (претензия) о выплате убытков, в том числе услуг аварийного комиссара, полной стоимости ремонта, почтовых расходов в размере 84 руб.

(дата обезличена) ПАО СК «Росгосстрах» повторно уведомило истца и его представителя о необходимости предоставления корректных банковских реквизитов.

(дата обезличена) от представителя истца поступило заявление (претензия) о выплате убытков, в том числе услуг аварийного комиссара и полной стоимости ремонта, неустойки, почтовых расходов в размере 84 руб.

По инициативе ПАО СК «Росгосстрах», НП «СЭТОА» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составляет 115 100 рублей 00 копеек, с учетом износа - 87 500 руб.

(дата обезличена) ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 87 584 руб.: страховое возмещение - 87 500 руб., расходы на оплату почтовых услуг - 84 руб., что подтверждается платежным поручением (номер обезличен).

(дата обезличена) решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №(информация скрыта), требования удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» взысканы убытки в размере убытки в размере 35 074 руб., неустойка в размере 29 755,04 руб.

Решение постановлено на основании организованной по инициативе Финансового уполномоченного экспертизы, проведенной в соответствии с Методическими рекомендациями, с привлечением экспертной организации ООО «ВОСТОК» (эксперт-техник ФИО7).

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСТОК» от (дата обезличена) № У(номер обезличен) стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа по стоянию на (дата обезличена) составляет 122 574 руб.

Экспертным заключением ООО «ВОСТОК» от (дата обезличена) № У(номер обезличен) определена стоимость восстановительного ремонта ТС использованием Единой методики, утвержденной Положением Банка России от (дата обезличена) (номер обезличен)-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Положение (номер обезличен)-П).

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего ФИО2, без учета износа составляет 111 493 руб., с учетом износа - 88 300 руб., рыночная стоимость Транспортного средства до повреждения в ДТП -156 831,70 руб.

Оснований не доверять выводам эксперта ООО «ВОСТОК» у суда не имеется, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, надлежащих доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Ходатайства о назначении повторной экспертизы в рамках рассматриваемого дела от истца не поступило.

Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, и также использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

(дата обезличена) ПАО СК «Росгосстрах» исполнено решение финансового уполномоченного, что подтверждается платежными поручениями (номер обезличен), (номер обезличен).

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Учитывая изложенное, ПАО СК «Росгосстрах» исполнило обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме и в установленный законом срок, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Исходя из содержания иска, истец основывает свои требования о доплате страхового возмещения на калькуляции стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которой размер ущерба составляет 164 176 руб.

В силу положения ст. 56 ГПК РФ истец, при обращении в суд по спору о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, обязан доказывать наличие и размер убытков в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО.

Истцом не представлено обоснований заявленного ко взысканию размера страхового возмещения.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта- техника (пункт 1).

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденным Банком России, и определяется с использованием Единой методики (п. 2 ст. 12.1 Закона об ОСАГО).

Как указывает п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО, независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности: а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом; б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа; в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства; г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств; д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении

При причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

Согласно преамбуле Федерального закона от (дата обезличена) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Федеральный закон от (дата обезличена) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Федерального закона от (дата обезличена) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Федерального закона от (дата обезличена) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен)-П.

С учетом установленной экспертными заключениями стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанную в соответствии с Единой методикой, с учетом износа, страховщик свои обязательства перед истцом выполнил в полном объеме.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) (номер обезличен), если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

Доводы представителя истца о том, что между истцом и ответчиком не было заключена соглашение о выплате страхового возмещения в письменной форме, как того требует пп. "ж" п. 6 ст. 12 Закона об ОСАГО, в данном случае не опровергает и порочит соглашение, фактически достигнутое между сторонами путем осуществления каждой из сторон конклюдентных действий: со стороны страховщика - действий по выплате страхового возмещения, со стороны истца - действии: подаче соответствующего заявления о выплате страхового возмещения в денежной форме и по получению от страховщика исполненного по его заявлению. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленное истцом требование о взыскании страхового возмещения без учета износа фактически направлено на произвольное изменение формы страхового возмещения, что недопустимо с учетом фактически достигнутого между сторонами соглашения о форме страхового возмещения. Такие действия истца требованиям разумности и добросовестности не отвечают.

При этом, истец ссылается на нарушение страховщиком установленного законом об ОСАГО срока страхового возмещения, заявляя требования о взыскании неустойки.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от (дата обезличена) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона от (дата обезличена) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона от (дата обезличена) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от (дата обезличена) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения потерпевшему является именно двадцатидневный срок.

Срок исполнения названного решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, предусмотренный пунктом 3 части 6 статьи 22 и частью 2 статьи 23 Федерального закона от (дата обезличена) № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по своей правовой природе является не сроком исполнения гражданско-правового обязательства, а процессуальным сроком, определяющим период времени, по истечении которого решение приводится к принудительному исполнению.

В соответствии п. 3 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО № 40-ФЗ страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченной по правам потребителей финансовых услуг в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением».

Как следует из материалов дела, страховая компания возложенную обязанность по выплате страхового возмещения исполнила в полном объеме в размере 87500 руб.

Кроме того, на основании решения финансового уполномоченного от (дата обезличена), ФИО2 доплачены убытки в размере 35074 руб., неустойка - 29755,04 руб., в связи с чем оснований для выплаты неустойки и штрафа не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований по основным требованиям, требования о компенсации судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Федеральным законом от (дата обезличена) № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», вступившим в силу с (дата обезличена) (ч. 1 ст. 32), в Российской Федерации учрежден новый институт досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

В силу ч. 2 ст. 15 вышеуказанного Закона, потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 000 рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от (дата обезличена) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных ст. 25 настоящего Закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона от (дата обезличена) №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, определенных в п. 1 ч. 1 названной статьи 25.

В соответствии с ч. 3 ст. 25 вышеназванного Закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового управляющего потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней со дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона № 123-ФЗ, поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Как усматривается из материалов дела, решение финансового уполномоченного №(номер обезличен) вынесено (дата обезличена), вступило в законную силу (дата обезличена) ((дата обезличена) + 10 рабочих дней).

При таких обстоятельствах, последним днем для обращения в суд с настоящим исковым заявлением являлось (дата обезличена) ((дата обезличена) + 30 дней).

Согласно штампу на конверте исковое заявление направлено в адрес суда (дата обезличена).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что указанные заявителем обстоятельства, а именно оперативная обстановка, не работали почтовые организации, не могут служить уважительной причиной восстановления пропущенного 30-дневного срока обращения в суд, который истек (дата обезличена), поскольку в интересах ФИО2 действовал представитель ФИО8 по доверенности серия АБ (номер обезличен) от (дата обезличена), в этой связи уважительность причин носит формальный характер, оснований для его восстановления у суда не имеется.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исходя из того, что пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к отказу в иске, суд принимает решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки, штрафа.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░2 (░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░)) ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░ 7707067683, ░░░░ 1027739049689) ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06.09.2024 ░.