Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-797/2021 (2-4667/2020;) ~ М-4525/2020 от 22.09.2020

Дело № 2-797/21

78RS0008-01-2020-005854-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2021г.                                   Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.Н. Рябинина,

при секретаре А.А. Новик,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АВТО-АЗМ» к Гофурову Фарходжону Тохирджону Угли, Индивидуальному предпринимателю Горяшкину Александру Алексеевичу о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АВТО-АЗМ» обратилось в суд с иском к Гофурову Ф.Т.У., ИП Горяшкину А.А., указывая на то, что 25.12.2019г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Линкольн г.р.з. <№> и автомобиля Фольксваген г.р.з. <№> под управлением Гофуров Ф.Т.У. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Гофурова Ф.Т.У. Собственником автомобиля Фольксваген г.р.з. <№> является ИП Горяшкин А.А. Собственником автомобиля Линкольн г.р.з. <№> является Тубан А.Ф. АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение в порядке прямого возмещения ущерба в счёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля Линкольн г.р.з. <№> с учётом износа транспортного средства в размере 135800 руб., с которым истец не согласен. Согласно экспертному заключению № 2054/I6/С6 от 16.03.2020г. стоимости восстановительного ремонта автомобиля Линкольн г.р.з<№> с учётом износа транспортного средства и Единой методики составляет 209792,30 руб. Согласно экспертному заключению № 2054/I6/С6(Р) от 16.03.2020г. рыночная стоимости восстановительного ремонта автомобиля Линкольн г.р.з. <№> без учёта износа транспортного средства составляет 496799,70 руб. 22.06.2020г. между Тубан А.Ф. и ООО «АВТО-АЗМ» заключён договор уступки права требования, по условиям которого к истцу в полном объёме перешло право требования ущерба, причинного автомобилю Линкольн г.р.з. <№> в результате ДТП 25.12.2019г. ООО «АВТО-АЗМ» просило взыскать с Гофурова Ф.Т.У., ИП Горяшкина А.А. солидарно в счёт возмещение ущерба 287007,40 руб. (496799,70-209792,30), судебные расходы по оценке ущерба в размере 6000 руб., по оплате юридических услуг в размере 25000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 6070 руб.

Представитель ООО «АВТО-АЗМ» в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте слушания дела, просил слушать дело в его отсутствие.

ИП Горяшкину А.А. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях, указывал на то, что автомобиль Фольксваген г.р.з. <№> на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 17.11.2019г., заключённого между ним и Гофуровым Ф.Т.У., автомобиль был передан во владение последнего, и на момент законным владельцем автомобиля Фольксваген г.р.з. <№> является Гофуров Ф.Т.У.

Гофуров Ф.Т.У. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте слушания дела по последним известным адресам регистрации по месту жительства в РФ, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, не просил слушать дело в его отсутствие, возражений по иску не представил, дело рассмотрено в отсутствии ответчика по ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо – представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте слушания дела, возражений по иску не представил, дело рассмотрено в отсутствии третьего лица по ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, страховщик, исходя из п. 1 ст. 931 ГК РФ, абз. 8 ст. 1 и п. 1 ст.15 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред его имуществу в пределах определенной договором страховой суммы, но не выше установленной ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. страховой суммы (400000 руб.).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п.п. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 19 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. к указанным в п.п. «б» п. 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, и расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно ст. 12.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, утвержденным Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Положением Центрального Банка РФ № 432-П от 19.09.2014г. утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая является обязательной для применения.

Из перечисленных выше правовых норм следует, что вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств, возмещает страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, виновного в причинении соответствующего вреда. При этом размер вреда определяется на основании технической экспертизы с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, если страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба возмещают лица, застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктами 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Следовательно, в состав реального ущерба входят расходы, являющиеся необходимыми для восстановления нарушенного права.

В Постановление Конституционного Суда РФ № 6-П от 10.03.2017г. разъяснено, что в результате возмещения убытков применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует положениям ст.ст. 15, 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Из приведенных норм применительно к настоящему спору следует, что при доказанности вины участника ДТП, гражданская ответственность которого застрахована, в причинении вреда другому участнику ДТП, такой вред подлежит возмещению потерпевшему за счет страховщика в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, но в пределах лимита своей ответственности. Если страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в том числе и размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, возмещает причинитель вреда.

Как следует из материалов дела, 25.12.2019г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Линкольн г.р.з. <№> и автомобиля Фольксваген г.р.з. <№> под управлением Гофуров Ф.Т.У.

Согласно постановлению ГИБДД от 25.12.2019г., Гофуров Ф.Т.У., управляя автомобилем Фольксваген г.р.з. <№>, в нарушение п. 8.1, 8.5 ПДД РФ, перед разворотом заблаговременно не занял крайнее левое положение на трамвайных путях попутного направления, не убедился в безопасности выполняемого манёвра, после чего произошло столкновение с автомобилем Линкольн г.р.з. <№>

Собственником автомобиля Фольксваген г.р.з. <№> является ИП Горяшкин А.А. Собственником автомобиля Линкольн г.р.з. <№> является Тубан А.Ф.

АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение в порядке прямого возмещения ущерба в счёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля Линкольн г.р.з. <№> с учётом износа транспортного средства в размере 135800 руб.

Согласно экспертному заключению № 2054/I6/С6 от 16.03.2020г. стоимости восстановительного ремонта автомобиля Линкольн г.р.з. <№> с учётом износа транспортного средства и Единой методики составляет 209792,30 руб. Согласно экспертному заключению № 2054/I6/С6(Р) от 16.03.2020г. рыночная стоимости восстановительного ремонта автомобиля Линкольн г.р.з. <№> без учёта износа транспортного средства составляет 496799,70 руб.

Размер ущерба в ходе рассмотрения дела оспорен не был.

22.06.2020г. между Тубан А.Ф. и ООО «АВТО-АЗМ» заключён договор уступки права требования, по условиям которого к истцу в полном объёме перешло право требования ущерба, причинного автомобилю Линкольн г.р.з. <№> в результате ДТП 25.12.2019г.

Согласно договору аренды транспортного средства без экипажа от 17.11.2019г., заключённому между ИП Горяшкиным А.А. и Гофуровым Ф.Т.У., законным владельцем автомобиля Фольксваген г.р.з. <№> на момент ДТП 25.12.2019г. является Гофуров Ф.Т.У.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств, позволяющих отказать в иске или снизить сумму требований, лицами, участвующими в деле, не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Гофуров Ф.Т.У. как лицо, виновное в ДТП 25.12.2019г., в силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ должен нести ответственность за вред, причиненный автомобилю Линкольн г.р.з. <№> в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В связи с изложенным суд полагает возможным взыскать с Гофурова Ф.Т.У. в пользу истца в счёт возмещение ущерба, причиненного автомобилю, 287007,40 руб. (496799,70-209792,30).

Оснований для возложения на ИП Горяшкина А.А. ответственности по возмещению ущерба не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 2, 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанной нормой, не является исчерпывающим. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены судебные расходы по оценке ущерба в размере 6000 руб., по оплате юридических услуг в размере 25000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 6070 руб.

Указанные расходы были связаны с рассмотрением настоящего дела.

Учитывая сложность дела, время рассмотрения дела в суде, объём оказанных юридических услуг, руководствуясь принципом разумности, суд полагает возможным оценить юридические услуги в размере 10000 руб. Суд считает, что данная сумма соответствует объёму предоставленных услуг и не является завышенной.

Таким образом, в силу ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ с Гофурова Ф.Т.У. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 22070 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Гофурова Фарходжона Тохирджона Угли в пользу ООО «АВТО-АЗМ» в счёт возмещении ущерба 287007,40 руб., судебные расходы в размере 22070 руб., а всего 309077 руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части требований ООО «АВТО-АЗМ» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья:    подпись

    Мотивированное решение изготовлено 27.04.2021г.