Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-222/2022 от 22.04.2022

    УИД: 78MS0146-01-2020-000253-72

    Дело 11-222/2022                                                                     06 июня 2022 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Апелляционная инстанция Невского районного суда Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Байковой В.А.

при секретаре Махиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу                         Чкотуа К. К. на определение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга Ситниковой Т.И. от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Смирнова С. С.ча о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены в полном объеме исковые требования Смирнова С.С. к Чкотуа К.К. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Апелляционным определением Невского районного суда Санкт- Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по итогам рассмотрения апелляционной жалобы ответчика указанное решение оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ Смирнов С.С. обратился к мировому судье судебного участка № Санкт-Петербурга с заявлением о взыскании судебных расходов, одновременно подал заявление о восстановлении срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов. В обоснование уважительности пропуска срока указал, что не принимал непосредственного участия в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в суде апелляционной инстанции, в судебном заседании должен был принимать участие его представитель в соответствии с условиями заключенного договора об оказании юридических услуг, но по неизвестным ему причинам представитель в судебном заседании не присутствовал. В связи с чем, он не знал и не мог знать о содержании определения суда апелляционной инстанции и о своем праве требовать с ответчика возмещения судебных расходов. О том, что решение мирового судьи оставлено без изменения, ему стало известно из информации, размещенной на сайте мировых судей, ДД.ММ.ГГГГ после публикации информации о вступлении данного решения в законную силу. Считает процессуальный срок подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга Ситниковой Т.И. от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство Смирнова С.С. о восстановлении срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов удовлетворено.

В частной жалобе Чкотуа К.А. ставит вопрос об отмене определения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование указывает о несогласии с выводами суда первой инстанции об уважительности пропуска истцом процессуального срока. Считает истец, узнав ДД.ММ.ГГГГ о результате рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, имел достаточно времени для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов до истечения установленного законом срока. Первое заявление о взыскании судебных расходов было подано истцом лишь ДД.ММ.ГГГГ, спустя месяц после истечения установленного законом срока. После возврата заявления, повторно обратился в суд спустя еще два месяца. Ходатайство о возмещении судебных расходов не требует длительной подготовки, считает имевшийся у истца срок - более 1,5 месяцев, являлся объективно достаточным для подготовки вышеуказанного ходатайства и направления его в суд. Просит отменить определение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, отказать в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Исходя из правила, содержащегося в части 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела решение мирового судьи судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ, оставленное без изменения судом апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, состоялось в пользу истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии с частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (пункт 2 ст. 103. 1 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что последним судебным постановлением, которым рассмотрено дело по существу, является апелляционное определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов на представителя, учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ выходной день (воскресенье), истек ДД.ММ.ГГГГ.

Первый раз с заявлением о взыскании судебных расходов истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ заявление Смирнова С.С. о взыскании судебных расходов возвращено. Указанное определение, направленное Смирнову С.С. по почте, последним получено не было, возвратилось в суд в связи с истечением срока хранения. Определение истец получил лично ДД.ММ.ГГГГ.

Повторно с заявлением о взыскании судебных расходов и восстановлении срока на подачу заявления, истец обратился к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 6 мес. со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела.

В силу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок, пропущенный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, его беспомощное состояние и др.). Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

В соответствии с разъяснениями пункта 20 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

Поскольку положения гражданского процессуального законодательства не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство. При этом сами причины должен указать заявитель.

Истец в обоснование уважительности пропуска срока указал, что не принимал непосредственного участия в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, не знал и не мог знать о содержании определения суда апелляционной инстанции и о своем праве требовать с ответчика возмещения судебных расходов. О том, что решение мирового судьи оставлено без изменения, ему стало известно из информации, размещенной на сайте мировых судей, ДД.ММ.ГГГГ после публикации информации о вступлении данного решения в законную силу.

Мировой судья, удовлетворяя заявление истца исходил из того, что гражданское дело возвращено мировому судье после рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, копия апелляционного определения получена истцом ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, указанное заявление определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ возвращено истцу в связи с пропуском срока для его подачи, повторно истец обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходах, направив заявление по почте ДД.ММ.ГГГГ.

С выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований о восстановлении пропущенного процессуального срока нельзя согласиться ввиду несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

Приведенные выше доводы истца не являются уважительными причинами пропуска процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов, поскольку возможность подачи заявления о взыскании судебных расходов не связана с рассмотрением дела по существу, его обжалованием, результатом обжалования, то есть лицо, участвующее в деле, вправе подать заявление о взыскании судебных расходов как до рассмотрения дела по существу, так и в трехмесячный срок после принятия окончательного судебного акта. Также, подача заявления о взыскании судебных расходов не поставлена в зависимость от срока возвращения дела в суд первой инстанции после рассмотрения дела судом апелляционной инстанцией, от срока получения участниками дела судебных актов.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона истцом не представлено относимых и допустимых доказательств наличия уважительных причин, связанных с его личностью либо не зависящих от его воли, которые препятствовали своевременному обращению в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Доводы истца о том, что срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ не основан на законе, поскольку начало течения срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов, как определено действующим гражданским процессуальным законодательством, обуславливается днем вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела, а не днем, когда стороне стало известно о результате рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, суд полагает истец, узнав ДД.ММ.ГГГГ о результатах рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции имел достаточно времени до ДД.ММ.ГГГГ (более полутора месяцев) для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Учитывая вышеизложенное, вывод суда первой инстанции об уважительности пропуска истцом срока для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов являются несостоятельными. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Как разъяснено в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из положений части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При отмене судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда, например вопрос о восстановлении процессуального срока, применении обеспечительных мер и т.п.

Учитывая изложенное, суд полагает, приведенные истцом доводы подлежат отклонению, поскольку отсутствие у истца сведений о результате рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, отсутствие на руках апелляционного определения по делу не препятствовало подаче заявления о взыскании судебных расходов в установленный законом срок. Доказательств объективного отсутствия возможности подать заявление о взыскании судебных расходов в установленный законом срок истцом не представлено.

Ответственность за последствия несоблюдения срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов, лежит на заявителе. Устанавливая срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов в течение трех месяцев, законодатель предполагает, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав, имеет возможность своевременно обратиться в суд с соответствующем заявлением.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что срок обращения с заявлением о взыскании судебных расходов истцом пропущен без уважительных причин, срок восстановлению не подлежит.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга Трофимовой С.А. от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Смирнова С. С.ча о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов отменить.

В удовлетворении заявления Смирнова С. С.ча о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов - отказать.

Судья: