Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-590/2022 от 27.01.2022

Уголовное дело № 1-590/2022              23RS0041-01-2022-001741-81

Постановление

11 мая 2022 года                                                                    город Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Попова М.В.,

при секретаре судебного заседания Исраиловой З.Р.,

с участием помощника судьи Огалевой М.В.,

государственного обвинителя Кравченко М.В.,

представителя потерпевшего Глазова С.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката                  ФИО11,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката                 ФИО8,

подсудимого ФИО3 и его защитника – адвоката ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, получившего среднее образование, холостого, не имеющего детей,     официально не трудоустроенного, не состоящего на учете у врачей нарколога и психиатра, военнообязанного,    ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного                                       п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца                         <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, получившего среднее специальное образование, холостого, не имеющего детей,     работающего в <данные изъяты> не состоящего на учете у врачей нарколога и психиатра, военнообязанного,    ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного                                       п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, получившего среднее специальное образование, холостого, не имеющего детей,     официально не трудоустроенного, не состоящего на учете у врачей нарколога и психиатра, военнообязанного,    ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного                                       п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд

установил:

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут, более точное время предварительным следствием не установлено, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 находились в автомобиле марки «ЛАДА Приора» VIN №, государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО2, припаркованному напротив <адрес>, где у них внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение крышки канализационного люка, принадлежащего Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Кубанский государственный аграрный университет имени        ФИО10», учебно-опытное хозяйство «Краснодарское» (далее ФГБОУ ВО «КУБГАУ им. ФИО10», учебно-опытное хозяйство «Краснодарское»).

После чего, в целях реализации своего преступного умысла,               ФИО1, ФИО2 и ФИО3 распределили свои преступные роли, согласно которых ФИО1 совместно с                ФИО3 тайно пройдут к указанному люку, расположенному напротив <адрес>, после чего, продолжая действовать скрытно, поднимут указанное имущество и перенесут его в припаркованный поблизости автомобиль марки «ЛАДА Приора» VIN №, государственный регистрационный знак №, где в свою очередь, согласно заранее отведенной ему преступной роли, будет находиться ФИО2 на месте водителя, который в свою очередь будет наблюдать за тайностью действий, совершаемых ФИО1 и ФИО3, после чего обеспечит им возможность скрыться с места совершения преступления с похищенным имуществом на указанном автомобиле.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут, реализуя свой преступный умысел, действуя согласно заранее распределенных ролей, ФИО1 совместно с ФИО3 вышли из автомобиля марки «ЛАДА Приора» VIN №, государственный регистрационный знак №, припаркованному напротив <адрес>, понимая, что их действия носят тайный характер, какие-либо лица поблизости отсутствуют, действуя умышленно, из личных корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий, и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, желая этого, тайно, при помощи мышечной силы рук, подняли крышку люка, стоимостью 3 200 рублей, принадлежащую ФГБОУ ВО «КУБГАУ им. ФИО10», учебно-опытное хозяйство «Краснодарское», после чего перенесли его к указанному автомобилю, где в свою очередь, находился действовавший согласно заранее отведенной ему преступной роли ФИО2, обеспечивающий тайность совершаемого деяния, который открыл дверь багажного отделения указанного автомобиля и помог поместить похищенное в него.

После чего, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на автомобиле марки «ЛАДА Приора» VIN №, государственный регистрационный знак №, с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями ФГБОУ ВО «КУБГАУ им. ФИО10», учебно-опытное хозяйство «Краснодарское» материальный ущерб на сумму 3 200 рублей.

В ходе судебного заседания представитель потерпевшего ФИО12 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон. В ходатайстве указал, что причиненный преступлением ущерб возмещен в полном объеме, подсудимые принесли свои извинения, в связи с чем потерпевший не имеет к ним претензий ни материального, ни морального характера и желает прекратить дело.

Подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО3 и их защитники были согласны на прекращение дела по данным основаниям.

Государственный обвинитель в своем заключении указала на необходимость прекращения уголовного дела в отношении подсудимого, так как требования ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ соблюдены.

Рассмотрев заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд пришел к следующим выводам.

При рассмотрении заявления судом принята во внимание позиция Верховного суда РФ, изложенная в п. 2.1 и п. 3 Постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», где указано, что под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д. Под заглаживанием вреда следует понимать имущественную, в том числе денежную, компенсацию морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

Судом так же учтена позиция Верховного суда РФ отраженная в п. 9 и п. 10 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ, где отмечено, что в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего Постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Разрешая вопрос об освобождении от уголовной ответственности подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3, судом учитываются конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления представителя потерпевшего ФИО12, изменение степени общественной опасности подсудимых, совершивших преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому               ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает: явку с повинной, признание вины подсудимым, его чистосердечное раскаяние в содеянном, и тот факт, что подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому               ФИО2 в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает при назначении наказания: явку с повинной, признание вины подсудимым, его чистосердечное раскаяние в содеянном, и тот факт, что подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому               ФИО3 в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает при назначении наказания: явку с повинной, признание вины подсудимым, его чистосердечное раскаяние в содеянном, и тот факт, что подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО3 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Судом принято во внимание, что подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО3 совершили преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое относится к категории преступлений средней тяжести, при этом подсудимые ранее не судимы, загладили имущественный вред, принесли потерпевшему свои извинения, что явно свидетельствует о наличии законных и достаточных оснований для прекращения уголовного дела, в связи с примирением подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 с потерпевшим ФГБОУ ВО «КУБГАУ им. ФИО10», учебно-опытное хозяйство «Краснодарское».

При вынесении постановления о прекращении уголовного дела судом учтены данные о личности подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3, которые не состоят на учете у врачей психиатра и нарколога, ранее не судимы.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 по обвинению в совершении преступления, квалифицированного по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подлежит удовлетворению, а дело прекращению с освобождением ФИО1, ФИО2 и ФИО3 от уголовной ответственности.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 236 УПК РФ и             76 УК РФ, суд

постановил:

    ходатайство представителя потерпевшего ФИО12 - удовлетворить.

    Уголовное дело по обвинению ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ФИО2, в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ФИО3, в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, производством прекратить в связи с примирением сторон.

    На основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 и ч. 2 ст. 239 УПК РФ освободить    ФИО1, ФИО2, ФИО3, от уголовной ответственности, предусмотренной                          п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- видеозапись на CD-диске, изъятую ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> – хранить в материалах уголовного дела;

- автомобиль марки «Лада Приора» VIN № государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства №, хранящиеся у подсудимого ФИО2, после вступления постановления в законную силу - возвратить ФИО2 с правом распоряжения данным имуществом.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

    Председательствующий судья