Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-211/2019 от 04.03.2019

№ 4а-211/19

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 апреля 2019 года г. Махачкала

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Дагестан Орцханов А.И., рассмотрев жалобу командира полка ДПС ГИБДД МВД по Республике Дагестан полковника полиции Шахрутдинова Ш.М. на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 23 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ в отношении М.инова М. П.,

установил:

29 августа 2018 года инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по Республике Дагестан в отношении Мугутдинова М.П. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, согласно которого он совершил повторный выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района г. Махачкалы от 2 октября 2018 года Мугутдинов М.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от 23 января 2019 года постановление мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района г. Махачкалы от 2 октября 2018 года отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

В поданной жалобе заявитель, выражая несогласие с судебным постановлением, просит об его отмене.

Письмом заместителя Председателя Верховного Суда Республики Дагестан Орцханова А.И. от 29 марта 2019 года дело об административном правонарушении (№ 5-941/18) истребовано и 4 апреля 2019 года поступило в Верховный Суд Республики Дагестан.

Мугутдинов М.П. в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 КоАП РФ уведомлен о принесении жалобы на судебные постановления, однако в установленный срок возражения на нее не представил.

Проверив дело об административном правонарушении, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 5 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 настоящей статьи, то есть выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок 1 год.

В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению № 1 к Правилам дорожного движения «Дорожные знаки», знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Из протокола об административном правонарушении следует, что 29 августа 2018 года в 9 часов 35 минут на <адрес> Мугутдинов М.П., управляя транспортным средством марки <.> государственный регистрационный знак №, в нарушение требований ПДД совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил требования пункта 1.3 ПДД.

Учитывая, что постановлением мирового судьи судебного участка № 82 Тарумовского района от 21 ноября 2017 года, вступившим в законную силу, Мугутдинов М.П. уже был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <.> рублей, описанные выше действия Мугутдинова М.П. квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Содержание приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении как дела об административном правонарушении, так и жалобы на постановление по такому делу.

Как следует из материалов дела, 2 октября 2018 года мировой судья судебного участка № 4 Кировского района г. Махачкалы, рассмотрел дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Мугутдинова М.П. и вынес постановление, в котором указал, что в судебное заседание Мугутдинов М.П. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в его отсутствие.

На указанное постановление мирового судьи Мугутдиновым М.П. подана жалоба, которая решением судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от 23 января 2019 года удовлетворена, постановление мирового судьи отменено, производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении Мугутдинова М.П. по указанному выше основанию, судья районного суда указал на то, что дело рассмотрено без надлежащего извещения Мугутдинова М.П. о месте и времени судебного разбирательства, каких-либо мер к его извещению мировым судьей предпринято не было.

Между тем с данными выводами судьи районного суда согласиться нельзя.

Из материалов дела усматривается, что мировым судьей судебного участка № 4 Кировского района г. Махачкалы были приняты надлежащие меры по извещению Мугутдинова М.П. о времени и месте судебного заседания 2 октября 2018 года по адресу его фактического проживания, указанному в протоколе об административном правонарушении и иных документах, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало.

Однако вручить извещение Мугутдинову М.П. не представилось возможным, так как согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором почтовое отправление было возвращено в суд с отметкой «адресат отсутствует», адресат за его получением не являлся.

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства соблюдения организацией почтовой связи вручения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 05 декабря 2014 года « 423-п.

Мировым судьей были предприняты необходимые меры для извещения Мугутдинова М.П. о рассмотрении дела, а потому дело было правомерно рассмотрено в его отсутствие, что согласуется с требованиями ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также разъяснением Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 6 постановления от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому надлежащим извещением считается и тот случай, когда с указанного места жительства (регистрации) участника производства по делу об административном правонарушении было возвращено заказное письмо ввиду невозможности его вручения.

Таким образом, мировой судья обоснованно рассмотрел дело в отсутствие Мугутдинова М.П., признав причину неявки последнего в судебное заседание неуважительной, что не противоречит требованиям части 2 статьи 25.1 КоАП РФ.

Изложенное свидетельствует о том, что, при рассмотрении данного дела судьей районного суда допущены нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятого по делу решения.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение, принимается постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах решение судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от 23 января 2019 года, вынесенное в отношении Мугутдинова М.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Верховном Суде Республики Дагестан жалобы командира полка ДПС ГИБДД МВД по Республике Дагестан полковника полиции Шахрутдинова Ш.М. срок давности привлечения к административной ответственности Мугутдинова М.П., установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, возврат дела судье районного суда для нового рассмотрения и устранения допущенного нарушения невозможен, производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений пункта 4 части 2 статьи 30.17 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ,

постановил:

жалобу командира полка ДПС ГИБДД МВД по Республике Дагестан полковника полиции Шахрутдинова Ш.М. удовлетворить.

Решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 23 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ в отношении М.инова М. П., отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ в отношении М.инова М. П. прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Заместитель Председателя

Верховного Суда Республики Дагестан А.И. Орцхан