Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4490/2023 ~ М-3760/2023 от 07.09.2023

№2-4490/2023

50RS0033-01-2023-005185-87

                     РЕШЕНИЕ (Заочное)

             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                 3 ноября 2023 года

ОРЕХОВО-ЗУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего федерального судьи Лялиной М.А.,

При секретаре Шуклиной Ю.Д.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Бондареву НВ о возмещении ущерба

                    УСТАНОВИЛ:

Истец САО «РЕСО-Гарантия» мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля RENAULT LOGAN (SR), регистрационный номер A778YX150, находившегося под управлением ответчика Бондарева НВ и автомобиля УАЗ, государственный регистрационный знак Е623КК790,под управлением водителя Порхунова МА. Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД ответчиком Бондаревым Н.В., который не был вписан в полис ОСАГО ТТТ7006477253 в качестве лица, допущенного к управлению ТС.

Постановлением Воскресенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт нарушения ответчиком ПДД РФ. Уголовное дело по обвинению ответчика в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ прекращено в связи с примирением сторон.

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО по полису ТТТ7006477253 САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения вреда выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме 500000 рублей за вред здоровью, причиненный Порхунову М.А..

Поскольку ответчик Бондарев Н.В. не включен в число водителей, допущенных, к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства (ТС) только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования, что подтверждено документально, то в соответствии с п. «д» ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «ФЗ об ОСАГО», у страховой компании возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, поэтому по основаниям ст. ст. 15, 1064, 931, 1079, 965 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика 500000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДЩТП, и расходы по оплате госпошлины в сумме 8200 рублей. Полномочный представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Ответчик Бондарев Н.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, почтовые уведомления вернулись с отметкой почтового отделения «не доставлено, адресат по извещению не является». Как следует из части первой статьи 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. В соответствии со ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка посылается по последнему известному суду месту жительства и считается доставленной, хотя бы адресат по этому адресу более не живет или не находится. В соответствии со ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации №-О-О от ДД.ММ.ГГГГ). Действия ответчика не порождают для суда, рассматривающего настоящее дело, условий, влекущих невозможность рассмотрения спора по существу по имеющимся в деле материалам, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства, против чего истец не возражает.

    Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля RENAULT LOGAN (SR), регистрационный номер A778YX150, находившегося под управлением ответчика Бондарева НВ и автомобиля УАЗ, государственный регистрационный знак Е623КК790, под управлением водителя Порхунова МА.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД ответчиком Бондаревым Н.В., который не был включен в полис ОСАГО ТТТ7006477253 в качестве лица, допущенного к управлению ТС.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД ответчиком Бондаревым Н.В., что подтверждается Постановлением Воскресенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП водителю УАЗ государственный регистрационный знак Е623КК790 Порхунову МА был причинен вред здоровью.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства причинителя вреда была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ТТТ7006477253.

САО «РЕСО-Гарантия» было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 500000 рублей, что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела.

При этом установлено, что ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована по полису ОСАГО.

В силу положений ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 965 ГК РФ предусматривает, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст.14 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно ст.14 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в т.ч. использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Руководствуясь положениями ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицо, управлявшее транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В судебном заседании установлено, что подтверждается материалами дела, что ответчик Бондарев Н.В. не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, которым он управлял. При таких обстоятельствах заявленные требования правомерны, поэтому суд считает возможным исковые требования удовлетворить.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию и уплаченная государственная пошлина в сумме 8200 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-198,233-244 ГПК РФ, суд

                     РЕШИЛ:

Исковое заявление САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с Бондарева НВ в пользу САО «РЕСО-Гарантия» материальный ущерб в сумме 500000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8200 рублей, а всего 508200 рублей.     

     Сторона, не присутствовавшая на судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в 7-дневный срок со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

            Председательствующий: