Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-342/2022 ~ М-250/2022 от 17.05.2022

Дело № 2-342/2022

УИД: 29RS0028-01-2022-000351-37

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Мирный                                  3 ноября 2022 г.

    Мирнинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего Агеева Д.А.,

при секретаре Кондрашовой А.А.,

с участием представителя истца Дуплика П.О. – Шиловского М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дуплика Павла Олеговича к Ковальчуку Александру Викторовичу и ООО «Car Parts» о взыскании стоимости ремонта автомобиля, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Дуплик П.О. обратился в суд с иском к Ковальчуку А.В. о взыскании стоимости ремонта автомобиля, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что 16 сентября 2021 г. он обратился к Ковальчуку А.В. на станцию технического обслуживания «Car Parts», расположенную в г.Архангельск, Ленинградский проспект, 2. Там ответчик выдал ему заказ-наряд на ремонт автомобиля. Он оплатил ответчику стоимость работ и материалов на сумму 106 000 рублей, договорился с ним, что ремонт будет произведен в течение 2,5-3 недель. Впоследствии ответчик не выполнил принятые на себя обязательства. 23 декабря 2021 г. он забрал свой автомобиль с незавершенным ремонтом. Согласно заключению эксперта размер ущерба из-за неустраненных повреждений автомобиля составляет 157 100 рублей.

Просил взыскать с ответчика стоимость неустраненных повреждений в размере 157 100 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работы за период с 08 октября 2021 года по 23 декабря 2021 года в размере 106 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 134 050 рублей.

    В ходе судебного заседания представитель истца Шиловский М.А. настаивал на удовлетворении иска по тем же основаниям.

    К участию в деле в качестве соответчика на основании ст.40 ГПК РФ привлечено ООО «Car Parts».

    Дело рассмотрено без участия ответчиков, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания (ст.165.1 ГК РФ).

    В письменном отзыве на исковое заявление Ковальчук А.В. исковые требования не признал, так как он не осуществляет предпринимательскую деятельность, такой организации как ООО «Car Parts» не существует, ремонтом автомобилей на коммерческой основе он не занимается. Дуплик П.О. обратился к нему с просьбой о ремонте автомобиля по совету знакомого. При встрече он объяснил Дуплику П.О., что он не осуществляет предпринимательскую деятельность, но тот настоял, чтобы ему был выдан документ, в связи с чем он заполнил старый бланк заказ-наряда ООО «Car Parts», перечислил в нем перечень работ, запасных частей и стоимость работ. Сроки ремонта с Дупликом П.О. не оговаривались. Ремонт не был произведен из-за болезни. По истечении некоторого времени ремонт был остановлен, так как Дуплик П.О. стал требовать передачи денежных средств в размере 106 000 рублей, угрожая при этом. Считает действия Дуплика П.О. мошенническими. (л.д.84-86)

    Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 16 сентября 2021 г. Дуплик П.О. обратился к Ковальчуку А.В. по вопросу ремонта автомобиля. После осмотра автомобиля, принадлежащего истцу, Ковальчуком А.В. был выписан заказ-наряд № *** на бланке ООО «Car Parts», согласно которому необходимо выполнить следующие работы: окраска, ремонт заднего бампера, окраска ремонт заднего левого крыла, окраска, ремонт заднего правого крыла, окраска, ремонт крышки багажника, окраска, ремонт, замена задка. Наименование запчастей: панель задка, крышка багажника, фонарь задний левый, фонарь задний правый, фонарь крышки багажника левый, фонарь крышки багажника правый, замок крышки багажника. Общая стоимость работ составила 106 000 руб. (л.д. 12).

Согласно заказ-наряду № *** от 16 сентября 2021 г. Ковальчук А.В. является менеджером ООО «Car Parts».

Из смс-переписки между сторонами следует, что ремонт должен будет быть произведен в течение 2,5-3 недель.

21 декабря 2021 г. Дуплик П.О. обратился в ОП № 3 УМВД России по городу Архангельску с заявлением о совершении в отношении него мошеннических действий со стороны Ковальчука А.В., указав, что заплатил за ремонт автомобиля 106 000 рублей, однако Ковальчук А.В. ремонт до настоящего времени не произвел, уклоняется от возврата автомобиля.

Постановлением старшего оперуполномоченного ОУР ОП № 3 УМВД России по городу Архангельску Корниенко Е.О. от 28 декабря 2021 г. в возбуждении уголовного дела в отношении Ковальчука А.В. отказано за отсутствием события преступления. (л.д.23-24).

Из объяснений Ковальчука А.В., данных в ходе проверки сотруднику полиции, следует, что он занимается ремонтом автомобилей и заказом автозапчастей. Он арендует гаражное помещение по адресу: г.Архангельск, пр.Ленинградский, д.2, где занимается ремонтом автомобилей.

18 февраля 2022 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой вернуть произведенную предоплату за ремонт транспортного средства в размере 106 000 рублей, а также оплатить неустойку в размере 3% о общей цены заказа за каждый день просрочки. (л.д.9-10).

Свидетель *** показал, что 21 декабря 2021 г. он с Дупликом П.О. приехал в г.Архангельск за автомобилем. Автомобиль не был отремонтирован. Ковальчук А.В. деньги возвращать отказывался. Дуплик П.О. сказал ему, что заберет машину 23 декабря 2021 г. 23 декабря 2021 г. он вновь приехал с Дупликом П.О. в г.Архангельск. Автомобиль так и не был отремонтирован. Дуплик П.О. забрал свою машину. Ковальчук А.В. сказал, что деньги возвращать не будет.

Согласно выводам оценщика ИП Малыгиной Е.А., с технической точки зрения размер ущерба, причиненного владельцу автомобиля KIA RIO, регистрационный знак ***, в результате неустраненных повреждений в процессе ремонта на СТО «CAR PARTS», на момент проведения исследования составляет 157 100 руб. (л.д.25-48).

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

Согласно п.4 ст.23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым указанной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из разъяснений, содержащихся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Поскольку Ковальчук А.В. осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных п.1 ст.23 ГК РФ, отношения между сторонами регулируются Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.

В соответствии с абзацем 7 части 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им Обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Поскольку ответчиком не выполнены работы по ремонту автомобиля в оговоренный между сторонами срок, с него подлежат убытки, размер которых установлен заключением оценщика.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 08 октября 2021 года по 23 декабря 2021 года.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Работа по ремонту принадлежащего истцу автомобиля должны были быть произведены 07 октября 2021 г., однако к указанному времени ремонт ответчиком окончен не был. 23 декабря 2021 г. истец забрал свой автомобиль.

Таким образом, за период с 07 октября 2021 г. по 23 декабря 2021 г. истец вправе требовать уплаты неустойки в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 "О защите прав потребителей". Период просрочки составляет 77дней. Размер неустойки составляет 244 860 руб. (106 000х3%*77 дней).

Согласно указанному закону сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, поэтому сумма неустойки подлежит уменьшению до 106 000 рублей.

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца за нарушение срока исполнения требований по возмещению страхового возмещения в полном объеме составляет 106 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

    Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

    Как установлено в судебном заседании, ответчиком не был произведен в установленные сроки надлежащим ремонт автомобиля, в результате чего, истец был вынужден обратиться за защитой своих прав в судебном порядке, в связи с чем испытал нравственные страдания и неудобства.

    С учетом конкретных обстоятельств данного дела, объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с отвечтика компенсацию морального вреда в пользу истца в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом того, что в пользу истца подлежит взысканию стоимость не устранённых повреждений в процессе ремонта в размере 157 100 руб., неустойка в размере 106 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф от присужденной суммы составляет 134 050 руб. ((157 100 руб.+106 100 руб.+5000) / 2).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 134 050 руб.

Поскольку ООО «Car Parts» не имеет отношения к ремонту автомобиля, принадлежащего истцу, в удовлетворении иска к указанной организации следует отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Дуплика Павла Олеговича к Ковальчуку Александру Викторовичу о взыскании стоимости ремонта автомобиля, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Ковальчука Александра Викторовича стоимость не устраненных повреждений в процессе ремонта, принадлежащего истцу автомобиля, по договору от 16 сентября 2021 года в размере 157 100 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работы по ремонту принадлежащего истцу автомобиля за период с 08 октября 2021 года по 23 декабря 2021 года в размере 106 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 134 050 рублей, всего взыскать 402 150 (четыреста две тысячи сто пятьдесят) рублей.

В иске Дуплика Павла Олеговича к ООО «Car Parts» о взыскании стоимости ремонта автомобиля, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Ковальчука Александра Викторовича государственную пошлину в размере 7 221 руб. 50 коп. в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мирнинский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Агеев Д.А.

Мотивированное решение суда изготовлено 10 ноября 2022 г.

Председательствующий Агеев Д.А.