Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2544/2020 ~ М-2472/2020 от 08.12.2020

Дело №2-2544/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 декабря 2020 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в состав:

председательствующего судьи Солдатковой Р.А.

при секретаре Половинкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «РН Банк» к Карпову Владимиру Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «РН Банк» обратилось в суд с указанным иском к Карпову В.А.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «РН Банк» и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит для приобретения автомобиля RENAULT Duster, 2018 года выпуска, цвет «светло-серый», VIN № в размере <данные изъяты> рубля под <данные изъяты> % годовых, сроком на <данные изъяты> месяцев, дата окончания действия кредитного договора – ДД.ММ.ГГГГ.

Банк исполнил принятые на себя обязательства, перечислив кредитные средства на текущий счет ответчика, открытый в банке.

Ответчиком неоднократно нарушались условия договора, в установленный срок не производилось погашение задолженности по кредиту.

По состоянию на 06.07.2020 года задолженность по кредитному договору составляет 730067,21 рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей – просроченный основной долг, <данные изъяты> рублей – просроченный проценты, <данные изъяты> рублей - неустойка.

На основании изложенных обстоятельств, истец просит взыскать с Карпова В.А. в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 730067,21 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16500,67 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль RENAULT Duster, 2018 года выпуска, цвет «светло-серый», VIN № путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере залоговой – <данные изъяты> рубля.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил, доказательства уважительности неявки, письменный отзыв на иск не представил.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «РН Банк» и Карповым В.А. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор № на следующих индивидуальных условиях предоставления кредита физическим лицам на приобретение автомобиля: сумма кредита - <данные изъяты> рубля, срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка за пользование кредитом - <данные изъяты>% годовых, количество платежей – <данные изъяты>, размер платежа – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> числа каждого месяца (за исключением последнего ежемесячного платежа), размер последнего платежа – <данные изъяты> рублей (л.д. 17-20).

Согласно условий кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства со следующими индивидуальными признаками: RENAULT Duster, 2018 года выпуска, цвет «светло-серый», VIN №.

В соответствии с условиями кредитного договора Карпов В.А. обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислил денежные средства ООО «ТрансТехСервис-11» в счет оплаты приобретаемого транспортного средства, вознаграждения в пользу ООО «ТрансТехСервис-Центр» за оказание услуг «Комплексная помощь» в рамках договора возмездного оказания услуг «VIP Assistance», а также в счет оплаты страховой премии по договору страхования. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между АО «РН Банк» и Карповым В.А. был заключен договор залога №31639-0319 от 13.03.2019 года в отношении приобретаемого автомобиля, в соответствии с которым ФИО1 передал истцу в залог автомобиль RENAULT Duster, 2018 года выпуска, цвет «светло-серый», VIN № (раздел 3 индивидуальных условий договора об открытии кредитной линии).

Судом установлено использование кредитных средств на приобретение автомобиля RENAULT Duster, 2018 года выпуска, цвет «светло-серый», VIN №, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-25).

Представленной в материалы дела выпиской по лицевому счету подтверждается, что Карповым В.А. многократно допускались просрочки по оплате ежемесячных платежей, последний платеж со стороны заемщика имел место 14.02.2020 года, после чего ответчик прекратил исполнение кредитного обязательства.

Таким образом, ответчиком существенно нарушены условия кредитного договора, предусматривающие ежемесячное погашение кредита.

Задолженность Карпова В.А. по вышеуказанному кредитному договору по состоянию на 06.07.2020 года составляет 730067,21 рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей – просроченный основной долг, <данные изъяты> рублей – просроченный проценты, <данные изъяты> рублей - неустойка.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозвращения заемщиком в срок суммы займа на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 приведенной статьи).

Согласно статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 12 Индивидуальных Условий договора установлена неустойка за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 0,1% за каждый день просрочки от несвоевременно погашенной суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.

На основании положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Проверив представленный истцом расчет задолженности по вышеуказанному кредитному договору, суд соглашается с ним и принимает за основу при вынесении решения по делу, поскольку он произведен арифметически верно, в соответствии с условиями кредитного договора, периодом просрочки и с учетом данных о фактически произведенных платежах. Сумма задолженности Карповым В.А. не оспорена, доказательств погашения задолженности согласно требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Принимая во внимание факт неисполнения заемщиком договорных обязательств, руководствуясь условиями кредитного договора, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Карпова В.А. задолженности по кредитному договору в заявленном истцом размере.

Также банком заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Как указывалось выше, в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между АО «РН Банк» и ФИО1 был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля RENAULT Duster, 2018 года выпуска, цвет «светло-серый», VIN №.

Принадлежность спорного автомобиля Карпову В.А. на момент рассмотрения спора подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.66).

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.

В п. 1 ст. 334 ГК РФ указано, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В п. 1 ст. 348 ГК РФ указано, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 2 приведенной статьи предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1. сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2. период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 приведенной статьи).

Из анализа вышеуказанных норм закона следует, что для обращения взыскания на заложенное имущество необходимо установить неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку факт систематического нарушения заемщиком обеспеченного залогом обязательства бесспорно установлен в судебном заседании и подтверждается представленными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о возможности обращения взыскания на заложенное имущество.

В качестве начальной продажной стоимости указанного автомобиля истец просит установить цену в размере залоговой стоимости, определенной сторонами при заключении договора залога <данные изъяты> рубля (п.3.2 договора залога).

Предложенная истцом начальная продажная цена ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалась, доказательств иной стоимости, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

На основании вышеизложенного, суд устанавливает начальную продажную цену в заявленном истцом размере - 993394 рубля, поскольку возражений в данной части не поступило, доказательств иной стоимости залогового имущества материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в размере 16500,67 рублей (л.д.3). В связи с удовлетворением исковых требований, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Карпова В.А. в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 167, 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «РН Банк» к Карпову Владимиру Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с Карпова Владимира Александровича в пользу акционерного общества «РН Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 730067,21 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16500,67 рублей, всего 746567 рублей 88 копеек

Обратить взыскание денежной суммы в размере 746567 рублей 88 копеек на предмет залога – автомобиль RENAULT Duster, 2018 года выпуска, цвет «светло-серый», VIN №, принадлежащий Карпову Владимиру Александровичу, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 14.01.2021 года.

Судья: Р.А.Солдаткова