Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-918/2020 ~ М-550/2020 от 11.03.2020

Дело № 2-918/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

2 июля 2020 года                                                г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Царевой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Кригер Э.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никифорова А.В. к Купину С.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

Никифоров А.В. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ, и просит взыскать с Купина С.А. сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 720 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 5000 руб., расходы по эвакуации транспортного средства в сумме 4000 рублей; расходы по выявлению открытых повреждений в размере 3500 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1872 руб.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 45 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки «Лада 213100» с гос.рег.знаком <данные изъяты> под управлением Никифорова А.В. и автомобиля марки АУДИ-100 с гос.рег.знаком <данные изъяты> под управлением Купина С.А., признанного виновным в совершении ДТП, автогражданская ответственность которого не была застрахована. Согласно Экспертному заключению № № выполненного ИП Уткиным К.В., размер ущерба составил 55720 рублей. За оказание услуг по оценке стоимости ущерба, причиненного автомобилю, истец оплатил 5000 рублей. После столкновения Лада 213100 не имело возможности передвигаться самостоятельно, в связи чем истец понес расходы на транспортировку с места ДТП в размере 2000 рублей и на осмотр повреждений в сумме 2000 рублей. С целью выявления скрытых повреждений была проведена проверка геометрических параметров кузова Лада стоимостью 3500 рублей. Ссылаясь на ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ просит исковое заявление удовлетворить в полном объеме.

Истец Никифоров А.В., его представитель Тончева А.В., надлежащим образом извещенные о дне, месте и времени судебного заседания, в суд не явились, в предоставленном суду заявлении просили рассмотреть дело без их участия.

Ответчик Купин С.А. о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом по адресу его регистрации (иного адреса в материалах дела не имеется), посредством направления в его адрес заказных писем с уведомлением.Согласно отметкам Почты России почтовый конверт возвращен в связи с истечением срока хранения, что свидетельствует о нежелании ответчика получать данную корреспонденцию.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Из разъяснений в п.67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что Купин С.А. был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного разбирательства.     

Неявка ответчика на судебные заседания не может освобождать его от ответственности и нарушать права истца на защиту прав и законных интересов.

В данном случае суд, в силу ст.167 ГПК РФ, признав причину неявки ответчика Купина С.А. неуважительной, считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 45 минут по адресу: <адрес> водитель Купин С.А., управляя автомобилем марки АУДИ-100 с гос.рег.знаком № не соблюдая дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем марки «Форд Фиеста» с гос.рег.знаком № под управлением Боярина П.М., от удара по инерции автомобиль Форд Фиеста откинуло на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем Лада 213100 с гос.рег.знаком № под управлением Никифорова А.В., тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. <данные изъяты> КоАП РФ. Из постановления №№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Купина С.А. страховой полис ОСАГО отсутствует.

Из свидетельства о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль марки Lada 213100, VIN № № г.р.з. № принадлежит на праве собственности Никифорову А.В.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Купину С.А. принадлежит на праве собственности автомобиль марки АУДИ-100.

В момент ДТП машиной управлял, как было отмечено ранее, Купин С.А..

Из материалов административного дела, а именно объяснения Купина С.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал на автомобиле марки Ауди-100 гос.рег.знак № по дороге с <адрес> по правой полосе. Впереди по левой полосе ехала Газель, которая резко перестроилась на его полосу. Во избежание столкновения ему пришлось быстро перестраиваться, но впереди стояла машина. Несмотря на то, что Купин С.А. резко затормозил, избежать столкновения с автомобилем марки Форд Фиеста с гос.рег.знаком № не удалось.

Из объяснения водителя автомобиля марки Форд Фиеста с гос.рег.знаком № Боярина П.М. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что, двигаясь ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, почувствовал сильный удар сзади, и его машина выехала на встречную полосу на автомобиль марки «Нива». Выйдя из автомобиля, он увидел позади стоящий автомобиль Ауди-100.

В связи с причинением автомобилю повреждений, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ИП Уткину К.В. для определения стоимости восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>

На проведение независимого осмотра аварийного автомобиля ВАЗ 2131 ответчик приглашался истцом путем направления телеграммы по адресу регистрации (л.д. №).

Из акта осмотра транспортного средства марки «Lada 213100» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ИП Уткиным К.В., следует, что в ходе осмотра были обнаружены следующие повреждения конструктивных элементов ТС: радиатор ож., лонжерон передний левый, лонжерон передний правый, проводка вентиляторов охлажден., проводка датчика положения коленвала, ремень ГУР, ремень генератора.

Из акта осмотра транспортного средства марки «Lada 213100» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ИП Уткиным К.В., следует, что в ходе осмотра были обнаружены следующие повреждения конструктивных элементов ТС: бампер передний, кронштейн передний правого бампера, кронштейн передний левого бампера, решетка радиатора, защита картера, вентиляторы охлаждения в сборе, панель передка в сборе.

Из заключения ИП Уткина К.В. №№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что размер восстановительного ремонта транспортного средства марки «Lada 213100», государственный регистрационный знак № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 55720 руб.с учетом износа запасных частей, без учета износа запасных частей стоимость восстановительного ремонта составила 83 992 руб.

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В п.91 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик приобрел транспортное средство Ауди - 100 на основании договора купли - продажи о т ДД.ММ.ГГГГ у Шабдарова В.В.

По условиям договора Покупатель обязуется принять и оплатить, а Продавец обязуется передать в собственность Покупателя указанный автомобиль.

В силу п.1 ст. 223, п.1 ст. 224, п. ст. 235, п.1 ст. 458 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другому лицу, а у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором купли - продажи.

При этом, если иное не предусмотрено договором купли - продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю в месте нахождения товара.

Из приведенных обстоятельств и положений законодательства следует, что Купину С.А., автомобиль был передан, и соответственно он является его собственником.

Ответственность Купина С.А. в рамках договора ОСАГО на момент дорожно - транспортного происшествия застрахована не была, в связи с чем истцом обоснованно предъявлены исковые требования к ответчику в полном объеме.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

По условиям п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Верховный Суд Российской Федерации отразил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вышеприведенные обстоятельства (материалы административного дела) и нормы законодательства свидетельствует о наличии вины ответчика и причинно-следственной связи между действиями ответчика (Купина С.А.) и причинением истцу (Никифорову А.В.) ущерба в виде повреждения транспортного средства по вине ответчика. Суду не представлены доказательства отсутствия вины Купина С.А.

Из разъяснений, данных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как следует из экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом заявлен ущерб с учетом износа запасных частей на сумму 55 720 руб.

В рамках ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности проведенной специалистом ИП Уткиным К.В. оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, поскольку специалист имеет соответствующую профессиональную подготовку, переподготовку и квалификацию, расчет произведен согласно положениям действующего законодательства.

Купиным С.А. не представлены доказательства, свидетельствующие о меньшей стоимости причиненного ущерба, сумма ущерба, отраженная в экспертном заключении № № от ДД.ММ.ГГГГ, не оспорена.

Поскольку, как было отмечено ранее, суд пришел к позиции о виновности Купина С.А. и наличии причинно-следственной связи в причинении вреда транспортному средству марки «Лада 213100», г.р.з. № а его автогражданская ответственность как собственника транспортного средства не была застрахована, то исковые требования подлежат удовлетворению с причинителя вреда - Купина С.А.

На основании изложенного с Купина С.А. подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный истцу в результате повреждения транспортного средства по причине ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в размере 55 720 руб.

Кроме взыскания денежной суммы в счет возмещения вреда, причиненного ДТП, истец также просит взыскать 5 000 руб. - сумма расходов на проведение независимой оценки поврежденного транспортного средства; 3500 руб. - расходы по проведению консультирования о наличии скрытых повреждений, 4000 рублей- расходы по эвакуации транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.2 (абз.1) и п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1
"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В абз. 2 п. 2 названного постановления разъяснено, что расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В подтверждение несения расходов на проведение экспертизы истцом представлен договор на проведение экспертизы/оценки №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ИП Уткиным К.В. на оказание калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «Lada 213100» с гос.рег. знаком № пострадавшего в результате происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ цель оценки -консультирование заказчика в вопросе размере восстановительного ремонта; акт приема выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость выполненных работ составила 5000 руб.

Также истцом представлен договор на оказание консультационных услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ним и ИП Шашкиным А.В. (согласно договору заказчик поручает, оплачивает расходы и принимает результаты работы, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по консультированию заказчика в вопросе проверки геометрических параметров кузова транспортного средства Лада 213100 г.р.з. № для определения наличия скрытых повреждений ТС в виде перекосов); акт сдачи-приемки работ (оказания услуг) №№ от ДД.ММ.ГГГГ; квитанция к приходному кассовому ордеру №№ от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующие об оплате услуг по данному договору на сумму 3500 руб.

Кроме того, истец просит взыскать расходы по эвакуации транспортного средства в размере 4000 рублей. В подтверждение данных доводов в материалы дела представлены квитанция серии № от ДД.ММ.ГГГГ и акт №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 рублей, а также квитанция серии № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 рублей.

Заявленные суммы ответчиком не оспорены.

Поскольку без проведения оценки причиненного ущерба, включая проверку геометрических параметров кузова транспортного средства, истец не мог реализовать свое право на обращение в суд, а ответчиком не оспорена стоимость оказанных услуг, то суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленные суммы в размере 5 000 рублей, 3500 руб.

Расходы по эвакуации транспортного средства с места ДТП и на его осмотр были вызваны повреждением транспортного средства по вине ответчика и, невозможностью передвигаться транспортного средства без помощи эвакуатора. Соответственно несение данных расходов непосредственно вызвано неправомерными действиями Купина С.А. и являются для истца убытками понесенными по вине ответчика, которые также в размере 4000 руб. подлежат взысканию с последнего.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов истцом в материалы дела представлены договор на возмездное оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ним (заказчик) и Тончевой А.В. (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется оказать следующие юридические услуги: изучить экспертное заключение и документы по ДТП, произвести осмотр ТС, подготовить и направить исковое заявление причинителю вреда, подготовить и направить исковое заявление в с приложениями ответчику, осуществить представительство в суде, оказать устные консультации, оформить акт выполненных работ; расписку в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующие об оплате услуг по данному договору в размере 10 000 рублей.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. суд исходит из следующего.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом сложности дела, объема оказанных услуг, длительности судебного разбирательства, требований разумности, суд считает возможным взыскать с Купина С.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 1872 руб.

Сумма расходов по оплате государственной пошлины составила 1872 руб., которая подлежит взысканию с Купина С..А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с Купина С.А. в пользу Никифорова А.В. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 55 720 (пятьдесят пять тысяч семьсот двадцать) рублей; расходы по проведению экспертизы в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы по проведению консультирования о наличии скрытых повреждений в сумме 3500 (три тысячи пятьсот) рублей, расходы на представителя в сумме 7000 (семь тысяч) рублей, расходы по эвакуации транспортного средства в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1872 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Купина С.А. в пользу Никифорова А.В. расходов на представителя в сумме 3 000 рублей, отказать.

Ответчик вправе подать заявление в Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                      Е.Е.Царева

Мотивированное решение изготовлено 07.07.2020