Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1593/2020 ~ М-1459/2020 от 20.07.2020

                                                                                       Дело № 2-1593/2020

                                                                      16RS0045-01-2020-003883-85

                                              РЕШЕНИЕ

                          ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2020 года                                                                      г.Казань

мотивированное решение принято

в окончательной форме 24 ноября 2020 года

Авиастроительный районный суд города Казани в составе: председательствующего судьи                                   Сафиной Л.Б.,

при секретаре                                                             Шумихиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО Зои ФИО к Обществу с ограниченной ответственностью «Леново (Восточная Европа/Азия)» о защите прав потребителей,

                                                  установил:

ФИО (далее истец) обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Леново (Восточная Европа/Азия)» о защите прав потребителей.

          В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГг. между сторонами был заключен договор купли-продажи ноутбука Lenovo <данные изъяты> стоимостью 130 491 рублей в магазине «М.Видео» по адресу <адрес>.

          Согласно информации, указанной на коробке товара изготовителем является Lenovo PC НК Limited, а уполномоченным представителем на территории таможенного союза ООО "Леново (Восточная Европа/Азия)».

           В процессе эксплуатации в течение 15 дней после покупки ноутбук перестал включаться. ДД.ММ.ГГГГг. ФИО направлена претензия в адрес представителя изготовителя (РИО 42003727003480, вручено 29.10.2018г.)

         Данная претензия осталась проигнорированной.

          В связи с бездействием изготовителя потребителем организована независимая экспертиза пояснения причинно-следственной связи возникшего недостатка.

          Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг. подтвержден производственный недостаток: неисправность жесткого диска.

         За организацию экспертизы ФИО было оплачено 15 ООО рублей. Данная сумма является убытками потребителя.

          В сентябре 2019г. потребитель обратилась за квалифицированной юридической помощью для разрешения ситуации.

          После изучения документов было принято решение направить еще одну претензию с требованием возврата денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГг. в адрес ответчика была направлена повторная претензия, однако конверт вернулся назад неврученным.

         В статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены права покупателя в случае товара ненадлежащего качества.

          В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, входят ноутбуки.

         Согласно пункту 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договор; розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

         Статьей 18 Закона Российской Федерации «О защите прав Потребителей» определено, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней с момента передачи товара потребителю.

         Таким образом, требования истца о возврате денежных средств оплаченных за ненадлежащего качества обоснованы и законны.

         В соответствии со статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование пет о возврате денежных средств, оплаченных за товар, подлежат удовлетворению в десятидневный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также з; невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему« ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в раз одного процента цены товара.

Расчет неустойки:

29.10.2018г. - вручение претензии

09.11.2018г. - первый день просрочки

10.01.2020г. - день составления искового заявления, просрочка составила 428 дней.

130 491 руб. * 428 дней * 1% = 558 501,48 рублей.

        Исходя из принципов разумности и соразмерности истец снизил требуемую неустойку до 130 491 руб. Указанную сумму Истец просит взыскать с ответчика в полном объеме.

         Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя).

        Свои моральные страдания истец оценила в 10 000 рублей.

         В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»: «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

        Просила взыскать с ответчика в ее пользу сумму, оплаченную за товар ненадлежащего качества 130 491 рублей, неустойку в размере 130 491 руб. за период с 09.11.2018г. по 10.01.2020г., моральный вред 10 000 рублей, убытки истца, понесенные на оплату экспертного исследования в размере 15 000 рублей, почтовые расходы, понесенные потребителем для отправки пакета документов ответчику в размере 199,84 рублей, судебные расходы, понесенные истцом для оплаты услуг представителя в размере 5 000 рублей.

          В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены, истец просила взыскать с ответчика в ее пользу, сумму, оплаченную за товар ненадлежащего качества 130 491 рублей, неустойку в размере 1% цены товара, а именно 1304,91 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактического исполнения решения суда, моральный вред 10 000 рублей, убытки истца, понесенные на оплату экспертного исследования в размере 15 000 рублей, почтовые расходы, понесенные потребителем для отправки пакета документов ответчику в размере 199,84 рублей, почтовые расходы, понесенные потребителем для отправки спорного товара ответчику в размере 1064,12 рублей, судебные расходы, понесенные истцом для оплаты услуг представителя в размере 20 000 рублей.

         В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные требования, пояснил, что ответчик оплатил истцу сумму, уплаченную за товар.

         Представитель ответчика в судебное заседание не явился, суду предоставлены возражения, в которых просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

          Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

          В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

          Согласно статье 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

         В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

        потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

      потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

       потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

       потребовать незамедлительного безвозмездного устранения           недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

        отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

        При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

         В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения

договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

        обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

         невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

           В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи ноутбука Lenovo -№ стоимостью 130 491 рублей в магазине «М.Видео» по адресу <адрес>.

         Согласно информации, указанной на коробке товара изготовителем является Lenovo PC НК Limited, а уполномоченным представителем на территории таможенного союза ООО "Леново (Восточная Европа/Азия)».

          В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, входят ноутбуки.

           В процессе эксплуатации в течение 15 дней после покупки ноутбук перестал включаться, что сделало его использование невозможным.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО направлена претензия в адрес представителя изготовителя (РПО 42003727003480, вручено 29.10.2018г.)

          Данная претензия осталась без ответа.

            09.03.2020    г. истец обратилась в Центр независимой экспертизы «Лидер» с целью проведения независимой экспертизы, при этом стоимость проведения экспертизы составила 9 000 рублей

          По результатам данной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг. предоставленный на исследование ноутбук Lenovo Y920-17IKB, Модель:    <данные изъяты>

<данные изъяты>

           Выявленный недостаток носит производственный характер. Нарушений правил хранения и транспортировки, связанных с недостатком товара, на момент проведения экспертизы не выявлено.

ДД.ММ.ГГГГг. в адрес ответчика была направлена повторная претензия.

         09.11.2020    года ответчик произвел истцу выплату на основании решения по претензии в размере 130 491 рубль.

         Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца в части взыскания оплаченной стоимости за товар и взыскании неустойки не подлежат удовлетворению.

          Между тем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки понесенные истцом на оплату экспертного исследования в размере 15 000 рублей, убытки, понесенные в счет оплаты кредита в размере 14 492 рубля 93 копейки.

            В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется вне зависимости от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

          Исходя из степени вины ответчика, а, также учитывая степень нравственных и физических страданий истца, с учетом разумности и справедливости суд признает заявленную сумму компенсации морального вреда завышенной и определяет ее в сумме 5 000 рублей.

            Иных доказательств, заслуживающих внимание при определении денежной компенсации морального вреда, суду не предоставлено.

            Разрешая требования о взыскании штрафа, суд исходит из нижеследующего.

           Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

           Таким образом, размер штрафа составляет 82 491,96 рубль (130 491+ 15 000+14 492,93+ 5 000)

           Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

           Исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным снизить размер штрафа до 25 ООО рублей.

          По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с частью 1 статьи 88, частью 3 статьи 98 этого же Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

          Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения дела интересы истца представлял представитель на основании доверенности и договора оказания юридических услуг Расходы истцом понесены в размере 20 ООО рублей, что подтверждается документально.

          Суд, с учетом характера и сложности спора, степени участия в нем представителя истца, а также требований разумности, полагает возможным взыскание с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 14 ООО руб.

          Истцом ФИО так же понесены почтовые расходы, понесенные потребителем для отправки пакета документов в адрес ответчика в размере 199 рублей 84 копейки, почтовые расходы, понесенные потребителем по отправке спорного товара в адрес ответчика в размере 1 064 рубля 12 копеек, данные расходы подлежат взысканию с ООО «Леново (Восточная Европа/Азия) в пользу истца поскольку подтверждены документально.

           Оценив все собранные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

           В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в

соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

         Поскольку истец при подаче иска в суд был освобожден от оплаты государственной пошлины в силу закона, его требования удовлетворены частично, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1385 рублей (1 085 рублей в связи с удовлетворением материальных требований, 300 рублей в связи с удовлетворением неимущественного иска).

         На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                      РЕШИЛ:

            Исковое заявление ФИО Зои ФИО удовлетворить частично.

             Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Леново (Восточная Европа/Азия) в пользу ФИО Зои ФИО компенсацию морального вреда в размере 5 ООО рублей, убытки, понесенные на оплату экспертного исследования 15 ООО рублей, почтовые расходы, понесенные потребителем для отправки пакета документов ответчику в размере 199 рублей 84 копейки, почтовые расходы, понесенные потребителем для отправки спорного товара ответчику в размере 1 064 рубля 12 копеек, штраф в размере 25 ООО рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 14 ООО рублей, убытки, понесенные в счет оплаты кредита в размере 14 492 рубля 93 копейки.

           В остальной части иска отказать.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Леново (Восточная Европа/Азия)    в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 1 385 рублей.

            На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

           Председательствующий                                         Сафина     Л.Б