Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1039/2022 ~ М-593/2022 от 26.04.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ г. г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Гуртовенко Т.Е.,

с участием:

истца Еремейчик С.Н.,

помощника Назаровского межрайонного прокурора С,

при секретаре К,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Еремейчик С.Н. к Климовец А.В. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

Еремейчик С.Н. обратился в суд с иском к Климовец А.В. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, по тем основаниям, что Климовец А.В. ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, находясь на первом этаже в подъезде № <адрес> в <адрес> края, в ходе конфликта с Еремейчик С.Н., нанес последнему один удар рукой по лицу, причинив физическую боль и телесные повреждения в виде ссадин <данные изъяты>, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, при этом действия Климовец А.В., не содержат уголовно наказуемого деяния. Постановлением мирового судьи судебного участка № 104 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, Климовец А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 6 000 руб. Постановление вступило в законную силу.    В результате противоправных действий ответчика истцу был нанесен моральный вред в виде физических и нравственных страданий, который он оценивает в 50 000 рублей, так как в результате причиненных истцу телесных повреждений, ему пришлось испытать сильную физическую боль, душевные и нравственные страдания, он испытал моральное унижение в момент совершения в отношении него правонарушения, которое было совершено в присутствии его жены, правонарушением был нарушен его нормальный обычный образ жизни, Климовец А.В. нарушил его конституционное право на личную неприкосновенность, не посчитал нужным принести свои извинения и попытаться загладить причиненный вред. Кроме того, в результате нанесенного истцу ударом кулаком в лицо, в область рта, зашатался зуб, который истец был вынужден удалить. Из-за удаления зуба, на котором крепился съемный протез, он был вынужден оплатить изготовление нового протеза стоимостью 18 000 руб. Просит взыскать с Климовец А.В. в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, убытки, понесенные за изготовление зубного протеза 18000 руб., судебные расходы за составление искового заявления в размере 3 000 руб.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить, по основаниям изложенным в иске. Согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания извещался надлежащим образом. Судебную корреспонденцию не получает. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ»).

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец против этого не возражает.

Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Выслушав истца, изучив материалы дела, изучив материалы по административному правонарушению, выслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 104 в г. Назарово и Назаровском районе от ДД.ММ.ГГГГ Климовец А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 6 000 руб.

Указанным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, Климовец А.В., находясь на первом этаже в подъезде № <адрес> в <адрес> края, в ходе конфликта с Еремейчик С.Н., нанес последнему один удар рукой по лицу, причинив физическую боль и телесные повреждения в виде <данные изъяты>, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, при этом действия Климовец А.В., не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановление вступило в законную силу.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно заключений эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения у Еремейчик С.Н. носили характер в виде <данные изъяты> в срок не более 1-3 суток к моменту проведения экспертизы. Ссадины не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Кроме того, экспертом объективно отмечается подвижность 32 зуба на нижней челюсти слева, расположенного под коронкой.

Как следует из справки выданной КГАУЗ «Назаровская ГСП» от ДД.ММ.ГГГГ Еремейчик С.Н. находился на приему у хирурга стоматолога, ему был удален зуб.

Согласно справке-счету ООО «ЭСТЕТИКА» Еремейчик С.Н. были оказаны услуги по протезированию зуба на сумму 18 000 рублей, что так же следует из квитанций оплаченных ООО «ЭСТЕТИКА» на общую сумму 18 000 рублей.

То обстоятельство, что ответчик причинил телесные повреждения истцу установлено вступившим в законную силу постановлением суда об административном правонарушении, являющемся обязательным для суда рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица.

Необходимость протезирования у суда не вызывает сомнения исходя из характера удара в левую часть челюсти, установления объективно экспертом шатания зуба на нижней челюсти слева и его удаление через день после полученного телесного повреждения. В связи с этим понесенные истцом затраты на протезирование находятся в причинно-следственной связи с причинённым истцу телесным повреждением. Обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не доказано. При таких обстоятельствах материальный ущерб в размере 18000 рублей подлежит взысканию с ответчика.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конституционный принцип состязательности сторон в судопроизводстве (ст. 123 Конституции РФ). Истцом не обоснован размер морального вреда, определенный в сумме 50 000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда связанного с причиненными истцу телесного повреждения, не повлекшего кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, характер причиненных физических страданий, индивидуальные особенности лица которому был причинен вред, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер перенесенных истцом физических и нравственных страданий (физическую боль, нравственные страдания, связанные с чувством обиды в результате причинённого телесного повреждения, необходимость удаление зуба после нанесенного телесного повреждения).

Так же, с учетом требований разумности и справедливости суд считает требования, подлежат частичному удовлетворению в размере 20 000 рублей.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ за составления искового заявления в размере 3000 рублей. Расходы подтверждены квитанцией.

В силу ст. 98, 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден в силу закона, в бюджет, исходя из требований имущественного и неимущественного характера в сумме 1020 рублей (720+300).

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Требования Еремейчик С.Н. к Климовец А.В. о взыскании компенсации материального и морального вреда, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Климовец А.В. в пользу Еремейчик С.Н. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, компенсацию материального вреда в размере 18 000 рублей, судебные расходы за составление искового заявления в размере 3000 рублей.

Взыскать с Климовец А.В. в доход местного бюджета госпошлину в размере 1020 рублей.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>