Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-152/2021 от 09.04.2021

Дело № 11-152/2021 4 июня 2021 г.

.....

Мировой судья: Попов А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Зайнулин А.В., при секретаре Буториной С.М., рассмотрев в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело № ..... по иску Москалевой ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» о взыскании неустойки,

по частной жалобе представителя Москалевой ФИО9 Морозова ФИО10 на определение мирового судьи судебного участка № 5 Северодвинского судебного района Архангельской области от 16 декабря 2020 г. о взыскании судебных расходов,

установил:

определением мирового судьи судебного участка № 5 Северодвинского судебного района Архангельской области от 16 декабря 2020 г. частично удовлетворено заявление Москалевой ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» (далее – ООО «Эллада Интертрейд») о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела № ..... по иску Москалевой О.Н. к ООО «Эллада Интертрейд» о взыскании неустойки (л.д. 40 т. 2).

    С ООО «Эллада Интертрейд» в пользу Москалевой О.Н. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 136 рублей. В удовлетворении требований Москалевой О.Н к ООО «Эллада Интертрейд» о взыскании судебных расходов в размере 15 000 рублей отказано.

С указанным определением мирового судьи в части размера взысканной суммы не согласилась Москалева О.Н, в связи с чем, её представитель Морозов О.В. обратился в суд апелляционной инстанции с частной жалобой, в которой просил отменить определение мирового судьи от 16 декабря 2020 г. (л.д. 61 т. 2).

В обоснование своей позиции представитель истца указал, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер судебных расходов на оплату услуг представителя с 21 000 рублей до 6 000 рублей, поскольку ответчик не заявлял о чрезмерности взыскиваемых с него расходов и не предоставил в суд доказательств подтверждающих данные обстоятельства.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность определения, изучив материалы дела и доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка № 5 Северодвинского судебного района от 17 сентября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением Северодвинского городского суда от 14 января 2020 г., Москалевой О.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Эллада Интертрейд» о взыскании неустойки.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 7 мая 2020 г. указанные судебные постановления отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По итогам нового рассмотрения дела, мировым судьей судебного участка № 5 Северодвинского судебного района вынесено решение от 24 июля 2020 г., которым исковые требования Москалевой О.Н. к ООО «Эллада Интертрейд» о взыскании неустойки удовлетворены частично. Указанное решение мирового судьи вступило в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в том числе обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ..... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, определение конкретного размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащего взысканию в пользу стороны, выигравшей спор является, оценочной категорией, и только суд наделен правом на уменьшение размера судебных издержек, если их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

В п. 13 вышеизложенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, для представления своих интересов в суде, истец обратилась к ИП Морозову О.В. и оплатила услуги данного представителя в общей сумме 21 000 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются соответствующими договорами, актом выполненных работ и квитанциями (л.д. 205-208 т. 1), ответчиком указанные обстоятельства не опровергнуты и в суде первой инстанции не оспаривались.

Частично удовлетворяя заявление истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда вынесено в его пользу, поэтому ответчик обязан возместить понесенные им по делу судебные расходы.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, мировой судья учел конкретные обстоятельства дела, объем фактически совершенных представителем истца действий, с учетом произведенных истцом оплат и принятых истцом работ, счел отвечающими требованиям разумности, справедливости и подлежащими взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей.

Указанный вывод основан на правильном применении норм процессуального права, сделан с учетом конкретных обстоятельств данного дела, характера спора, степени сложности дела.

При определении размера подлежащей взысканию суммы, суд дал оценку всем обстоятельствам и доказательствам, в том числе со стороны ответчика, в связи с чем, отсутствуют основания для признания выводов суда неправильными. Расходы истца оценены судом на предмет их необходимости, оправданности и разумности.

С учетом указанного, доводы частной жалобы о том, что взысканная сумма расходов на представителя является заниженной, признаются необоснованными. Разумность размеров как категория оценочная определена судом первой инстанции с учетом особенностей конкретного дела.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о взыскании судебных расходов, судом определены верно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения постановленного судом определения по существу вопроса по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 330, 334-335 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 5 Северодвинского судебного района Архангельской области от 16 декабря 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Москалевой ФИО12 Морозова ФИО13 – без удовлетворения.

Председательствующий              А.В. Зайнулин