Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1823/2015 ~ М-1006/2015 от 20.02.2015

Дело № 2-1823/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2015 года г.Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Архиповой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Федоровой Т.В.,

с участием истца Димитриева Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Димитриева Н.П. к Краснову Г.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов,

установил:

Димитриев Н.П. с учетом последнего уточнения исковых требований обратился в суд с иском к Краснову Г.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что дата истец договорился с Исаевым С.Ю. о поставке ему картофеля весом ------ на общую сумму ------ 00 коп. Исаев С.Ю. согласился ему помочь, попросил внести предоплату в размере ------ 00 коп. Через некоторое время Исаев С.Ю. прислал истцу СМС-сообщение с указанием счета банковской карты для перечисления предоплаты. дата истец в дополнительном офисе ОАО «Сбербанк России» внес наличные денежные средства в размере ------ 00 коп. на свой счет № -----, а потом с помощью услуги «Сбербанк онлайн» перечислил ------ 00 коп. на счет № -----, указанный Исаевым С.Ю., который оформлен на Краснова Г.Н. После внесения предоплаты и до настоящего времени картофель истцу не был поставлен. дата ответчик Краснов Г.Н. вернул истцу ------ 00 коп. Ссылаясь на ст. 1102 ГК РФ просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере ------ 00 коп.

Истец Димитриев Н.П. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, вновь привел их суду, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, выразил согласие на рассмотрение дела в заочном производстве.

Ответчик Краснов Г.Н., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо Исаев С.Ю., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку в материалах дела имеется уведомление о надлежащем извещении ответчика, судья с согласия истца рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности представленные письменные доказательства, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Требования истца мотивированы тем, что он внес наличные денежные средства в размере ------ 00 коп. на свой счет № -----, а потом с помощью услуги «Сбербанк онлайн» перечислил ------ 00 коп. на счет № -----, который оформлен на Краснова Г.Н.

Из объяснений Краснова Г.Н. от дата, имеющихся в материалах проверки по заявлению Димитриева Н.П., следует, что дата к нему позвонил на телефон знакомый с адрес Исаев С. И сказал, что ему нужен номер пластиковой карты для того, чтобы осуществить перевод денег на его карту. Также он объяснил, что в адрес есть семена картофеля по ------ за килограмм, что он хочет купить ------. дата на его банковскую карту должны были перевести деньги в сумме ------, но перевели только ------. Данную сумму денег он снял в банкомате адрес и должен был положить на счет организации, так как денег не хватало, он их не положил. дата Исаев С.Ю. позвонил к нему и сказал, что необходимо перевести деньги на банковскую карту ФИО5 и сообщило номер счета. На следующий день Краснов Г.Н. перевел на счет ФИО5 денежные средства в размере ------.

Перевод денежных средств истцом Димитриевым Н.П. в размере ------ 00 коп. подтверждается представленной суду распечаткой движения денежных средств по счету банковской карты № -----, принадлежащей истцу Димитриеву Н.П.

Доказательств наличия правовых оснований для получения соответствующей суммы денежных средств, либо того, что денежные средства в указанном размере были возвращены истице или использованы ответчиком по распоряжению истицы и в ее интересах, ответчиком не представлено.

Доказательств возврата денежных средств в размере ------ 00 коп. ответчиком не представлено. В судебном заседании истец пояснил, что ответчик вернул денежные средства в размере ------ 00 коп.

При таких обстоятельствах, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая заявленные истцом требования, суд считает необходимым указать, что судом могли быть приняты во внимание иные доказательства, опровергающие доводы стороны истца. Однако ответчик от явки в суд уклонился, возражений против заявленных исковых требований и иных доказательств, обосновывающих эти возражения, не представил. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ стороны по делу имели равные возможности по представлению доказательств, однако каких-либо доказательств в опровержение доводов истца ответчиком суду не представлено. В связи с этим суд, руководствуясь положениями статей 67 и 68 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям, исходя из имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст.234 ГПК РФ при заочном производстве суд исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, судья

решил:

Взыскать с Краснова Г.Н. в пользу Димитриева Н.П. сумму неосновательного обогащения в размере ------ 00 копеек., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – ------ 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики.

Судья                  Н.В. Архипова

Мотивированное решение составлено 12 мая 2015 года.