Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-28/2019 от 11.06.2019

дело № 12-28/2019

РЕШЕНИЕ

пгт. Тымовское                                          21.08.2019 г.

ул. Кировская, д. 88 «а»

Судья Тымовского районного суда Сахалинской области Литвинова С.И., рассмотрев жалобу должностного лица – директора муниципального унитарного предприятия «Тепловик» Грудняка <данные изъяты> на постановление главного государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Сахалинской области от <данные изъяты> о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением главного государственного инспектора труда государственной инспекции труда в <адрес> ФИО2 должностное лицо – директор муниципального унитарного предприятия «Тепловик» (далее – МУП «Тепловик») ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, за нарушение трудового законодательства, выразившегося в нарушении положений ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно: в не заключении с работником ФИО3 соглашения об изменений условий трудового договора по должности со слесаря АВР 4 разряда на слесаря АВР 3 разряда, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Директор МУП «Тепловик» Грудняк В.А. постановление обжаловал, указав, что заявитель Кочетков В.И. в организации на момент вынесения постановления не работал, так как ДД.ММ.ГГГГ был уволен по собственному желанию. Также ссылается на процессуальные нарушения, выразившиеся в том, что рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении директора МУП «Тепловик» было назначено ДД.ММ.ГГГГ на одно время с рассмотрением дела в отношении юридического лица – МУП «Тепловик».

В судебном заседании директор МУП «Тепловик» Грудняк В.А. не присутствовал, предоставил письменное ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия, просил допустить к участию в деле защитника.

Защитник Батурова Е. А., действующая по доверенности, жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Проверив в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, выслушав доводы защитника, суд приходит к следующему.

Нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено ч.ч. 3, 4 и 6 настоящей статьи и ст. 5.27.1 Кодекса, влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

В соответствии со ст.ст. 22, 72 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров;

изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №-И, в ходе проверки по заявлению Кочеткова В.И. о нарушении трудового законодательства ДД.ММ.ГГГГ выявлено, что директор МУП «Тепловик», находящегося по адресу: <адрес>, пгт. Тымовское, <адрес>, в нарушение требований ст. 72 ТК РФ не заключил с работником ФИО3 дополнительное соглашение «об изменении по должности со слесаря АВР 4 разряда на слесаря по АВР 3 разряда в соответствии со штатным расписанием».

Указанные обстоятельства, выявленные в результате проверки и зафиксированные в акте от ДД.ММ.ГГГГ №-И, послужили основанием для привлечения директора МУП «Тепловик» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы директора МУП «Тепловик» Грудняка В.А. на постановление о привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, прихожу к выводу, что при производстве по делу об административном правонарушении допущены существенные процессуальные нарушения.

Так, в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ).

Из протокола об административном правонарушении в отношении Грудняка В.А. усматривается, что в качестве потерпевшего в нем указан Кочетков В.И..

Согласно статьям 25.2, 28.2, 29.11 КоАП РФ потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом; дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего; в его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения; при составлении протокола об административном правонарушении … участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе; потерпевшему вручаются под расписку копии протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении.

В представленных материалах отсутствуют сведения о соблюдении в отношении потерпевшего указанных требований в ходе производства по делу об административном правонарушении: потерпевшему не разъяснены процессуальные права, не обеспечено его право дать объяснения, он не извещен о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела, ему не вручены копии протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении процессуальных прав потерпевшего Кочеткова В.И., которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, носят существенный характер, не могут быть устранены при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Обоснованны также доводы жалобы о том, что Грудняк В.А. был извещен о рассмотрении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, но на разное время, что усматривается из определения №-И, извещения №-И, и в совокупности с отсутствием времени рассмотрения дела в обжалуемом постановлении также свидетельствует о нарушении права лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту.

Придя к выводу о допущенных существенных процессуальных нарушениях при производстве по делу об административном правонарушении, судья не оценивает доводы жалобы о том, что ФИО3 в организации на момент вынесения постановления не работал, так как был уволен по собственному желанию, поскольку это относится к событию административного правонарушения.

По указанным выше основаниям обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку годичный срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение в области трудового законодательства, предусмотренное ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, не истек, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ №-░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 5.27 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ <░░░░░> ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░                                              ░.░. ░░░░░░░░░