Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2358/2019 от 12.04.2019

Дело № 2-2358/19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 июня 2019 года                                             город Казань

Ново-Савиновский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шамгунова А.И.,

секретаре судебного заседания Гурьяновой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гришиной Светланы Николаевны к Шакирову Рустему Рафаиловичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

    Гришина С.Н. обратилась в суд с иском к Шакирову Р.Р. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

    В обоснование иска ФИО1 указала, что --.--.---- г. она купила и оформила на себя автомобиль Ford Focus, государственный регистрационный знак О661МТ116, 2003 года выпуска.

В ноябре 2017 года гражданский муж истца ФИО4 без её ведома перегнал Ford Focus в автомастерскую к своему знакомому ФИО2 для ремонта автомобиля.

Автомобиль до сих пор находится у ответчика, автомобиль истцу ответчик не вернул.

В этой связи истец просила истребовать из чужого незаконного владения ответчика указанный автомобиль Ford Focus.

В судебном заседании истец с представителем поддержали требование.

Ответчик с представителем в судебном заседании иск не признали, ссылаясь на то, что у ответчика автомобиль Ford Focus отсутствует, поскольку его забрал ФИО4

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №-- от --.--.---- г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Установлено, что истец является собственником автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак О661МТ116, 2003 года выпуска, данный автомобиль оформлен на истца в ГИБДД --.--.---- г..

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец в его обоснование указывала на незаконное удержание ответчиком автомобиля Ford Focus.

Согласно позиции ответчика спорный автомобиль Ford Focus у ответчика отсутствует, автомобиль забрал ФИО4

--.--.---- г. истец обратилась в полицию по факту того, что в конце ноября 2017 года её сожитель ФИО4 без её разрешения забрал ключи от автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак О661МТ116, и уехал в неизвестном направлении, до сего времени автомобиль не вернул (л.д. 23).

Согласно материалам проверки истец была опрошена, --.--.---- г. она дала письменные объяснения о том, что автомобиль Ford Focus, государственный регистрационный знак О661МТ116, без её разрешения забрал её бывший сожитель ФИО4 (л.д. 26).

Сотрудником полиции был опрошен ФИО4, согласно его письменным объяснениям он не отрицал, что забрал автомобиль Ford Focus (л.д. 30, 31).

Согласно рапорту сотрудника полиции, составленному по итогам рассмотрения заявления истца, --.--.---- г. ФИО4 забрал у своей сожительницы ФИО1 автомобиль Ford Focus, государственный регистрационный знак О661МТ116, для того чтобы отвезти автомобиль в автомастерскую в ... ..., для чего с братом ФИО1 взял ключи от автомобиля, зарядил аккумулятор автомобиля и уехал в ... ... в автосервис. После того, как автомобиль был отремонтирован ФИО4 уехал к себе в ... ..., привлекать к ответственности ФИО4 ФИО1 отказалась, писать заявление отказалась (л.д. 36).

Согласно уведомлению начальника отдела МВД России по ... ... МВД по ... ... на имя ФИО1 по её обращению о том, что её бывший сожитель ФИО4 в ноябре 2017 года без её разрешения, забрав ключи, уехал на автомобиле Ford Focus, государственный регистрационный знак О661МТ116, которую не вернул до настоящего времени, принято решение о приобщении материала проверки в номенклатурное дело (л.д. 38).

Оценив представленные по делу доказательства, суд находит установленным, что спорный автомобиль Ford Focus, государственный регистрационный знак О661МТ116, у ответчика не находится, поскольку об этом свидетельствуют пояснения ответчика, материалы проверки полиции по заявлению истца, из которых следует, что истец изначально утверждала, что автомобиль Ford Focus забрал ФИО4, а не ответчик. Истец не предоставила суду достоверные доказательства нахождения спорного автомобиля во владении ответчика.

По делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, а также незаконность владения этой вещью конкретным лицом (лицами).

Принимая во внимание, что автомобиль Ford Focus не находится во владении ответчика, то отсутствуют основания для истребования автомобиля у ответчика, в связи с чем исковое требование к ФИО2 суд находит подлежащим отклонению.

Обращает на себя внимание непоследовательная и противоречивая позиция истца относительно лица, у которого, по её мнению, находится автомобиль.

Как следует из материалов проверки полиции, истец обращалась в полицию с заявлением в отношении её сожителя ФИО4, утверждала, что именно он забрал автомобиль и у него находится автомобиль. По настоящему же делу истец, не предъявляя никаких требований к ФИО4, утверждает, что автомобиль находится у ответчика.

Вместе с тем, какие-либо объективные, достоверные доказательства тому, что автомобиль Ford Focus до сего времени находится во владении ответчика по делу не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ... ... ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

        ░░░░░                                      ░░░░░░░░ ░.░.