Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-23/2024 (1-523/2023;) от 04.09.2023

Дело № (1-523/2023)

79RS0002-01-2023-003481-06

У\<адрес>

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

    22 января 2024 года             <адрес>

    Биробиджанский районный суд ЕАО в составе председательствующего

судьи Шибановой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Ушаковой И.А.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> ЕАО Байрамова Х.В.

подсудимого Неверова К.В.,

защитника-адвоката Новиковой Л.В., действующей по удостоверению № и ордеру № Коллегии адвокатов «№

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Неверова Константина Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, со средним специальным образованием, холостого, зарегистрированного по <адрес> ЕАО, места жительства не имеющего, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес> по ч.2 ст.162, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию наказания – ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Биробиджанским районным судом ЕАО по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию наказания – ДД.ММ.ГГГГ.

под стражей по делу содержащегося с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 Уголовного кодекса РФ,

                                                         установил:

Неверов К.В. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 00 минут по 19 часов 30 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, без согласия собственника Потерпевший №1 взял ключи от автомобиля марки «ФИО1» с государственным регистрационным знаком №, проследовал на участок местности вблизи подъезда № <адрес> <адрес>» по <адрес> в <адрес> ЕАО, где умышленно, при помощи ключ, открыл вышеуказанный автомобиль, завёл его и без получения согласия владельца указанного автомобиля, без цели его хищения, начал на нём движение от вышеуказанного участка местности до окрестностей <адрес> в <адрес> №, где в тот же день указанный автомобиль был обнаружен и изъят сотрудниками полиции.

В судебном заседании подсудимый Неверов К.В. вину в предъявленном обвинении признал, раскаялся в содеянном, подробно пояснил суду, что с потерпевшим Потерпевший №1 был в хороших отношениях, они общались, а ДД.ММ.ГГГГ вместе распивали спиртное, изначально в квартире потерпевшего, потом у его матери - Свидетель №1, где он спросил у потерпевшего Потерпевший №1 разрешение прокатиться на автомобиле «ФИО1», на котором ранее уже ездил, на что получил отказ. После чего, взял со стола ключи от данного автомобиля, вышел во двор дома, где был припаркован указанный автомобиль, завел его и поехал в магазин, где приобрёл бутылку водки. Далее при управлении автомобилем был остановлен сотрудниками полиции на <адрес> в <адрес>. Будучи трезвым, автомобиль потерпевшего без разрешения не взял бы.

Суд, исследовав и проверив представленные доказательства, пришёл к выводу, что вина Неверова К.В. в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения нашла своё подтверждение совокупностью следующих доказательств.

Прежде всего, показаниями подсудимого Неверова К.В. в судебном заседании, согласно которым он пояснил, что без разрешения собственника – потерпевшего Потерпевший №1 взял автомобиль, чтобы на нём прокатиться и вернуть потерпевшему.

Содержанием протокола явки с повинной, в которой подсудимый Неверов К.В. собственноручно указал, как ДД.ММ.ГГГГ со двора по <адрес> «<адрес>» угнал автомобиль «ФИО1», на котором катался и был остановлен сотрудниками полиции на <адрес> в <адрес> №т.1 л.д.42).

В ходе проверки показаний подсудимый Неверов К.В. на месте показал, как вблизи подъезда № <адрес> <адрес> по <адрес> неправомерно завладел автомобилем марки «ФИО1» государственный регистрационный номер <адрес>, на котором проехал до <адрес> в <адрес> ЕАО, в дальнейшем был остановлен сотрудниками ДПС около <адрес> в <адрес> <адрес> (т.1 л.д.58-68).

Из совокупности оглашенных в порядке п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1, проходящего военную службу по контракту в зоне специальной военной операции, следует, что автомобиль марки «ФИО1», государственный регистрационный номер <адрес>, находится в его собственности. Забрав ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль с автосервиса, перегнал его во двор к подъезду № <адрес> «А» по <адрес> в <адрес> ЕАО и закрыл на ключ. ДД.ММ.ГГГГ вместе с Неверовым К.В. распивал спиртное у себя дома, а после 17 часов 00 минут они пошли на ужин к матери Неверова К.В., проживающей в подъезде № вышеуказанного дома, где продолжали употреблять спиртное. В какой-то момент Неверов К.В. ушёл из квартиры матери, а он, подойдя к окну, увидел, как подъехал его автомобиль, за рулём которого находился подсудимый. Спустя время ФИО2 зашёл в квартиру, и он у него поинтересовался, чем был заведен автомобиль. На что Неверов К.В. пояснил, что завёл его при помощи проволоки. Далее он пошёл к себе домой, чтобы взять ключи и отогнать автомобиль, но их на месте не оказалось. Выйдя во двор, обнаружил, что его автомобиль отсутствует, в связи с чем, позвонил в полицию и сообщил об угоне автомобиля. В тот же день в период с 22 часов 00 минут по 23 часа 00 минут сотрудники полиции сообщили ему, что задержали Неверова К.В., управляющего его автомобилем (т.1 л.д.36-38, 180-182).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов её сын – Неверов К.В. и его друг – Потерпевший №1 ужинали и распивали спиртное у неё в <адрес> <адрес>» по <адрес> в <адрес> ЕАО. При этом потерпевший Потерпевший №1 положил ключи от своего автомобиля марки «ФИО1» на край стола. В ходе разговора её сын спросил у Потерпевший №1 разрешение прокатиться на автомобиле потерпевшего, на что получил отрицательный ответ. Примерно в 19 часов 00 минут того же дня заметила, как её сын взял со стола ключи от автомобиля потерпевшего и положил в карман штанов. При этом Потерпевший №1 данных действий не заметил. Около 19 часов 30 минут того же дня её сын ушёл из квартиры. Выглянув в окно, увидела, что ФИО2 направляется к автомобилю «ФИО1» и садится в него (т.1 л.д.39-41).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности вблизи <адрес> в <адрес> ЕАО, где обнаружен автомобиль «ФИО1» в кузове синего цвета с государственным номером <адрес>, с имеющимися у него повреждениями. С дверей автомобиля изъяты следы рук, а также оплетка руля, чехол с водительского сидения, бутылка водки, видеорегистратор, которые в дальнейшем осмотрены (т.1 л.д.8-14, 69-73).

Исходя из протокола осмотра предметов, с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрен принадлежащий ему автомобиль марки «ФИО1» с государственным регистрационным номером А125ВК 79 регион, на котором установлены повреждения в виде трещин и вмятин (т.1 л.д.15-17).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия осмотрен участок местности, расположенный вблизи правового торца <адрес> «<адрес> <адрес> в <адрес> ЕАО, где, согласно пояснениям потерпевшего Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ он оставил свой автомобиль марки «ФИО1» г.р.н. <адрес> (т.1 л.д.19-22).

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования, у подсудимого ФИО2 получены отпечатки пальцев и ладоней рук (т.1 л.д.56-57).

Эксперт установил, что два изъятых следа ладони на двери автомобиля марки «ФИО1» оставлены правой рукой подсудимого Неверова К.В. (т.1 л.д.79-85).

Оценивая представленные доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого Неверова К.В. в неправомерном завладении автомобилем потерпевшего без цели хищения. В собственных показаниях, в явке с повинной, в ходе проверки показаний на месте подсудимый подробно рассказал об обстоятельствах того, как он без разрешения потерпевшего Потерпевший №1 взял ключи от его автомобиля и катался на нём. Данные показания подсудимого согласуются в целом с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, которые являлись очевидцами преступления, а также с данными, зафиксированными в протоколах осмотра места происшествия, автомобиля, заключении эксперта, установившего наличие следов ладони подсудимого на поверхности двери автомобиля, принадлежащего потерпевшему.

Оснований для самооговора, а также оговора подсудимого потерпевшим и свидетелем суд не установил. Письменные доказательства соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Оценив совокупность вышеприведённых доказательств, суд квалифицирует действия Неверова К.В. по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый Неверов К.В. вопреки воле собственника, не имея законных прав владения и пользования без цели хищения, неправомерно завладел автомобилем, принадлежащим Потерпевший №1, завёл его и осуществил поездку на нём до момента фактического задержания сотрудниками полиции.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, суд относит: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, явку с повинной, оказание помощи совершеннолетнему ребёнку.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений, вид которого простой.

Одной из причин совершения подсудимым преступления явилось употребление им алкоголя, в результате чего он утратил контроль над своими действиями, что, исходя из его пояснений в судебном заседании, способствовало совершению угона автомобиля, на котором он поехал в магазин, где приобрёл алкоголь. В связи с этим, суд на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного преступления, обстоятельства его совершения и данные о личности виновного, признает также в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, отнесённого к категории средней тяжести, обстоятельства содеянного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, личность виновного, характеризующегося по месту проживания – удовлетворительно, привлекавшегося к административной ответственности, по месту отбывания наказания – положительно, заключившего контракт на прохождение военной службы, влияние назначенного наказания на его исправление и приходит к выводу, что наказание должно быть связано с реальной изоляцией Неверова К.В. от общества.

Размер наказания суд определяет по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ судом не установлено, так как каких-либо обстоятельств, в том числе исключительных, позволяющих применить данные нормы закона, по делу не выявлено, также как и не установлено оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или для постановления приговора без назначения наказания.

Назначение наказания условно, его замену на принудительные работы, с учётом характеристики личности подсудимого Неверова К.В., совершившего преступление спустя месяц после освобождения из исправительного учреждения суд не находит возможным, так как это не соответствовало бы достижению целей наказания.

Поскольку в действиях подсудимого судом установлено наличие обстоятельств, отягчающих наказание, положения ч.1 ст.62 УК РФ при определении размера наказания и ч.6 ст.15 УК РФ (изменение категории преступления на менее тяжкую) не применяются.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса РФ вид исправительного учреждения суд определяет в виде исправительной колонии строгого режима, так как в действиях подсудимого, ранее отбывавшего лишение свободы, имеется рецидив преступлений.

Срок отбывания наказания подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения приговора мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого подлежит оставлению без изменения.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания подсудимого Неверова К.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: оплетку руля, чехол с водительского сидения, видеорегистратор, хранящиеся в камере вещественных доказательств МО МВД России «Биробиджанский» – вернуть потерпевшему Потерпевший №1; автомобиль марки «ФИО1» с государственным регистрационным номером №, хранящийся у потерпевшего Потерпевший №1, вернуть последнему, бутылка из-под водки, хранящуюся в камере вещественных доказательств МО МВД России «Биробиджанский» - уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.296-299, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

        приговорил:

Неверова Константина Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Неверову К.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в который зачесть время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Неверову К.В. в виде заключения под стражей – оставить без изменения, после вступления – отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: оплетку руля, чехол с водительского сидения, видеорегистратор, автомобиль марки «ФИО1» с государственным регистрационным номером № - вернуть потерпевшему Потерпевший №1, бутылку из-под водки - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд <адрес> через Биробиджанский районный суд в течение 15 суток со дня вынесения, а осуждённым Неверовым К.В., в тот же срок, со дня его получения под расписку.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый Неверов К.В. вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора либо в этот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать письменно в расписке, в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционное представление или апелляционную жалобу.

Осуждённый Неверов К.В. вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать в письменном виде перед судом о назначении ему защитника.

    Председательствующий               Н.А. Шибанова