Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-31/2023 (2-368/2022;) ~ М-352/2022 от 06.12.2022

05RS0011-01-2022-001233-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №2-31/2023

с. Гуниб 22 августа 2023 года

Гунибский районный суд Республики Дагестан в составе

председательствующего судьи Абдулгапуровой А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алимагомедовой П.С.,

с участием представителя истца – помощника прокурора Гунибского района Республики Дагестан Алиева А.С., представителя ответчика Султанова С.Д. по доверенности Алиева М.А., представителя – ГКУ «Гунибское Лесничество» по доверенности Халилова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску и.о. прокурора Гунибского района Республики Дагестан к Султанову С.Д. о признании строения самовольным и обязании снести его за свой счет,

установил:

И.о. прокурора Гунибского района Республики Дагестан (далее – истец) в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обратился в суд с иском к Султанову С.Д. (далее – ответчик), ГКУ «Гунибское Лесничество» и администрации МО «Гунибский район» о признании объекта, возведенного ответчиком самовольным и обязании снести строение за свой счет.

В обоснование требований иска указал, что в результате проверки проведенной на основании, поступившего из ОМВД России по Гунибскому району материала о проверке законности возведения ответчиком на территории земель Гунибского лесничества одноэтажного деревянного строения, было установлено, что ответчиком на особо охраняемой природной территории регионального значения – природный парк «Верхний Гуниб» на земельном участке сельскохозяйственного назначения возведено деревянное строение площадью 32 кв.м без наличия разрешительной и правоустанавливающей документации. Указанные действия ответчика нарушают права неопределенного круга лиц и администрации МО «Гунибский район».

В судебном заседании истец поддержал требования иска и просил снести возведенное ответчиком строение, указывая, что оно является самовольным, возведенным без получения разрешительной документации в нарушение положений статьи 222 ГПК РФ.

Представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать по мотиву их незаконности и необоснованности. Указал, что земельный участок, на котором возведено спорное строение, принадлежит его доверителю на праве собственности и был выделен на основании решения исполкома Гунибского райсовета народных депутатов от 1993 года № для организации крестьянского хозяйства садоводческого направления. В 2002 году его доверитель создал крестьянское фермерское хозяйство «КУМА» (далее – КФХ) о чем имеется актуальная выписка из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ. Для деятельности КФХ на земельном участке, выделенном в законном порядке для организации КФХ, и находящемся в собственности ответчика было возведено спорное строение, как здание необходимое для осуществления фермерским хозяйством его деятельности и которое не является капитальным строением или жилым домом. В соответствии с законом для возведения здания необходимого для ведения деятельности КФХ не требуется соблюдения какой-либо процедуры согласования с администрацией МО «<адрес>» вопроса строительства или получения разрешительной документации.

Представитель ГКУ «Гунибское Лесничество» по доверенности ФИО7 поддержал требования иска и просил вынести справедливое и законное решение.

Ответчик ФИО2 С.Д. в судебное заседание не явился, извещен судом в установленном законом порядке, направил в суд своего представителя и просил рассмотреть дело без его участия, о чем представил письменное заявление.

Представитель Администрации МО «<адрес>», извещенный о времени, дате и месте судебного заседания на процесс не явился, о причинах неявки не сообщил.

С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении не явившихся участников процесса, суд в соответствии со статьей 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что спорный объект, о сносе которого просит истец, возведен на земельном участке с кадастровым номером 05:26:000001:2411, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем ответчику на праве собственности. Из выписки ЕГРН, истребованной судом в рамках подготовки дела к судебному разбирательству, следует, что вид разрешенного использования земельного участка – для ведения КФХ, площадь – 3 га, основанием регистрации права послужило решение Гунибского райсовета народных депутатов от 1993 года №, согласно которому ответчику в 1993 голу на праве пожизненного наследуемого владения предоставлен земельный участок площадью 3 га из общей площади 0, 50 га в приусадебном производственном массиве для организации КФХ садоводческого направления.

Из реестрового дела на земельный участок с кадастровым номером 05:26:000001:2411 следует, что по заявлению ФИО2 исполком Гунибского райсовета народных депутатов решением от ДД.ММ.ГГГГ предоставил ФИО2 на праве пожизненно наследуемого владения земельный участок площадью 3 га для организации КФХ садоводческого направления, обязав Гунибский райкомзем провести землеустроительные работы по выделению участка в натуре, подготовив госакт на право пожизненно наследуемого владения.

Из выписки ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ следует, КФХ было организовано ДД.ММ.ГГГГ, а в реестр юридических лиц запись о нем внесена в 2002 году, главой КФХ значится ФИО2 С.Д.

Истец в обоснование своей позиции о сносе строения ссылается на возведение ответчиком на особо охраняемой природной территории ГКУ «Гунибское лесничество» объекта площадью 32 кв.м не связанного с сельскохозяйственным производством и нарушением целевого назначения земельного участка.

Представитель ответчика, возражая против требований иска, указывает, что при использовании земельного участка сельскохозяйственного назначения, выделенного его доверителю для создания КФХ, нарушений земельного законодательства не допущено. При возведении строения соблюдены вид разрешенного использования земельного участка и его целевое назначение. На землях сельскохозяйственного назначения (кроме сельскохозяйственных угодий) допускается строительство объектов недвижимости, используемых для сельскохозяйственного производства, но без нарушения целевого назначения земель сельскохозяйственного назначения.

На основании статьи 7 Земельного кодекса РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и виду разрешенного использования в соответствии с зонированием территории.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному ресурсу.

Крестьянско-фермерское хозяйство имеет право осуществлять строительство только необходимых для сельскохозяйственной деятельности объектов, не предназначенных для проживания.

С учетом фактических обстоятельств дела и позиций сторон, для определения целевого назначения спорного объекта и определения его технических и объемно-планировочных характеристик по делу была назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

Из выводов экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в ходе проведения экспертизы установлено, что спорный объект является незавершенным, этажность 1, площадь застройки 40 кв.м, степень готовности 90 %, назначение – нежилое подсобное помещение для хранения инвентаря, расположен на земельном участке с кадастровым номером 05:26:000001:2411 по адресу: <адрес> в его фактических границах, кадастровые границы участка не установлены. Спорное строение как указано в выводах заключения не является пристройкой к чуму-либо, является самостоятельным объектом – незавершенным строительством некапитальным строением, поскольку возможен его демонтаж без нанесения ущерба основным конструктивным элементам.

Статьей 263 ГК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст. 260 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу закона строение, сооружение или иное недвижимое имущество могут быть признаны самовольными, если они либо возведены на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; либо возведены без получения на это необходимых разрешений; либо при их возведении допущено существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п.3 ст. 222 ГК РФ, в соответствии с которыми право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при условии, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу приведенной статьи возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства, в связи с чем, возложение такого бремени на осуществившее ее лицо либо за его счет возможно лишь при наличии вины застройщика, доказательством которой служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Необходимость установления вины застройщика подтверждается и положением пункта 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в суд о сносе самовольной постройки вправе обратиться лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входит подтверждение следующих обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора: создание ответчиком объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном законом порядке для этих целей; строительство объекта без соответствующего разрешения либо с существенным нарушением градостроительных норм и правил, создающим угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, наличие у истца права на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки.

Материалами дела подтверждается, что земельный участок, на котором возведен спорный объект, принадлежит ответчику на праве собственности, строение возведено и находится в пределах принадлежащего ему земельного участка.

Доказательств нарушения возведенным объектом недвижимости прав и законных интересов других лиц и угрозы жизни и здоровья граждан, а также существенного нарушения градостроительных и строительных норм и правил суду не представлено.

Суд также исходит из того, что снос строения является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство, при этом устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство либо третьих лиц.

Закон не содержит четких критериев определения существенности или несущественности нарушений градостроительных и строительных норм и правил. Существенность нарушений должна устанавливаться на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела. К существенным относятся такие неустранимые нарушения, которые, например, могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Истец, обращаясь в суд с иском, не преследовал защиту общественного интереса, в материалы дела не представлены доказательства нарушения ответчиком чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, в обоснование заявленных требований истец ссылается только на отсутствие разрешения, на строительство спорного объекта, при этом допустимых и достоверных доказательств в подтверждение доводов иска в материалы дела не представлено.

Установленные в совокупности все обстоятельства дела опровергают доводы истца о том, что ответчиком возведено строение, обладающее признаками самовольного строения, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения требований иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований и.о. прокурора <адрес> Республики Дагестан в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к ФИО2 о признании строительного объекта общей площадью 32 кв.м на земельном участке площадью 3 га самовольной постройкой и обязании снести его за свой счет – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан путем подачи апелляционной жалобы через Гунибский районный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий А.Р. Абдулгапурова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.