Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-741/2022 от 08.12.2022

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 декабря 2022 года <адрес>

Невинномысский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи А.Б. Антохиной

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> – ФИО4

потерпевшего ФИО5

подсудимого ФИО2

адвоката ФИО7

рассмотрев в судебном заседании в помещении Невинномысского городского суда <адрес> материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ

установил:

ФИО2 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 00 час. 50 мин., находясь в боксе автомобильной мойки «Кабриолет» расположенной по <адрес> края, где он осуществлял трудовую деятельность по обслуживанию автомобилей, имея умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения принадлежащим ФИО5 автомобилем Ford Eхplorer государственный регистрационный знак №, который был предоставлен Свидетель №1 в указанном бокс для осуществления химической чистки салона вышеуказанного автомобиля, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, и, желая их наступления, при помощи ключа, вставив его в замок зажигания, завел двигатель автомобиля Ford Eхplorer государственный регистрационный знак №, после чего начал движение по улицам <адрес> края, а затем приехал на указанном автомобиле Ford Eхplorer государственный регистрационный знак № обратно в вышеуказанный бокс автомобильной мойки «Кабриолет» расположенной по <адрес> края, где его и оставил, а в дальнейшем умолчав о факте неправомерного завладения указанным автомобилем, вернул его Свидетель №1

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании по предъявленному обвинению вину признал полностью, заявив о своем раскаянье в содеянном, подтвердив оглашенные с согласия сторон, показания данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого о том, что с конца сентября 2022 года до начала ноября 2022 года он подрабатывал неофициально мойщиком на автомойке «Кабриолет», расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте с 08 час. 00 мин., когда около 09 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ на указанную автомойку приехала ранее не знакомая ему девушка, как ему позже стало известно от сотрудников полиции Свидетель №1, которая обратилась на автомойку с целью проведения хим. чистки автомобиля Ford Explorer государственный регистрационный знак № регион. Администратор приняла ключи от указанного автомобиля и передала ему, пояснив, что ему необходимо провести хим. чистку салона автомобиля, а также полную мойку указанного автомобиля. Также она пояснила, что автомобиль заберут ДД.ММ.ГГГГ. Около 20 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ он начал выполнять мойку автомобиля Ford Explorer государственный регистрационный знак № регион, и при выполнении хим. чистки он обнаружил, что у него закончилось необходимое средство – полироль. Указанное средство было в наличии у его знакомого по имени Яша. Так как продолжать выполнение хим. чистки он без указанного средства не мог, то у него появился умысел на неправомерное завладение автомобилем Ford Explorer государственный регистрационный знак № регион, с целью осуществлении поездки к Яше за химическим средством полироль. С этой целью он взял ключ от автомобиля Ford Explorer государственный регистрационный знак № регион в столике, находящемся в служебном помещении автомойки, после чего около 00 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ он зашел в бокс указанной автомойки и открыл водительскую дверь, которая была не заперта, сел на водительское место, затем указанный ключ он вставил в замок зажигания и завел двигатель автомобиля, на котором без разрешения его собственника, поехал к своему знакомому Яше по адресу: <адрес>, номер квартиры он не помнит. Дополнил, что он не имеет водительского удостоверения, так как он его никогда не получал. По указанному адресу он поехал один через мост, расположенный по <адрес>. Когда он приехал по указанному адресу он припарковал автомобиль Ford Explorer государственный регистрационный знак № регион на парковочной площадке, после чего он поднялся к Яше которого дома не оказалось, так как двери его квартиры ему никто не открыл, и после этого он вернулся к указанному автомобилю и около 01 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он сел на водительское место и завел его двигатель штатным ключом, после чего поехал на указанном автомобиле один обратно на автомойку «Кабриолет» по тому же маршруту. Около 01 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ он приехал на автомойку на указанном автомобиле и закончил выполнение работы, после чего он лег спать в служебном помещении. Затем ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 45 мин. на автомойку приехала Свидетель №1, которой он передал ключи от автомобиля Ford Explorer государственный регистрационный знак № регион, после чего Свидетель №1 осмотрела автомобиль, оплатила выполненную работу и уехала в неизвестном мне направлении Пояснил, что он неправомерно управлял автомобилем Ford Explorer государственный регистрационный знак № регион, о чем он Свидетель №1 и кому-либо еще не рассказывал. (л.д. 42-45)

Помимо признательных показаний ФИО2, его вина, также подтверждается протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, о совершенном им преступлении, а именно что ДД.ММ.ГГГГ около 00 час. 50 мин., находясь в боксе автомобильной мойки «Кабриолет» расположенной по <адрес> края, неправомерно завладел без цели хищения, автомобилем Ford Eхplorer государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО5 (л.д. 19-20)

Добровольность и обстоятельства дачи явки с повинной у суда сомнений не вызывает.

Показаниями потерпевшего ФИО5, допрошенного в судебном заседании о том, что у него в собственности имеется автомобиль марки «Форд Эксплорер» 2018 года выпуска г/н № регион. С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес>, поэтому именно его супруга Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ оставила, принадлежащий ему автомобиль на мойке «Кабриолет», расположенной по адресу: <адрес>. для мойки и химчистки салона. ДД.ММ.ГГГГ сообщила, что примерно в 15 часов 45 минут автомобиль она забрала. ДД.ММ.ГГГГ открыв приложение «Госуслуги», он обнаружил, что ему пришло два штрафа ГИБДД на вышеуказанный автомобиль, правонарушение было совершено ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 02 минуты и в 01 час 30 минут, на мосту <адрес> сообщила, что в данный период времени, автомобиль находился на вышеуказанной мойке. Далее посмотрев фотографию штрафа, он заметил, что за рулем автомобиля сидел неизвестный ему мужчина.

Копией свидетельства о регистрации транспортного средства на автомобиль марки Ford Eхplorer государственный регистрационный знак № регион. (л.д. 25-26), подтверждается факт владения ФИО5, указанным автомобилем.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, допрошенной в судебном заседании следует, что у ее супруга ФИО5, в собственности имеется автомобиль Ford Explorer, государственный регистрационный знак № регион. ДД.ММ.ГГГГ около 09 час. 00 мин. она отогнала на автомойку «Кабриолет», вышеуказанный автомобиль, для проведения его химчистки, а также, мойки салона и кузова. Затем ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 45 мин. она забрала указанный автомобиль с указанной автомойки. Примерно через месяц ее супруг сообщил, что пришло 2 штрафа за превышение скоростного режима указанным автомобилем. Оба штрафа были ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время на мосту по <адрес>. Хотя в это время указанный автомобиль должен был находится на автомойке «Кабриолет». Разрешение на пользование и управление указанным автомобилем она и ее супруг никому не давали.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что он проходит службу в Отделе МВД России по городу Невинномысску в должности оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России по городу Невинномысску ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть Отдела МВД России по городу Невинномысску поступил материал проверки по заявлению ФИО5 о том, что в период времени с 09 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 15 час. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, находясь на автомобильной мойке «Кабриолет» по <адрес>, неправомерно, без цели хищения, завладело принадлежащим ему автомобилем марки Ford Eхplorer государственный регистрационный знак № регион. В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий был установлен ФИО2, который доставлен в Отдел МВД России по городу Невинномысску для разбирательств по данному факту, и который добровольно признался в содеянном им преступлении. Его показания были оформлены в виде протокола явки с повинной, который был написан Даховым В.О. собственноручно, без какого-либо морального, физического или психологического воздействия со стороны сотрудников полиции. (л.д. 57-58)

Согласно протоколов осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием потерпевшего ФИО5 осмотрен участок местности по адресу: <адрес>, около которого находится бокс автомобильной мойки «Кабриолет», находясь в котором подозреваемый ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 00 час. 50 мин. неправомерно завладел автомобилем марки Ford Eхplorer государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим ФИО5 и осмотрен участок местности по адресу: <адрес> и принадлежащий ФИО5 автомобиль марки Ford Eхplorer государственный регистрационный знак № регион которым неправомерно завладел подозреваемый ФИО2 (л.д. 6-8, 10-12)

Согласно протоколов осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием подозреваемого ФИО2 и его защитника ФИО7 осмотрен бокс автомобильной мойки «Кабриолет» по адресу: <адрес>, находясь в котором, подозреваемый ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 00 час. 50 мин. неправомерно завладел автомобилем марки Ford Eхplorer государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим ФИО5 и ДД.ММ.ГГГГ около 01 час. 50 мин. оставил угнанный им, вышеуказанный автомобиль. (л.д. 72-73, 77-78)

Согласно протоколов выемки и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшего ФИО5 изъят и осмотрен автомобиль марки Ford Eхplorer государственный регистрационный знак № регион которым неправомерно завладел подозреваемый ФИО2 и ключ от автомобиля марки Ford Eхplorer государственный регистрационный знак № регион, с помощью которого подозреваемый ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ неправомерно завладел указанным автомобилем. (л.д. 61-62, 63-64)

Суд, выслушав подсудимого, огласив его показания на предварительном следствии, потерпевшего и свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела, считает, что вина подсудимого установлена и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Подсудимый на предварительном следствии, дал полные и признательные показания, которые подтвердил в судебном заседании, изобличающие его в совершении им преступления, рассказал подробно об обстоятельствах совершения им преступления, подтвердил все обстоятельства, изложенные в описательной части настоящего приговора.

В материалах дела не содержится и суду не представлено каких-либо данных о том, что подсудимый, давая признательные показания, был вынужден давать показания против самого себя или себя оговорить.

В материалах дела отсутствуют и в судебном заседании не добыто каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у сотрудников полиции необходимости для искусственного создания доказательств обвинения либо их фальсификации, как и данных, свидетельствующих об ограничении прав подсудимого на стадии предварительного следствия, либо о применении незаконных методов ведения допроса.

Все процессуальные документы составлены надлежащим образом и потому говорить о недопустимости доказательств, приведенных в приговоре, оснований у суда не имеется, не заявлялось таких ходатайств и сторонами в процессе.

Оценив представленные доказательства, суд счел их допустимыми, относимыми, полученными из надлежащих источников, достаточными для разрешения уголовного дела. Совокупностью исследованных доказательств не оставляет у суда сомнений в причастности подсудимого к преступлению.

Суд, оценивая показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей обвинения, считает необходимым в основу приговора положить их показания, поскольку они последовательны, согласуются между собой, так и с вышеизложенными письменными доказательствами по делу.

Оговора со стороны потерпевшего и свидетелей обвинения, равно как основания для такового, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, суд доверяет этим показаниям.

Каких-либо нарушений при сборе доказательств, а также сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных и приведенных в приговоре доказательств, не установлено.

Разрешая вопросы юридической квалификации содеянного подсудимым, суд исходит из фактических установленных в судебном заседании и признанными доказанными обстоятельств уголовного дела.

Квалифицирующий признак - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), нашел свое подтверждение в судебном заседании. Так как согласно показаниям ФИО2, которые согласуются с другими доказательствами по делу, не имея разрешения от собственника автомобиля на его управление, подсудимый неправомерно завладел автомобилем, совершил на нем поездку, не имея при этом намерения присвоить автомобиль полностью или по частям.

Действия ФИО2 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 166 УК РФ, так как он своими умышленными действиями совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Судом изучено психическое состояние подсудимого, и, учитывая, что в судебном заседании он ведет себя адекватно, сомнений в его психическом состоянии не возникает, суд приходит к выводу о том, что он может и должен нести ответственность за совершенное преступление, поскольку совершил его в состоянии вменяемости, в связи с чем, в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых показаний и последовательных показаний, которые способствовали быстрому и всестороннему расследованию.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает - признание вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ суд в действиях ФИО2 признает рецидив преступлений, поскольку он ранее был осужден – ДД.ММ.ГГГГ Невинномысским городским судом Ставропольского края за умышленное преступление, относящееся к средней тяжести, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признается судом обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2

При назначении меры наказания ФИО2 суд в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности ФИО2, который не состоит на учете у врача психиатра и врача нарколога, молодой возраст, характеристику по месту жительства, наличие всех смягчающих и отягчающих обстоятельств наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

С учетом признанного судом рецидива преступлений, лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

С учетом всех изложенных обстоятельств, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также признание Даховым В.О. своей вины и раскаяние в содеянном, мнения потерпевшего, оставившего разрешение вопроса о назначении наказания на усмотрение суда, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, но в условиях осуществления за ним контроля, а потому считает правильным к наказанию в виде лишения свободы, применить положения ст. 73 УК РФ, что, по мнению суда будет служить достижению целей наказания, поскольку только справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Не установлено судом и каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления подсудимым и дающих суду возможность назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей УК РФ. Также не установлено оснований, для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

С учетом признанного рецидива преступлений, суд считает необходимым при назначении наказания ФИО2, применить требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которых срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания не имеется, поскольку по делу установлены обстоятельства отягчающие наказание ФИО2 Также с учетом данных о личности и характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия обстоятельств отягчающих наказание, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Кроме того при назначении наказания, суд считает необходимым учитывать положения ч.5 ст. 62 УК РФ о виде или размере наказания, назначенного лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, поскольку такое ходатайство было заявлено подсудимым, дело рассмотрено в общем порядке по инициативе стороны обвинения, подсудимым условия применения к нему особого порядка рассмотрения дела не нарушены.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с ФИО2 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2, наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Возложить на осужденного ФИО2, обязанности в период отбывания наказания: не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением условно осужденных; не выезжать за пределы муниципального образования по месту его проживания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением условно осужденных; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением условно осужденных на регистрацию.

Меру пресечения ФИО2 - в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката ФИО7, возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: автомобиль марки Ford Eхplorer государственный регистрационный знак № регион, ключ от автомобиля марки Ford Eхplorer государственный регистрационный знак № регион, (л.д. 71), возвращенные собственнику, под сохранную расписку – по вступлению приговора в законную силу считать возвращенными по принадлежности потерпевшему ФИО5

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке осужденным, его защитником и государственным обвинителем, а также иным лицом в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы в Невинномысский городской суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать о непосредственном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника.

Приговор отпечатан в совещательной комнате.

Судья подпись А.Б. Антохина

Копия верна

Судья А.Б. Антохина