Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-8/2024 от 22.03.2024

КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

дело №2-54-8/2024                                                мировой судья – Чернецкая И.В.

дело №11-8/2024                                                                                     судья – Тетков Р.И.

                    УИД 91MS0054-01-2023-0020054-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    26 июня 2024 года                                         пгт. Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Республики Крым в составе:

        Председательствующего судьи – Теткова Р.И.

        при ведении протокола секретарем судебного заседания – Макаренко Д.С.,

        с участием:

         представителя истца – ФИО1,

        представителя ответчика – ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца ГУП РК «Крымэнерго» - ФИО1, на решение мирового судьи судебного участка № Красногвардейского судебного района Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ГУП РК «Крымэнерго», в лице структурного подразделения «Октябрьское РОЭ», к ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Администрация Александровского сельского поселения Республики ФИО4, о взыскании задолженности за безучетное потребление электроэнергии,-

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ГУП РК «Крымэнерго» (<адрес>ное отделение энергосбыта) обратилось в судебный участок № Красногвардейского судебного района с исковыми требованиями к ФИО2, о возмещении стоимости безучетного потребления электроэнергии, установленного Актом № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 23975,46 рублей, а так же государственную пошлину в размере 919,00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Октябрьское РОЭ по адресу: <адрес>, Республики ФИО4, выявлен факт безучётного потребления электроэнергии, выразившееся в срыве пломбы визуального контроля на щите наружного учета электроэнергии (ЩНУ).

Ссылаясь на положения статей 539, 540, 543 ГК РФ истец просил взыскать за безучетное потребление электроэнергии в размере 23975,46руб., рассчитанной на основании п. 62 Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и Постановления Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № Красногвардейского судебного района Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Администрация Александровского сельского поселения Республики ФИО4.

Решение мирового судьи судебного участка № Красногвардейского судебного района Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ГУП РК «Крымэнерго», в лице структурного подразделения «Октябрьское РОЭ», - отказано.

Не согласившись с решением суда, ДД.ММ.ГГГГ ГУП РК «Крымэнерго», в лице структурного подразделения «Октябрьское РОЭ» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В доводах апелляционной жалобы апеллянт указывает, что решение мирового судьи судебного участка № Красногвардейского судебного района № от ДД.ММ.ГГГГ года является незаконным и необоснованным, так как суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Так, в решении суда № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что «требования мотивированы тем, что 17.03.2023г. сотрудниками Октябрьского РОЭ по адресу <адрес> выявлен факт безучетного потребления электроэнергии, выразившийся в срыве пломбы визуального контроля (клейкая лента на рубильнике)».

Данные суждения не верны, так как в исковых требованиях указано, что ответчик допустил безучетное потребление электроэнергии по месту своего фактического проживания и регистрации, которое выразилось в срыве пломбы энергоснабжающей организации на щите наружного учета электроэнергии (ЩНУ).

Кроме того, представитель истца в апелляционной жалобе указывает о том, что между Октябрьским РОЭ ГУП РК «Крымэнерго»и ответчиком ФИО2, фактически проживающим по адресу <адрес>, сложились договорные отношения, относящиеся по своей правовой природе к договорам энергоснабжения, которые регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По данному адресу так же проживает представитель истца ФИО10

По указанному адресу в ГУП РК «Крымэнерго» открыт лицевой счет № на имя ФИО2.

17.03.2023г. представителями ГУП РК «Крымэнерго» по месту проживания ответчика был выявлен факт безучетного потребления электроэнергии, выразившийся в срыве пломбы энергоснабжающей организации на щите учета электроэнергии. Целью опломбировки щита учета электроэнергии является недопущение доступа к токоведущим частям до прибора учета и доступа к вводному автомату. На основании выявленного нарушения, в присутствии представителя ответчика, был оформлен Акт №, который был подписан ФИО10 без возражений.

Вместе с тем, представленный к акту о безучетном потреблении фотоматериал подтверждает отсутствие пломбы энергоснабжающей организации на системе учета (ЩНУ) подлежащих пломбировке в целях защиты от несанкционированного доступа.

Доводы суда о том, что не установлено вмешательство в работу прибора учета (что виновных действий потребителя не имеется), основан на неверном понимании легальной дефиниции безучетного потребления и не может быть признан состоятельным, поскольку основан на ошибочном понимании норм материального права в части квалификации потребления электроэнергии в качестве безучетного.

Целью опломбировки ЩНУ является недопущение доступа к токоведущим частям до прибора учета, позволяющим использовать электроэнергию в обход прибора учета. При отсутствии пломбы на двери железного шкафа возможно потребление электроэнергии путем присоединения нагрузки непосредственно к вводному устройству, или доучетным цепям при этом прибор учета не будет учитывать потребляемую электроэнергию.

Принимая во внимание, что вся система электроснабжения размещена внутри металлического шкафа, установление пломбы сетевой организации имело целью защиты схемы электроснабжения, исключения возможности доступа к вводному устройству и токоведущим частям, что соответствует требованиям действующего законодательства.

Указанная правовая позиция подтверждена определением Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС21-24528 по делу №A06-7508/2020). Наличие пломбы на дверце металлического шкафа исключает возможность доступа к вводному устройству и токоведущим частям, расположенным до прибора учета (следовательно, исключает возможность безучетного потребления энергии).

Таким образом, осуществление контроля путем установки пломбы не непосредственно на вводное устройство (вводное устройство - совокупность конструкций, аппаратов и приборов на вводе питающей линии), а путем опломбировки дверей ячейки РУ (ШУ), в которой находится вводное устройство, трансформаторы тока, не противоречит действующим нормативно-правовым актам.

Наличие пломбы исключало возможность доступа к доучетным цепям и до момента ее срыва обеспечивало в должной степени гарантию надлежащего исполнения абонентом своего обязательства воздержаться от изменения схемы включения прибора учета или хищения электроэнергии и подтверждала достоверность показаний счетчика.

Неисполнение потребителем закрепленной законодателем обязанности, в частности, по обеспечению сохранности пломб (средств визуального контроля), нанесенных на средство измерения, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным прибором учета (абзац третий пунктаДД.ММ.ГГГГ Правил N 6). И в данном случае показания прибора учета являются недостоверными, ввиду чего расчет производится не по показаниям прибора учета, а по индивидуальному нормативу потребления электроэнергии.

Пломба на щите учета электроэнергии ответчика, ограничивающая доступ к доучетным цепям и вводному автомату, была установлена энергоснабжающей организацией по Акту 1185044 03.02.2021г. проверки/ввода прибора учета в присутствии ФИО2, который принял расчетный прибор учета электроэнергии и пломбы (знак визуального контроля) на хранение без замечаний.

Так же представитель истца в апелляционной жалобе указывает, что доказательств, опровергающих зафиксированные в акте нарушения, в том числе своевременного уведомления потребителем гарантирующего поставщика и сетевой организации о неисправности системы учета энергии (повреждения/срыва пломбы), в материалы дела не представлено.

Определением Красногвардейского районного суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ГУП РК «Крымэнерго», в лице структурного подразделения «Октябрьское РОЭ» принята к производству суда.

В судебном заседании представитель истца ГУП РК «Крымэнерго», в лице структурного подразделения «Октябрьское РОЭ» - ФИО1, апелляционную жалобу поддержала в полном объеме, просила отменить решение мирового судьи судебного участка № Красногвардейского судебного района Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и принять по делу новое решение, которым исковые требования ГУП РК «Крымэнерго», в лице структурного подразделения «Октябрьское РОЭ» удовлетворить и взыскать с ответчика ФИО2 задолженность за безучетное потребление электроэнергии.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО10, в судебном заседании просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, по тем основаниям, что зафиксировано нарушение - срыв пломбы на щите учета, однако прибор учета работает верно, пломбы на приборе учета не повреждены. Пломба, которая была установлена на щитке, рассохлась от времени, таким образом, полагала, что отсутствие пломбы на щите учета не является безучетным потреблением электрической энергии.

Представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Администрация Александровского сельского поселения Республики ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

В отношении не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, приходит к нижеследующему.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.

Согласно п. 2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327, 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы представителя истца ГУП РК «Крымэнерго» - ФИО1, заслушав пояснения представителя ответчика ФИО10, свидетеля, считает, что имеются основания для удовлетворения апелляционной жалобы истца, по таким основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не соответствует изложенным требованиям.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении дела были допущены.

В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, рассматривая исковое заявление ГУП РК «Крымэнерго», в лице структурного подразделения «Октябрьское РОЭ» пришел к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований истца о взыскании задолженности за безучетное потребление электроэнергии, так как истцом не установлено, было ли вмешательство в работу прибора учета, или подключение помимо прибора учета, истцом таких доказательств в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции, ввиду следующего.

Так, судом установлено, а материалами дела подтверждено, что сведения в ЕГРН о зарегистрированных правах на жилой <адрес>, в пгт. Октябрьское, <адрес>, Республики ФИО4, отсутствуют.

Согласно ответу из Администрации Александровского сельского поселения <адрес> Республики ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, администрация сообщает, что согласно похозяйственных книг Александровского сельского поселения, по адресу: <адрес>, в пгт. Октябрьское, <адрес>, Республики ФИО4, числится собственником домовладения – ФИО3, которая умерла более 10 лет. После смерти собственника по данному адресу проживают: ФИО2 – сын, ФИО10 – внучка, ФИО8 – правнучка, ФИО9 – правнучка.

Как пояснила в судебном заседании ФИО10, представляющая интересы ФИО2. она родственницей умершей ФИО3 и ФИО2 не является, ФИО2 её отчим.

Функции поставщика коммунальных ресурсов в виде электроэнергии в указанный многоквартирный жилой дом выполняет ГУП РК «Крымэнерго», в лице структурного подразделения «Октябрьское РОЭ», что подтверждается Лицевым счетом № открытым на имя ФИО2 на электроснабжение объекта по адресу: <адрес>, в пгт. Октябрьское, <адрес>, Республики ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ по данному адресу сотрудниками ГУП РК «Крымэнерго», в лице структурного подразделения «Октябрьское РОЭ» выявлено отсутствие пломбы на щите наружной установки.

В связи с чем, факт срыва установленной пломбы на щите наружной установки отражено в акте о безучетном/бездоговорном потреблении электрической энергии № от ДД.ММ.ГГГГ Акт составлен в присутствии представителя ответчика – ФИО10 (л.д.4-5).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании п.1 ст. 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов, оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В соответствии с п.1 ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (ч. 2 ст.15).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 442 (далее - Основные Положения) этот документ устанавливает правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии.

Статьей 3 Федерального закона Российской Федерации «Об электроэнергетике» от ДД.ММ.ГГГГ №35-ФЗ определено, что субъекты электроэнергетики – лица, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе производство электрической, тепловой энергии и мощности, приобретение и продажу электрической энергии и мощности, энергоснабжение потребителей, оказание услуг по передаче электрической энергии, оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, сбыт электрической энергии (мощности), организацию купли-продажи электрической энергии и мощности.

Согласно ст.3 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №35-ФЗ «Об электроэнергетике» и в соответствии с п.167 Основных Положений гарантирующий поставщик имеет право проводить проверку соблюдения потребителями требований определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Абзацем 9 п.2 Основных Положений установлено, что "безучетное потребление" - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя, в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета, а также в совершении потребителем иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности). Согласно п.136 Основных положений определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии.

Согласно п.145 Основных Положений обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Согласно п.154 Основных Положений прибор учета должен иметь контрольные пломбы и знаки визуального контроля, препятствующие вмешательству в работу прибора учета.

На основании п.192 Основных Положений по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

В соответствии с п.84 Основных Положений стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии (далее - стоимость объема безучетного потребления) рассчитывается и взыскивается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) с потребителя по договору энергоснабжения электрической энергии (мощности) на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с Основными Положениями.

В соответствии с п. 166 Основных Положений, объем безучетного потребления в отношении населения определяется в порядке, предусмотренном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

На основании п. 81 (11) Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежат, в том числе наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета. Отсутствие контрольных пломб признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета, производится доначисление платы не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

В материалы дела представлена справка-расчет стоимости неучтенной электрической энергии по акту № от ДД.ММ.ГГГГ, составленная в соответствии с положениями п. 81.11 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах и жилых домов, утвержденных постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.8).

Согласно указанному расчету, объем выявленного безучетного потребления электроэнергии, составил 3,69 МВт.ч., а стоимость объема неучтенно потребленной электрической энергии составила 23975,46 руб.

Расчет объема неучтенного потребления электроэнергии произведен с учетом вышеуказанных норм права, судом проверен и признан обоснованным. Ответчиком данный расчет не оспорен.

При этом доводы представителя ответчика о том, что о срыве пломбы они не знали, а пломба разрушилась из-за длительной эксплуатации, несостоятелен.

Исходя из требований п. 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и п. 81 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № именно на собственнике прибора учета лежит обязанность по его надлежащей технической эксплуатации, сохранности и целостности пломб визуального контроля.

Кроме того, в силу положений пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 442, нарушения (повреждения) пломб, нанесенных на приспособления, препятствующие доступу к прибору учета, измерительному комплексу, измерительным трансформаторам, системе учета, расположенным до места установки прибора учета электрической энергии, само по себе признается достаточным признаком несанкционированного вмешательства потребителя в работу прибора учета для квалификации его как безучетного потребления и основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате потребителем.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 301-ЭС17-8833, нарушение пломб не требует дополнительного установления судом последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, либо нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (что образует самостоятельный состав безучетного потребления). Гарантирующий поставщик освобождается от бремени доказывания конкретного способа и момента вмешательства потребителя в работу системы учета после срыва пломбы.

Юридически значимым является нарушение сохранности пломбы, влекущее за собой появление возможности потребления электрической энергии с нарушением порядка учета.

Суд апелляционной инстанции полагает ошибочными суждения представителя ответчика о том, что отсутствие пломбы на дверце щита учета при том, что измерительный комплекс работает верно, контрольные пломбы и знаки визуального контроля на приборе учета не повреждены, не может служить основанием для установления потребления электрической энергии как безучетного.

То обстоятельство, что измерительный комплекс работает верно, контрольные пломбы и знаки визуального контроля на приборе учета не повреждены, не препятствует возможному искажению данных учета потребления электрической энергии при отсутствии пломбы на щите учета путем подключения к болтовым соединениям, находящимся до измерительных трансформаторов тока, а также путем отсоединения от трансформаторов тока питающих приводов прибора учета, приводящего к тому, что потребляемый ресурс не будет фиксироваться прибором учета. Отсутствие пломбы на щите учета создает возможность потребления электроэнергии, объемы которой не будут учитываться прибором учета.

Проанализировав вышеизложенные доказательства и установленные по делу обстоятельства в их совокупности, поскольку по делу судом бесспорно установлено отсутствие пломбы энергосбытовой организации на дверце щита учета ответчика, а также данный факт подтверждается фотоматериалом и свидетельским показаниями, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения настоящего дела факт безучетного потребления электроэнергии стороной ответчика нашел свое полное подтверждение.

При изложенных обстоятельствах, исходя из положений п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение подлежащим отмене с принятием по делу нового решения, которым исковые требования ГУП РК «Крымэнерго», в лице структурного подразделения «Октябрьское РОЭ» о взыскании с ФИО2 задолженности за безучетное потребление электроэнергии удовлетворить в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Поскольку требования истца о взыскании суммы безучетной электроэнергии удовлетворены в полном объеме, принимая во внимание, что истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 919,00 руб,, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, то с ответчика также следует взыскать в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд,-

определил:

Апелляционную жалобу представителя истца ГУП РК «Крымэнерго» - ФИО1 - удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № Красногвардейского судебного района Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ГУП РК «Крымэнерго», в лице структурного подразделения «Октябрьское РОЭ», к ФИО2, о взыскании задолженности за безучетное потребление электроэнергии – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ГУП РК «Крымэнерго» в лице структурного подразделения Октябрьское РОЭ задолженность за безучетное потребление электрической энергии в размере 23975,46 рублей (№

№Взыскать с ФИО2 в пользу ГУП РК «Крымэнерго» в лице структурного подразделения Октябрьский РОЭ расходы по оплате госпошлины в размере 919,00 рублей (№).

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.

Судья                                                                                       Тетков Р.И.

Апелляционное определение принято в окончательной форме 26 июня 2024 года.