Решение по делу № 33-6370/2010 от 15.07.2010

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Максимчук О.П. 33-6370/2010

28 июля 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Щуровой А.Н.

судей Красновой В.В., Геринг О.И.

при секретаре Татарниковой Е.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Щуровой А.Н. гражданское дело по иску Бесединой В.А. к ООО УК «Красжилсервис» о защите прав потребителя

по частной жалобе Бесединой В.А.

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 16 июня 2010 года, которым постановлено:

«Назначить по делу по иску Бесединой В.А. к ООО УК «Красжилсервис» о защите прав потребителя судебно-медицинскую экспертизу.

Проведение экспертизы поручить экспертам Красноярскому краевому бюро судебно-медицинской экспертизы (г.Красноярск, ул. Лебедевой, 14).

Разрешить экспертному учреждению привлекать для производства экспертизы специалистов, не состоящих в штате.

Расходы по проведению экспертизы возложить на истицу ...

Поставить перед экспертами следующие вопросы:

         1. Имеются (имелись) у Бесединой В.А. после событий 19.12.2008 г., 26.02.2009г. телесные повреждения, если да, их характер, локализация, механизм возникновения?

         2. Какова тяжесть телесных повреждений?

  3. Возможно ли возникновение ожогов у Бесединой В.А. от воздействия водопроводной горячей воды температурой 22, 37, 50, 98 градусов? Если да, то какова должна быть продолжительность воздействия на руку Бесединой В.А. для образования ожогов I-II степени?

В распоряжение экспертов предоставить;

1. гражданское дело

2. медицинские документы на имя Бесединой В.А.

3. копию настоящего определения.

Обязать Беседину В.А. явкой по вызову экспертов.

Предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Разъяснить Бесединой В.А., что в случае уклонения от оплаты экспертизы, неявки по вызову экспертов, суд вправе в соответствии со ст. 79 ГПК РФ признать факт, для выяснения которого назначалась экспертиза установленным или опровергнутым.

Производство по делу приостановить до окончания действий по производству экспертизы».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Беседина В.А. обратилась в суд с иском к ООО УК «Красжилсервис» о возложении обязанности устранить в 10-дневный со дня вступления решения в законную силу причину некачественного водоснабжения, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. Требования мотивировала тем, что проживает .... Управление домом осуществляет ответчик, который предоставляет некачественные услуги по водоснабжению, а именно, из крана с холодной водой поступает горячая. В результате чего она 19 декабря 2008 года и 26 февраля 2009 года получила термические ожоги, вынуждена была обращаться за медицинской помощью. По причине не качественного оказания услуг по водоснабжению ей причинены нравственные и физические страдания.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Беседина В.А. просит определение Советского районного суда отменить, ссылаясь на нецелесообразность проведения судебно-медицинской экспертизы. Также не согласна с отнесением расходов по ее проведению на нее, указывая на тяжелое материальное положение, а также на то, что экспертиза была назначена по инициативе суда, просит провести экспертизу за счет средств бюджета.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав Беседину В.А., поддержавшую доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым изменить определение суда.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, суд назначает xx.xx.xxxx:8079/search/sa_view_doc.php?type=t&id=24798300008754020637501757299820&r=QUFBSkF6QUFMQUFBQnprQUJK&ext=#word20#word20">экспертизу.

В силу ч.2 ст.96 ГПК РФ, в случае, если назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета

Назначая проведение судебно - медицинской экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что разрешение вопроса о наличии у Бесединой В.А. повреждений, характере, локализации, механизме возникновения и их тяжести требует специальных познаний в области медицины.

Доводы частной жалобы о том, что суд необоснованно назначил по делу данную экспертизу не могут быть приняты во внимание, так как назначение экспертизы по делу не исключает возможность дальнейшего движения дела, обжалование действий суда в этой части в кассационном порядке не предусмотрено, поэтому в соответствии со ст.371 ГПК РФ определение суда в части назначения экспертизы не может быть обжаловано в кассационном порядке, в связи с чем судебная коллегия не вправе обсуждать вопросы целесообразности назначения судом по делу судебно - медицинской экспертизы, а также поставленные перед экспертами вопросы.

Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым согласиться с доводами Бесединой В.А. в части необоснованного возложения на нее обязанности по оплате проведения судебно-медицинской экспертизы.

Назначив по делу судебно-медицинскую экспертизу, суд первой инстанции возложил расходы ее по оплате на истицу Беседину В.А., указав на то, что данная экспертиза назначена по ее ходатайству

Как следует из материалов дела, в том числе и из протокола судебного заседания, Беседина В.А. ходатайств о назначении судебно-медицинской экспертизы не заявляла, указанная экспертиза назначена по инициативе суда.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в силу положений ч.2 ст.96 ГПК РФ возложение судом на истицу обязанности по оплате расходов по проведению экспертизы нельзя признать законным, определение суда в этой части подлежит изменению с возложением расходов за проведение экспертизы на Управление Судебного департамента в Красноярском крае за счет средств федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 374,366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Советского районного суда г.Красноярска от 16 июня 2010 года в части распределения расходов по проведению экспертизы изменить, возложив их на Управление Судебного департамента в Красноярском крае за счет средств федерального бюджета.

В остальной части указанное определение - оставить без изменения, а частную жалобу Бесединой В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:                                               А.Н.Щурова

Судьи:                                                                          В.В. Краснова

                                                                                       О.И. Геринг