Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-4/2024 (12-150/2023;) от 06.12.2023

Дело №12-4/2024

59RS0018-01-2023-002242-77

РЕШЕНИЕ

12 января 2024 года, г. Добрянка

Судья Добрянского районного суда Пермского края Дьяченко М.Ю.

при секретаре ФИО3

с участием заместителя прокурора г. Добрянки ФИО4, заявителя ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 на определение заместителя прокурора г. Добрянки от 20.11.2023г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

установила:

    Определением заместителя прокурора г. Добрянки от 20.11.2023г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, в отношении ФИО1

ФИО2 обратился в суд с жалобой об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.11.2023г., направлении материала на дополнительную проверку иным должностным лицом. Жалоба мотивирована тем, что при проведении проверки заместителем прокурора г. Добрянки допущено нарушение положений ст.26.11 КоАП РФ, не проверены показания сторон путем опроса свидетелей события. Данные факты свидетельствуют о необъективности рассмотрения дела.

ФИО2 в судебном заседании на жалобе настаивает, в своих объяснениях подтвердил доводы, изложенные в жалобе. Также пояснил, что ФИО1 постоянно допускает неправомерные действия в отношении него и его супруги, оскорбляет их.

    Заместитель прокурора г. Добрянки в судебном заседании пояснила, что материал проверки по заявлению ФИО2 по факту причинения оскорблений ФИО1 был выделен из материала проверки по заявлению ФИО2 и ФИО6 о причинении побоев и оскорблений и направлен в прокуратуру г. Добрянки для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении. При этом в отношении ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, по факту оскорбления ФИО6 Опрошенные в ходе проверки свидетели поясняли о том, что являлись очевидцами факта оскорбления ФИО6, однако, про обстоятельства оскорбления ФИО2 свидетели показаний не давали. Поскольку материалами проверки не установлен факт оскорбления ФИО2, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по его заявлению было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

    Из материалов дела следует, что в ходе проведения проверки по материалу КУСП № от 24.09.2023г. участковым уполномоченным отдела УУП и ПДН ОМВД России по Добрянскому городскому округу выявлен факт высказывания оскорблений ФИО9 в адрес ФИО2

    Из объяснений ФИО2 следует, что 24.09.2023г. около 17 часов между ним и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 оскорбил ФИО5, а также его с применением ненормативной лексики.

ФИО6 в ходе проведения проверки поясняла, что 24.09.2023г. около 17 часов между ней, ее супругом ФИО2 и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 оскорбил ФИО5, а также ее супруга с применением ненормативной лексики.

ФИО1 при проведении проверки пояснил, что 14.09.2023г. между ним, ФИО2 и ФИО6 произошел конфликт, в ходе которого он не высказывал оскорблений в адрес ФИО2

    Свидетель ФИО7 при проведении проверки показала, что 24.09.2023г. около 17 часов произошел конфликт между ней, ее супругом ФИО1 и ФИО2, ФИО6 Она не слышала, чтобы ее супруг высказывал оскорбления в адрес ФИО2

    Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, в отношении ФИО1, заместитель прокурора указала, что объективных данных о высказывании нецензурных выражений, оскорбляющих человеческое достоинство ФИО2, материалами проверки не установлено, в связи с чем оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, не имеется.

    Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, надзорное производство, судья приходит к следующему.

    В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного кодекса), являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

Согласно частям 2, 3 указанной статьи такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в пункте 3 части 1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При этом из анализа приведенных норм следует, что такое определение выносится по сообщению, заявлению физического или юридического лица в случае, если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В настоящей жалобе заявитель, выражая несогласие с определением заместителя прокурора г. Добрянки, указывает на наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам заявителя, обжалуемое определение вынесено в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и фактическими обстоятельствами, установленными в рамках проведенной проверки.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого определения, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

При этом судья учитывает, что в силу статей 1.5, 2.1, 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению только при производстве по делу об административном правонарушении и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения лица к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения, на момент рассмотрения настоящей жалобы истек.

В силу положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждение вопроса о виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении или прекращено производство по такому делу, недопустимо.

Учитывая, что события, изложенные в документах надзорного производства и в жалобе ФИО2, имели место 24.09.2023г., то на момент рассмотрения судьей настоящей жалобы срок привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, истек, в связи с чем вопрос о виновности лица, в отношении которого подано заявление по факту оскорбления, исследованию не подлежит.

В связи с изложенным, правовых оснований для удовлетворения жалобы ФИО2 не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решила:

Определение заместителя прокурора г. Добрянки от 20.11.2023г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

На решение судьи в течение 10 суток с момента вручения (получения) его копии может быть подана жалоба в Пермский краевой суд.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья                                        М.Ю. Дьяченко