Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-60/2022 от 03.03.2022

Судья Чугайнова Е.В.

Дело № 12-60/2022

Р Е Ш Е Н И Е

29 апреля 2022 года Чусовской городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Анхимович М.В., при секретаре судебного заседания Волгиной А.А. с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Ящука Р. Б., потерпевших В. и М., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Горнозаводске (ПСП в г. Горнозаводске) жалобу защитника Сидорова А. Е. на постановление мирового судьи судебного участка ... Чусовского судебного района Пермского края Чугайновой Е.В. от 07 февраля 2022 года, которым Ящук Р. Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Чусовского судебного района Пермского края от 07 февраля 2022 года Ящук Р.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Сидоров А.Е. в поданной жалобе в Чусовской городской суд Пермского края просит постановление мирового судьи судебного участка № 5 Чусовского судебного района Пермского края от 07 февраля 2022 года отменить, прекратить производство по делу. Свою позицию мотивирует тем, что Ящук Р.Б. о времени и месте рассмотрения административного материала надлежащим образом извещен не был, своего согласия на СМС-извещение не давал. Узнал о заседании в последний день, в связи с чем в суд направил ходатайство об отложении, так как нуждался в помощи защитника. Утверждает, что болел с 04 февраля 2022 года, и не мог принять участие в судебном заседании. Считает, что было нарушено его право на защиту. Указывает на то, что материалы дела об административном правонарушении содержат уголовное дело, которое на момент 07 февраля 2000 года находилось на стадии предварительного расследования. Обстоятельства привлечения Ящука Р.Б. идентичны фабуле предъявленного обвинения, а именно в том, что Ящук Р.Б., управляя автомашиной ... допустил выезд на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем УАЗ, в результате чего его пассажиры В. и М. получили телесные повреждения, которые повлекли за собой вред здоровью средней тяжести. Считает, что судить о виновности или невиновности Ящука Р.Б. в правонарушении преждевременно.

В судебном заседании Ящук Р.Б. доводы жалобы поддержал.

В судебном заседании допрошена свидетель М., которая пояснила, что они выехали с заправки, расположенной в адрес, двигались по трассе адрес. ДТП произошло в логу, когда они поднимались в гору. На встречу им двигалась во встречном направлении снегоуборочная машина. От снегоуборочной машины снежной пыли было немного, но водитель Д. снизил скорость. Однако когда они поравнялись со снегоуборочной машиной, то сразу почувствовали удар в их машину. Водить Д. увидел машину под управлением Ящука Р.Б. в последний момент перед ударом, она это поняла по его глазам, так как она находилась на переднем пассажирском сидении. Когда она очнулась, то увидела, что у машины, на которой они двигались, отсутствовало лобовое стекло, и стояла машина поперек трассы, у нее были боли в груди, и она не могла двигаться. К ней подошла сестра В., которая также находилась там же в машине. Она видела, как Ящук Р.Б. сидел на корточках и с кем-то разговаривал по телефону, а также видела, как В. с Ящуком Р.Б. о чем-то говорили.

В судебном заседании допрошена свидетель В., которая пояснила, что они выехали с заправки, расположенной в адрес, двигались по трассе адрес. Им на встречу двигалась снегоуборочная машина по своей полосе. Когда их машина поравнялась со снегоуборочной машиной, то сразу произошел удар, и машина, на которой они ехали, задымилась. Она хотела открыть дверь, но ее заклинило, она выбила правой ногой дверь машины. Ящук Р.Б., увидев ее, подошел и сказал, что пошел на обгон и не увидел их машину. Затем Ящук Р.Б. начал кому-то звонить, говорил, что попал. Она обошла машину Ящука Р.Б. и на капоте его машины она обнаружила свою шапку.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав Ящука Р.Б., свидетелей, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Признавая Ящука Р.Б. виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения, мировой судья обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о невыполнении указанным лицом требований пункта 9.1 Правил дорожного движения, которое привело к причинению вреда здоровью средней тяжести М. и В., то есть в совершении Ящуком Р.Б. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 08 февраля 2021 года в 11.30 часов на 56 км 32 м а/д Горнозаводск – граница адрес Ящук Р.Б., управляя автомобилем ... госномер ... регион, допустил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем УАЗ-390945 госномер ... регион. В результате ДТП пассажиры автомобиля УАЗ-390945 госномер ... регион М. и В. получили телесные повреждения, которые заключениями экспертов квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

Совершение Ящуком Р.Б. правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 03 января 2022 года; рапортом сотрудника полиции от 27 декабря 2021 года; протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 08 февраля 2021 года; схемой места совершения административного правонарушения от 08 февраля 2021 года; протоколами допросов В. от 25 февраля 2021 года, М. от 15 февраля 2021 года, Ящука Р.Б. от 04 марта 2021 года; заключениями экспертов № 58 м/д-доп. от 29 октября 2021 года (В.) (л.д. 38-41), № 57 м/д от 15 марта 2021 года (М.) (л.д.45-47); заключением эксперта по уголовному делу № 12101570078000015 от сентября 2021 года № 827/09-1/21-38, 828/09-1/21-40; и иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ на предмет относимости и допустимости, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи между допущенным Ящуком Р.Б. нарушением Правил дорожного движения и причинением вреда здоровью средней тяжести В. и М. С выводами мирового судьи о наличии в действиях Ящука Р.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, следует согласиться.

Из предоставленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины Ящука Р.Б. в совершении им вменяемого административного правонарушения. Действия Ящука Р.Б. правильно квалифицированы судьей по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что Ящук Р.Б. не нарушал Правила дорожного движения, у него отсутствовала возможность обнаружить опасность для движения, подлежат отклонению как необоснованные, данные доводы опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Так, из протоколов допроса свидетелей В. от 25 февраля 2021 года следует, что 08 февраля 2021 года она вместе со своей сестрой М. и Д., который был за управлением транспортного средства УАЗ поехали в адрес. М. находилась на переднем сидении, рядом с водителем, она - на заднем. Выехав с заправки, расположенной при въезде в адрес, они поехали по автодороге адрес в сторону адрес, двигались по своей полосе, при этом водитель Д. никаких маневров не совершал, резко рулем не поворачивал. Те же показании потерпевшие дали и в судебном заседании. Те же показания М. дала в судебном заседании. Ее показания были подтверждены и свидетелем В. в судебном заседании.

Кроме того, согласно заключению эксперта N 827/09-1/21-38, 828/09-1/21-40 от дата, водитель автомобиля ... Ящук Р.Б., с технической точки зрения, усматривается несоответствие требованиям п. 9.1 Правил дорожного движения. Таким образом, выполнив требования п. 9.1 Правил дорожного движения, то есть, определяя полосу для движения, как половину ширины проезжей части, расположенную справа, задержавшись от выезда на полосу встречного движения, водитель автомобиля ... Ящук Р.Б. располагал технической возможностью предотвратить столкновение.

Таким образом, факт выезда водителя ... Ящука Р.Б. на полосу встречного движения, с учетом приведенных выше обстоятельств с очевидностью свидетельствуют о том, что водитель Я. в нарушение пункта 9.1 Правил дорожного движения не учел видимость в направлении движения, характеристики его транспортного средства, метеорологические условия, не выбрал безопасную скорость движения, которая бы позволяла осуществлять постоянный контроль за транспортным средством, не определил полосу для движения своего транспортного средства, в том числе с учетом дорожной обстановки, то есть не принял достаточных мер к безопасности движения транспортного средства, своими неосмотрительными действиями поставил под угрозу жизни и здоровье других участников дорожного движения.

Иное толкование Ящуком Р.Б. дорожной ситуации с учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, представленных в материалы дела доказательств, не указывают на ошибочность выводов о нарушении Я. пункта 9.1 Правил дорожного движения, которое привело к последствиям в виде причинения потерпевшим вреда здоровью средней тяжести.

Таким образом, причиненный потерпевшим вред здоровью, находится в причинно-следственной связи с нарушением Ящуком Р.Б. указанных выше положений Правил дорожного движения. Обстоятельства, на основании которых вынесено постановление, подтверждено допустимыми доказательствами, совокупность которых свидетельствует о совершении Ящуком Р.Б. вменяемого правонарушения.

Доводы жалобы защитника Сидорова А.Е. о необходимости применения пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, не являются основанием для отмены вынесенного постановления в связи со следующим.

В силу пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Из материалов уголовного дела ... следует, что в отношении Ящука Р.Б. возбуждено уголовное дело по части 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту нарушения Ящуком Р.Б., управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Таким образом, составы правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ и преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, различны по степени общественной опасности (вредности) и предусматривают соответствующие меры уголовной и административной ответственности.

Привлечение к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью не исключает возможности возбуждения в отношении этого же лица уголовного дела.

Доводы Ящука Р.Б. о том, что согласно заключению специалиста № 01-02-22С Ящук Р.Б. не нарушал Правила дорожного движения, являются несостоятельными, поскольку заключение специалиста не входят в перечень доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ. Кроме того, в материалы дела об административном правонарушении представлено заключение эксперта от 17 сентября 2021 года, которое соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ (ред. от 01 июля 2021 года) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы которого согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей, а также с другими материалами дела об административном правонарушении. Суд принимает показания потерпевших, поскольку они не противоречивы, согласуются между собой и с другими материалами дела. Причин для оговора Ящука Р.Б. и потерпевшими в судебном заседании не установлено.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые являлись предметом исследования и оценки мирового судьи, они не опровергают наличие в действиях Ящука Р.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления.

Назначенное Ящуку Р.Б. наказание соответствует положениям статьи 3.8 КоАП РФ, согласно которой лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса, а также принципам и цели назначения административного наказания.

Лишение специального права направлено на обеспечение безопасности дорожного движения и осуществление борьбы с такими правонарушениями в области дорожного движения, которые создают угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу действующего закона об административных правонарушениях, невыполнение предписаний пункта 9.1 Правил дорожного движения является грубым нарушением порядка пользования специальным правом, поскольку представляет собой исключительную угрозу жизни и здоровью участников дорожного движения, что в соответствии с частью 1 статьи 3.8 КоАП РФ является основанием для назначения наказания в виде лишения этого права.

Более того, с учетом характера и степени общественной опасности, обстоятельств его совершения, личности Ящука Р.Б., который не привлекался к административной ответственности, вывод мирового судьи о назначении наказания, связанного с лишением специального права в определенном мировым судьей размере является обоснованным, поскольку иное наказание, не обеспечит достижения цели административного наказания - предупреждения совершения нового административного правонарушения, как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ).

Постановление о привлечении Ящука Р.Б. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Ящука Р.Б. допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены, изменения постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п.п. 1 п.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Чусовского судебного района Пермского края Чугайновой Е.В. от 07 февраля 2022 года в отношении Ящука Р. Б. о признании виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца оставить без изменения.

Жалобу защитника Сидорова А. Е. оставить без удовлетворения.

Судья     (подпись) М.В.Анхимович

Копия верна. Судья