Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-117/2021 от 15.10.2021

Дело № 1-117/2021 г.

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

11 ноября 2021 года с. Тарумовка

Судья Тарумовского районного суда РД Багандов Ш.М.,

с участием: государственных обвинителей - прокурора Тарумовского района Республики Дагестан Чернышева Е.Ю., ст.помощника прокурора Тарумовского района Республики Дагестан Саидова А.М.,

подсудимого – Г.О.М.,

защитника – адвоката Хибиева М.Х., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания - Новохатской Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Г.О.М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, неработающего, военнообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

установил:

Г.О.М. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере.

Указанное преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

Г.О.М. ДД.ММ.ГГГГ, в 18 час 00 мин, находясь на участке местности, находящемся, примерно на расстоянии двенадцати километров в юго-западной части от <адрес> в лесистой местности, имея умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение наркотического средства, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения общественной безопасности в сфере обращения наркотических средств и желая этого, умышленно, нарушая требования Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08.01.1998 №3-Ф3, регулирующего порядок оборота наркотических средств на территории Российской Федерации, незаконно, без цели сбыта, с целью дальнейшего личного употребления, осуществил сбор верхушечных частей кустов дикорастущей конопли, которая в соответствии с перечнем, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 27.11.2010 № 934 «об утверждений перечня растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации», входит в список растений, содержащих наркотические средства, после чего, поместив в черный полимерный пакет, незаконно хранил у себя в руке до 18 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 40 минут сотрудниками полиции в ходе проведения оперативно профилактических мероприятий на участке местности расположенного расстоянии двенадцати километров в юго-западной части от <адрес> в лесистой местности, в руке у гражданина Г.О.М., обнаружен полимерный черный пакет с веществом растительного происхождения, который был изъят сотрудниками полиции, согласно протокола осмотра места происшествия проведенного ДД.ММ.ГГГГ период времени с 19 часов 10 минут по 19 часов 50 минут. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на исследование части растения, изъятые у гражданина Г.О.М. являются частями наркотикосодержащего растения-конопля (растения рода Cannabis)). Общая постоянная масса частей растения конопля рода Cannabis L. составляет 40,77 грамм, которое согласно Постановлению Правительства РФ от 27.11.2010 № 934 «об утверждений перечня растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации» включен в список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ (список 1), и согласно Постановления Правительства РФ от 01.10.2012 №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», является значительным размером.

В ходе предварительного расследования, в соответствии с главой 32.1 УПК РФ, подсудимый Г.О.М. заявил ходатайство о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме. Данное ходатайство удовлетворено дознавателем, и дознание по делу произведено в сокращенной форме.

Согласно ст.226.9 УПК РФ, по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст.ст.316 и 317 данного Кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимым Г.О.М. было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства.

В судебном заседании подсудимый Г.О.М. выразил свое согласие с предъявленным обвинением и полностью признал свою вину в совершенном преступлении, пояснив суду, что дознание в сокращенной форме производилось по его ходатайству, которое им заявлено добровольно, после консультаций с защитником. Поддерживает свое ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации со своим защитником. Особенности и последствия судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, ему понятны.

Защитник подсудимого - адвокат Хибиев М.Х. пояснил суду, что по ходатайству его подзащитного Г.О.М., имевшему место после консультаций с защитником, дознание по уголовному делу производилось в сокращенной форме. Особенности и последствия рассмотрения настоящего уголовного дела судом, с применением особого порядка разбирательства, Г.О.М. разъяснены.

    Государственный обвинитель – не возражал против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, полагает возможным рассмотреть дело с применением особого порядка производства с учетом требований ст. 226.9 УПК РФ, так как подсудимый вину в совершении преступления признал, не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, ходатайствует о рассмотрении дела с применением особого порядка, решение им принято добровольно и после консультаций с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства он осознает. Обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно. Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, не установлено.

В соответствии с ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ каких-либо возражений от сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, не поступило. Оснований, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе самооговора подсудимого, судом не установлено.

Согласно ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном ч.3 данной статьи.

Суд считает, что при изложенных выше обстоятельствах производство по уголовному делу следует провести в сокращенной форме, и уголовное дело следует рассмотреть с применением особого порядка судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе дознания, проведенного в сокращенной форме, а именно:

-показаниями Г.О.М. (том 1 л.д. 48-51); объяснениями свидетелей Т.Т.Д. (том 1 л.д. 57-59); Л.Е.Г. (том 1 л.д. 61-63); О.Ш.М. (том 1 л.д. 79-81); К.М.Г. (том 1 л.д. 79-81); протоколом осмотра места происшествия (том 1 л.д. 4-10); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 64-70); протоколом осмотра предметов (том 1 л.д. 71-75); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (том 1 л.д. 76-77); справкой о результатах химико-токсикологических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ и актом № от ДД.ММ.ГГГГ медицинским освидетельствованием на состояние опьянения Г.О.М. (том 1 л.д. 90-92).

Изложенные выше материалы дела, суд признает допустимыми доказательствами, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Действия Г.О.М. органом предварительного расследования квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранения без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере, квалифицированы правильно.

Г.О.М. каким-либо психическим расстройством не страдает, следовательно, совершая инкриминируемое деяние, он осознавал противоправность совершаемых действий, и их общественную опасность.

При разрешении вопросов, касающихся преступности деяний, а также их наказуемости и иных уголовно-правовых последствий, суд, исходя из требований ч. 3 ст. 1 УПК РФ и принимая во внимание положения Конституции РФ, действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации, а также учитывая положения Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод с изменениями, внесенными положениями Протоколов, полагает, что нарушений норм уголовно-процессуального закона органом предварительного расследования в ходе досудебного производства по уголовному делу в отношении Г.О.М. допущено не было.

По общим правилам назначении наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, данные, характеризующие личность, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни ее семьи.

Судом установлено, что Г.О.М. совершил умышленное преступление небольшой тяжести, по месту жительства зем.главы администрации МО «<адрес>» <адрес> Республики Дагестан характеризуется удовлетворительно. На учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей. В судебном заседании Г.О.М. вину признал и раскаялся.

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Г.О.М., наличие двоих малолетних детей, чистосердечное признание им своей вины в полном объеме, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Г.О.М., судом по делу не установлено.

При определении вида наказания Г.О.М., с учетом характера преступления, его опасности для защищаемых Конституцией Российской Федерации и уголовным законом ценностей, интенсивности, причин и иных обстоятельств его совершения, а также данных о лице, его совершившем, суд считает, что штраф будет соответствовать достижению целей наказания, которыми согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

При определении размера штрафа суд руководствуется ч. 3 ст. 46 УК РФ, согласно которой учитываются тяжесть совершенного преступления и имущественное положение Г.О.М. и его семьи, а также возможности получения им заработной платы или иного дохода. При этом учитываются обстоятельства, смягчающие наказание Г.О.М.

Г.О.М. не страдает какой-либо болезнью, которая бы ограничивала его способность к трудовой деятельности, и не установлены другие обстоятельства, иным образом препятствующие получению им заработной платы или иного дохода.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, поэтому отсутствуют основания для применения при назначении подсудимому Г.О.М. наказания положений статьи 64 УК РФ.

В соответствии с требованиями п. 6.1 ч.1 ст. 299 УПК РФ, совершенное подсудимым преступление отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, основания в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории совершенного им преступления отсутствуют.

Мера пресечения в отношении Г.О.М. в ходе дознания не избиралась, а отобрано обязательство о явке, что не относится к мерам пресечения, предусмотренных ст. 98 УПК РФ, а является иной мерой процессуального принуждения, предусмотренного ст. 111 УПК РФ, вследствие чего в резолютивной части настоящего приговора необходимость указания о его отмене или оставлении без изменения.

Процессуальные издержки – оплату труда адвоката Хибиева М.Х. за оказание юридической помощи подсудимому Г.О.М. по назначению суда, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, осуществить за счет федерального бюджета.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 226.9, 296-299, 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Г.О.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Г.О.М. по вступлении приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Оплату штрафа произвести по следующим реквизитам: банк получателя Отделение-НБ Республики Дагестан г. Махачкала, получатель УФК по РД (МВД по Республике Дагестан, л/с 04031420570), ОГРН–1020502626858, дата регистрации 19.11.2002 год, БИК–048209001, ИНН–0541018037, КПП–057201001, расчетный счет получателя №40101810600000010021, ОКТМО–82649000, код бюджетной классификации – 18811603125010000140, адрес взыскателя: 367000, Республика Дагестан, г.Махачала, пр-т Р.Гамзатова, 7.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в Верховный суд Республики Дагестан с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья

Тарумовского районного суда Ш.М.Багандов