Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3334/2019 ~ М-926/2019 от 14.02.2019

УИД: 78RS0014-01-2019-001231-67

Дело №2-3334/2019    02 сентября 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Копейкине В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Автоломбард Вадио» к Николаеву И.В., Худояну К.Г. о взыскании долга по договора займа, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Автоломбард Вадио» обратился в суд с иском к Николаеву И.В. о взыскании долга по договору займа в размере 110 000 руб., проценты за пользование займом за период с 07.11.2016г. по 07.02.2019г. в размере 156 519 руб., неустойку за период с 07.12.2016г. по 07.02.2019г. в размере 100 000 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.

В обоснование указывал, что 07.11.2016г. между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого ответчик взял у истца в долг до 06.12.2016г. денежные средства в размере 110 000 руб. под 5.27% от суммы займа, которые начисляются с 07.11.2016г. по день фактического возврата суммы займа; при этом, п.3.5 договора займа предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата суммы займа подлежит уплате неустойка в размере 0,3% в месяц от суммы займа; в обеспечение исполнения обязательств по договору займа ответчик передал истцу в залог принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>. При этом, сумма займа ответчиком до настоящего времени истцу не возвращена, проценты не уплачены.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10.06.2019г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Худоян К.Г.

Представитель истца ООО «Автоломбард Вадио» по доверенности Алексанян Н.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчики Николаев И.В. и Худоян К.Г., а также третье лицо Сакоян Э.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причине неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причины неявки не представили, об отложении разбирательства по делу не просили.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участника процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что 07.11.2016г. между ООО «Автоломбабрд Вадио» и Николаевым И.В. был заключен договор займа №000010 под залог транспортного средства, по условиям которого ответчик получил у истца кредит на сумму 110 000 руб. под залог принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>.

Согласно п. 3.2 договора кредит выдается на срок 30 дней с 07.11.2016г. по 06.12.2016г.

При этом, в соответствии с п.3.4 договора процентная ставка за пользование кредитом составляет 5,27% в месяц от суммы займа (или 5797 руб. в месяц). Проценты за пользование кредитом начисляются с 07.11.2016г. по день (включительно) фактического возврата суммы кредита.

Согласно п.3.5 договора в случае нарушения срока возврата кредита, указанного в пункте 3.2 настоящего договора, заемщик-залогодатель обязуется уплатить займодавцу-залополучателю неустойку в размере 0,3% в день от суммы кредита с первого дня просрочки по день (включительно) фактического возврата суммы кредита.

Факт заключения указанного договора подтверждается оригиналом данного договора, представленным в материалы дела.

Факт получения Николаевым И.В. денежные средств по названному договору подтверждается представленным суду оригиналом расходного кассового ордера №3156 от 07.11.2016г. на сумму 110 000 руб.

Вместе с тем, согласно объяснениям истца, являющимся в силу ст.68 ГПК РФ одним из видов доказательств, указанные денежные средства до настоящего времени ответчиком истцу в полном объеме не возвращены, проценты не уплачены.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Учитывая изложенное, проверив расчет истца (л.д.2) и находя его правильным, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании суммы долга и процентов за пользование заемными денежными средствами подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Учитывая, что факт просрочки возврата суммы займа нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, проверив расчет истца (л.д.2) и находя его правильным, принимая во внимание право истца требовать взыскания неустойки как в полном объеме, так и в части, а также снижение истцом в добровольном порядке размера требуемой неустойки с 261 690 руб. до 100 000 руб., т.е. более, чем в два раза, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с Николаева И.В. неустойки подлежат удовлетворению.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст.337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

При этом, в силу п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В ходе судебного разбирательства суду поступили сведения о том, что заложенный автомобиль 09.08.2017г. был отчужден Николаевым И.В. иному лицу – Сакояну Э.А., затем 19.08.2017г. Сакоян Э.А. передал автомобиль в собственность Худояну К.Г., который согласно сведениям ГиБДД в настоящее время является собственником данного автомобиля.

Иного суду не представлено и судом не добыто.

Согласно п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп.2 п.1 ст.352 и ст.357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из материалов дела следует, что ООО «Ломбард Вадио» в установленном порядке зарегистрировала уведомление о залоге в реестре залогов 08.11.2016г.

Данный реестр содержится в открытом доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты и объективно был доступен для ознакомления всем приобретателям названного выше залогового автомобиля, включая Худояна К.Г.

С учетом изложенного суд полагает, что указанные лица не могут быть признаны добросовестными приобретателями по смыслу пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ, в связи с чем оснований полагать, что залог на указанный автомобиль прекратился в соответствии с пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ в рассматриваемом случае не имеется.

Учитывая изложенное, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, исковые требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Согласно п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз.абз.2 и 3 п.2 ст.350.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд полагает, что способом обращения взыскания на заложенное имущество ответчика необходимо установить продажу с публичных торгов.

В соответствии с ч.3 ст.1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена п.11 ст.28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 года «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Кроме того, согласно ч.1 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Из изложенного следует, что действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя, следовательно, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Таким образом, оснований для определения судом начальной продажной цены предмета залога в рассматриваемом случае не имеется.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, с ответчика в его пользу подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 865 руб., так как это прямо предусмотрено ч.1 ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Автоломбард Вадио» - удовлетворить.

Взыскать с Николаева И.В. в пользу ООО «Автоломбард Вадио» долг по договору займа №000010 от 07.11.2016г. в размере 110 000 (сто десять тысяч) руб., проценты за пользование займом в размере 156 519 (сто пятьдесят шесть тысяч пятьсот девятнадцать) руб., неустойку в размере 100 000 (сто тысяч) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 865 (двенадцать тысяч восемьсот шестьдесят пять) руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Л. Лемехова