Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-48/2019 от 27.02.2019

РЕШЕНИЕ             дело № 12-48/2019

с. Шаран, РБ                                 25 апреля 2019 года

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Алехиной О.Н.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется административное производство, Мухтаруллина И.Н., ––Семенов А.Д., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Мухтасибовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Мухтаруллина И.Н. на постановление мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ Мухтаруллин И.Н. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, – управление Мухтаруллиным И.Н. в нарушение требований п. 2.7 ПДД транспортным средством марки «<данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на <адрес>.

Не согласившись с данным постановлением, лицо, в отношении которого ведется административное производство, Мухтаруллин И.Н. подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование своих требований указал, что суд не дал полную оценку имеющимся в материалах административного дела доказательствам, а именно, показаниям свидетеля Я., согласно которым он постоянно является понятым, работает в такси, административный материал составлялся не на <адрес>, автомобилем марки «<данные изъяты>, управлял не Мухтаруллин И.Н., а сотрудник ГИБДД Газизуллин Р.Ш. Суд не внес показания свидетеля Газизуллин Р.Ш. о том, что он управлял транспортным средством марки «<данные изъяты>. В протоколе судебного заседания также отсутствуют полные показания свидетеля З. о том, что транспортным средством марки «<данные изъяты>, управлял сотрудник ГИБДД. Также суд не дает оценку фото – видеофиксации, которая зафиксировала нарушения процедуры освидетельствования Мухтаруллина И.Н. Протоколы судебных заседаний не соответствуют судебным заседаниям, что подтверждается аудиозаписью, которая велась на судебных заседаниях защитником Семенов А.Д.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется административное производство, Мухтаруллин И.Н. не явился, извещен надлежащим образом.

Защитник Мухтаруллина И.Н.––Семенов А.Д. жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> З. в суд не явился, хотя был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщил, не просил об отложении дела.

При указанных обстоятельствах, суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

    Выслушав участников процесса, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на <адрес> Мухтаруллин И.Н. управлял автомобилем марки «<данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено существо правонарушения. При составлении протокола Мухтаруллин И.Н. были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписью (л.д. 2);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Мухтаруллин И.Н. в присутствии двух понятых ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут был отстранен от управления транспортным средством марки «<данные изъяты>, в связи с наличием оснований полагать, что Мухтаруллин И.Н. находится в состоянии опьянения (л.д. 3);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с приложенным к нему бумажным носителем технического средства измерения, согласно которым Мухтаруллин И.Н. в присутствии двух понятых прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотектор Pro-100 Combi, заводской №, с результатом освидетельствования - <данные изъяты> мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе Мухтаруллин И.Н. был согласен (л.д. 4);

- протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии двух понятых был задержан автомобиль марки «<данные изъяты> в связи с совершением Мухтаруллиным И.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 5);

- объяснениями понятых Я. и М. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6,7) и данными им показаниями в судебном заседании мирового судьи (л.д. 51-56);

- свидетельством о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ, действительному до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), согласно которому средство измерения Алкотектор Pro-100 Combi, заводской №, поверено и на основании результатов первичной (периодической) поверки признано пригодным к применению;

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> З. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9) и показаниями инспектора З. в судебном заседании мирового судьи, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ им и напарником Газизуллин Р.Ш. была остановлена автомашина «<данные изъяты> 102, под управлением Мухтаруллина И.Н., от которого исходил резкий запах алкоголя изо рта, были нарушена речь и неустойчивость позы. Мухтаруллин И.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Освидетельствование было проведено в присутствии двух понятых, по результатам освидетельствования у Мухтаруллина И.Н. было установлено состояние алкогольного опьянения;

- показаниями инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> Газизуллин Р.Ш. в судебном заседании мирового судьи (л.д. 76-78), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ им и напарником З. была остановлена автомашина «<данные изъяты>, под управлением Мухтаруллина И.Н., от которого исходил запах спиртного изо рта. При понятых на <адрес> был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. В дальнейшем административный материал до конца составлялся в <адрес> при понятых;

- копией вступившего в законную силу постановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Мухтаруллина И.Н. к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ – за управление ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на <адрес> автомобилем марки «<данные изъяты> не пристегнутым ремнем безопасности (л.д. 10,37).

Рассматривая дело, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что совокупность представленных материалов является достаточной для признания Мухтаруллина И.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств мировым судьей проверены, им дана надлежащая правовая оценка в судебном постановлении.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Юридическая квалификация и оценка действиям Мухтаруллина И.Н. даны верные.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель Мухтаруллин И.Н. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ГИБДД признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Освидетельствование Мухтаруллина И.Н. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, что согласуется с требованиями п. 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее - Правила).

В соответствии с названными Правилами освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерений, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Как следует из материалов дела, прибор Алкотектор Pro-100 Combi, заводской №, которым проведено освидетельствование Мухтаруллина И.Н. на состояние алкогольного опьянения, соответствует изложенным требованиям, поверен и действителен до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о поверке № (л.д. 8). Таким образом, с учетом годового межповерочного интервала срок поверки анализатора на момент совершения административного правонарушения не истек, в связи с чем, достоверность его показаний сомнений не вызывает. Запись результатов исследования на бумажном носителе обеспечена, что подтверждается чеком прибора (л.д. 4).

Доводы Мухтаруллина И.Н. и его защитника о том, что автомобилем марки «<данные изъяты>, управлял не Мухтаруллин И.Н., а сотрудник ГИБДД Газизуллин Р.Ш., судом не принимаются, поскольку факт управления Мухтаруллиным И.Н. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается вышеприведенными доказательствами, в том числе показаниями прибора Алкотектор Pro-100 Combi, заводской №, оснований сомневаться в достоверности приведенных доказательств у суда не имеется, т.к. прибор прошел необходимую проверку, к акту приложен бумажный носитель, содержащий всю необходимую информацию и результат опьянения.

Иные доводы Мухтаруллина И.Н. и его защитника, в том числе о том, что протоколы судебных заседаний не соответствуют судебным заседаниям, что подтверждается аудиозаписью, которая велась на судебных заседаниях защитником Семенов А.Д., не являются основанием к отмене оспариваемого постановления.

Таким образом, нарушений при составлении процессуальных документов, на основании которых установлена вина Мухтаруллина И.Н., по делу не выявлено, в связи с чем, не доверять зафиксированным в них сведениям оснований не усматривается. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами, и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Мухтаруллина И.Н. в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.

Назначенное Мухтаруллин И.Н. наказание отвечает требованиям ст. 4.1 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену судебного постановления, по делу не допущено, в связи с чем, оспариваемое постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба Мухтаруллина И.Н. – без удовлетворения.

На основании ст.ст. 30.7 – 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

    Постановление мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Мухтаруллина И.Н. оставить без изменения, а жалобу Мухтаруллина И.Н. – без удовлетворения.

    Решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения, оно может быть пересмотрено председателем Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместителями.

Судья                                             О.Н. Алехина